1-302/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 03 июня 2019 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

потерпевшей №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Садовой И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что он, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> находясь в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевшей № 1, взял в руки телевизор марки 

<

данные изъяты> моделью № в корпусе черного цвета, принадлежащий последней, и умышленно бросил его на пол, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, нанес один удар ногой по вышеуказанному телевизору стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в результате чего телевизор разбился, лопнула задняя крышка телевизора, тем самым ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, чем причинил Потерпевшей № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (эпизод 1). 

Он же, ФИО1, обвиняется в том, что после уничтожения телевизора марки 

<

данные изъяты> модели №, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, понимая открытый характер своих преступных действий, путем свободного доступа, открыто похитил зимние женские кожаные сапоги черного цвета 39 размера, принадлежащие Потерпевшей № 1 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего направился с похищенным к выходу из квартиры, однако ФИО1, достоверно зная, что он был замечен Потерпевшей № 1, которая ФИО1 попросила остановиться и вернуть похищенное, однако он проигнорировал ее законные требования и продолжил направляться к выходу из квартиры вместе с похищенным, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Своими действиями ФИО1 мог бы причинить Потерпевшей № 1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (эпизод 2).

В связи с изложенным органом дознания действия ФИО1 квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод 1) как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 2) как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшая №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку она примирилась с подсудимым, причиненный имущественный ущерб возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей и подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив суду, что вину признает полностью по двум эпизодам, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, принесены извинения, потерпевшая никаких претензий не имеет. Кроме того, ФИО1 пояснил, что он осознает, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Защитник Садовая И.А. поддержала заявленное ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по двум эпизодам в связи с примирением сторон, поскольку необходимые требования закона соблюдены.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей №1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшей №1 и позиции подсудимого ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный потерпевшей №1 действиями подсудимого ФИО1, заглажен в полном объеме.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: женские кожаные сапоги черного цвета 39 размера – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей №1 (л.д. 45 т.1).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.В. Корниенко