П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи - Кононовой Е.А., 

с участием государственных обвинителей – 

помощника Железногорского межрайонного прокурора - Жилкиной О.В.,

ст. помощников Железногорского межрайонного прокурора - Лутовой О.В., 

ФИО1, 

подсудимого/гражданского ответчика - ФИО2, 

защитника – адвоката Адвокатской палаты Курской области - ФИО3, 

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

потерпевшей/гражданского истца - М. В.В., 

при секретаре - Молотковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, проживавшего по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, в браке не состоящего, на иждивении имеющего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого: 

- **.**.** Дмитровским районным судом Орловской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев; в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** окончательное назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. 

На основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от **.**.** вышеуказанные приговоры приведены в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ; при этом из приговора Дмитровского районного суда Орловской области от **.**.** исключено указание на ч.5 ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № *** г. Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** и назначении наказания на основании ст.70 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное в силу ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** снижено до 3 лет 9 месяцев 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы **.**.** по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

**.**.** в период времени с 06.00 до 07.00 часов ФИО2, проходя у подъезда *** г.Железногорска Курской области, встретил ранее незнакомую ему М. В.В., которая совместно со знакомой Е. Л.А. возвращалась домой. Преследуя корыстную цель, ФИО2 решил совершить нападение на М. В.В. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2 в указанное время подошел к остановившимся у подъезда *** г. Железногорска Курской области М. В.В. и Е. Л.А., и попросил у них дать ему сигарету. М. В.В., не желая вступать в общение с ФИО2, дать ему сигарету отказалась, после чего вместе с Е. Л.А. они прошли в подъезд *** г.Железногорска Курской области и остановились в его коридоре, чтобы покурить. ФИО2 следом за ними вошел в подъезд, поднялся на площадку между 1 и 2 этажами, подошел к Е. Л.А. и М. В.В. и, обратившись к последней, высказал в ее адрес претензии из-за ее отказа дать ему сигарету, а затем, продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя с корыстной целью, удерживая в руке имевшийся при нем электрошокер, используемый им в качестве оружия, направил его на М. В.В., и потребовал отдать ему ее сумку, а также с целью подавления ее воли к сопротивлению, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, включил электрошокер. М. В.В., осознавая, что ФИО2 угрожает ей предметом, которым может быть причинен вред ее жизни и здоровью, опасаясь за свои жизнь и здоровье, бросила на пол находившуюся при ней женскую сумку, не представляющую для нее материальной ценности, с находившимися в ней мобильным телефоном «Айфон 5S», стоимостью 3498 рублей с не представляющим для нее материальной ценности чехлом, денежными средствами в сумме 3050 рублей, а также не представляющей для нее материальной ценности косметикой и паспортом гражданина РФ на ее имя с обложкой, не представляющей для нее материальной ценности, после чего совместно с Е. Л.А. выбежали из подъезда *** г. Железногорска Курской области. Действуя с корыстной целью, ФИО2 забрал с пола женскую сумку с имуществом М. В.В., похитив их таким способом, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив М. В.В. моральный вред и имущественный ущерб в размере 6548 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении разбоя не признал и в судебном заседании показал, что **.**.** около часу ночи он пришел в кафе, расположенное по ***, в целях распития спиртного. Около шести часов утра, когда кафе закрылось, он решил пойти домой к своей матери Б. В.И., проживающей по адресу: г.Железногорск, ***. Поднявшись вверх по тротуару ***, он повернул на ***. Когда он шел, ему захотелось покурить, но сигарет у него не было, и он решил зайти в гости к своему знакомому Алексею, проживающему в общежитии по *** в правом крыле на третьем этаже. Войдя в указанное общежитие, на 1 этаже в холле, он увидел двух молодых девушек и спросил, есть ли у них сигарета, на что девушки ответили, что не курят и у них нет сигарет. После чего, он поднялся на лифте на 3 этаж к своему знакомому А., но дверь квартиры ему никто не открыл, и на лифте он спустился на 1 этаж в холл и увидел возле подоконника два горящих огонька и понял, что девушки, у которых он просил сигареты, курят. Поскольку в холле было темно, а он вышел из освещенного лифта, то он решил подсветить себе фонариком. В качестве фонарика он использовал находившийся при нем электрошокер. Поскольку данный электрошокер не держал заряд и не мог быть использован по назначению, т.е. в качестве электрошокера, он носил его при себе, как фонарик и направил свет этого фонарика в сторону девушек. Он ничего при этом им не говорил, ничего у них не требовал, ничем им не угрожал, электрошокер никакого звука не издавал, однако девушки почему-то его испугались и из подъезда убежали, оставив на подоконнике свою сумку. Эту сумку он решил им вернуть, чтобы его не заподозрили в ее хищении и, забрав ее с подоконника, вышел с ней на улицу, однако девушек на улице не нашел. Осмотрев содержимое сумки, он обнаружил в ней косметику, паспорт и телефон; никаких денег в сумке не было. Выбросив сумку и косметику, он оставил паспорт и телефон на автобусной остановке напротив супермаркета «

<

данные изъяты>»; иди к матери после всех этих событий передумал. Через три дня ему позвонили и пригласили придти в полицию, куда он сам добровольно явился и выдал электрошокер. Виновным себя не признает, т.к. ни на кого не нападал и ничего ни у кого не похищал. Почему потерпевшая и свидетель уличают его в совершении данного преступления, пояснить не может. 

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении данного преступления, вина его полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая М. В.В. в судебном заседании показала, что **.**.** в вечернее время встретилась со своей подругой Е.Л., и они поехали отдыхать сначала в развлекательный центр «

<

данные изъяты>», а затем – в диско-бар «

<

данные изъяты>» на ***. **.**.** в 06 часов, когда бар «

<

данные изъяты>» закрылся, они с Е. пешком пошли к ней домой: на ***. Шли они по тротуарной дорожке по *** и, проходя у магазина «

<

данные изъяты>», она обернулась и обратила внимание на мужчину, который, как ей показалось, шел за ними. На ступеньках *** этот мужчина, в котором она уверенно узнает подсудимого ФИО2, обогнал и попросил сигарету, на что они сказали, что сигарет нет, так как они не курят. На самом деле у нее было всего 2 сигареты, и они их хотели покурить с Л.. Войдя в холл первого этажа указанного дома, они закурили сигареты. Из холла ей было видно, что Б. поднялся к лифту, постоял там некоторое время, и как только увидел, что они закурили, вернулся к ним и начал упрекать их во лжи. Она ответила, что не обязана давать ему свои сигареты, после чего Б. разозлился и достал из сумки предмет, похожий на электрошокер. Это она поняла, услышав характерный треск и красные вспышки. Б., стоя от нее на расстоянии не более метра, направил электрошокер в ее сторону и потребовал от нее отдать ему сумку. Она очень сильно испугалась, что ей будет причинена физическая боль, поэтому бросив сумку, которую держала в руке, побежала на улицу вслед за Е.Л.. В сумке находились: телефон «Айфон 5S», паспорт на ее имя, денежные средства в размере 3050 рублей: 3-мя купюрами по 1000 рублей и 1 купюрой достоинством 50 рублей, косметика. Обвернувшись, она увидела, что ФИО2 вышел из подъезда и пошел в сторону *** г. Железногорск; была ли у него в руках сумка, она не увидела. Примерно через 20 - 30 минут они вернулись в подъезд, однако ее сумки уже не было. После этого они разошлись по домам. В 11 часов 46 минут на телефон ее мамы позвонила Е.Л. и сообщила о том, что ей позвонила женщина, которая на остановке по *** г.Железногорска нашла принадлежащий ей телефон и паспорт, сообщила, где можно забрать вещи. Через некоторое время они с Е. поехали по указанному адресу, где женщина вернула принадлежащие ей вещи, пояснив, что нашла их у цветочного магазина на остановке «

<

данные изъяты>». В результате разбойного нападения, ей был причинен ущерб на общую сумму 6548 рублей, являющийся для нее значительным. 

Аналогичные показания потерпевшая М. В.В. давала в ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемым ФИО2 (т.№ *** л.д.№ ***).

Свидетель Е. Л.А. в судебном заседании также показала, что когда в 06 часов **.**.** они с М. В.В. возвращались домой из диско бара «

<

данные изъяты>» и поднимались по ступенькам *** г. Железногорска, их обогнал мужчина, в котором она узнает подсудимого ФИО2 Последний, проходя мимо них, попросил у них сигарету, на что М. В.В. ответила ему отказом. В холле первого этажа указанного дома они остановились и закурили, при этом она видела, что ФИО2 поднялся к дверям лифта, а затем, увидев, что они закурили сигареты, вернулся к ним и начал упрекать их во лжи, на фоне чего у них возник конфликт, при этом, в большей степени, конфликт у ФИО2 был с В., которая сказала, что не обязана давать ему свои сигареты. ФИО2 разозлился, достал из сумки электрошокер и направил его в сторону М. В.В., затем раздался треск, характерный от использования электрошокера, и ФИО2 потребовал отдать ему сумку. Они испугались и выбежали из подъезда. Когда они остановились у магазина «

<

данные изъяты>», М. В.В. сообщила ей, что бросила свою сумку, в которой находились телефон и денежные средства. Примерно через 20-30 минут, вернувшись в подъезд, сумку М. В.В. они не обнаружили, после чего разошлись по домам. В этот же день в 11 часов 40 минут ей на мобильный телефон пришло сообщение от ее знакомой Ш. А.И., о том, что ей позвонила женщина и сказала, что нашла мобильный телефон и паспорт на имя М. В.В.. Приехав по указанному женщиной адресу, они получили принадлежащие В. вещи. При этом, женщина пояснила, что нашла данные вещи у цветочного магазина на остановке «

<

данные изъяты>» г.Железногорска. 

Аналогичные показания свидетель Е. Л.А. давала в ходе предварительного следствия на очной ставке с подозреваемым ФИО2 (т.№ *** л.д.№ ***).

Свидетель Ш. А.И. в судебном заседании показала, что знакома с М. В.В. и Е.Л.. **.**.** в дневное время ей на мобильный телефон позвонила женщина, которая сообщила, что нашла мобильный телефон и паспорт М. В.В. и хочет ей их вернуть. Она позвонила Е.Л., сообщила о случившемся и назвала адрес, где можно забрать принадлежащие М. В.В. вещи. 

Свидетель М. В.В. показала в судебном заседании, что работает дворником. **.**.** примерно в 05 часов она приступила к уборке и на остановочном комплексе напротив *** г.Железногорска, на порожках еще на тот момент закрытого цветочного магазина «Камелия», расположенного на территории остановочного комплекса, она увидела лежащий паспорт гражданина РФ на имя М. В.В., в котором находился мобильный телефон. Она забрала указанные вещи для того, чтобы вернуть их владельцу. Находясь дома после работы, она попыталась включить найденный телефон, но не смогла, тогда она извлекла из него сим-карту и, встав её в свой мобильный телефон, позвонила по одному из номеров. Ей ответила девушка, которой она сообщила, что нашла телефон и паспорт М. В.В., которой попросила сообщить об этом, и указала адрес своего места жительства. Через некоторое время к ней домой приехали 2 девушки, одна из которых представилась М. В.В., и она передала ей найденный мобильный телефон и паспорт.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются следующими доказательствами: 

- заявлением М. В.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который **.**.** примерно в 06 часов 00 минут, находясь в фойе первого этажа *** г. Железногорска Курской области, похитил у нее принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому было осмотрено фойе *** г.Железногорска Курской области. Участвующая в осмотре М. В.В. указала место совершения в отношении нее преступления, а также выдала ранее похищенные у неё паспорт в обложке на ее имя, мобильный телефон «Айфон 5S» в чехле, а также упаковочную коробку от мобильного телефона «Айфон 5S» (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого в кабинете № *** МО МВД России «Железногорский» по адресу: 

<

...> ФИО2 изъят электорошокер «WS-888» (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в помещении контрольно-пропускного пункта ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** изъят DVD диск с записями камер видеонаблюдения, располагавшихся на здании ООО «

<

данные изъяты>» за **.**.** (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого в помещении комнаты администратора кафе «Империя» по адресу: Курская область, г.Железногорск, *** изъят DVD-диск с записями камер видеонаблюдения кафе «

<

данные изъяты>» за **.**.** (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2019г с применением видеосъемки, объектом которого являлся электрошокер «WS-888», изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.**. В ходе осмотра установлено, что электрошокер «WS-888» в корпусе черного цвета, на боковой части имеются 2 кнопки красного цвета, на лицевой части - имеется световой индикатор, на верхней части - токоразрядные электроды. При нажатии на кнопки электрошекер не включается. При подключении электрошокера к электропитанию загорается индикатор зарядки; при нажатии кнопки включения в первом положении включается фонарь, а во втором положении - электрошокер, при этом на токоразрядные электроды подается эклектический разряд, сопровождающийся громким треском и световыми вспышками (т.№ *** л.д.№ ***). 

В судебном заседании потерпевшая М. В.В. пояснила, что именно указанный электрошокер ФИО2 направил в ее сторону и включил его, отчего возник электрический разряд, сопровождающийся треском и вспышками, после чего потребовал от нее отдать ему сумку. 

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.** с фототаблицей, из которого следует, что М. В.В. опознала ФИО2 как лицо, которое **.**.** находясь в фойе *** г.Железногорска, угрожая электрошокером, похитило ее женскую сумку с находившемся в ней имуществом (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому, стоимость мобильного телефона торговой марки «Apple», модели iPhone 5S imei № *** с учетом износа и фактического состояния на **.**.** составляет 3498 рублей (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому были осмотрены паспорт гражданина РФ в обложке; мобильный телефон «iPhone 5s» imei № ***, который на момент осмотра включается и функционирует, и упаковочная коробка к нему, а также: 

* DVD диск с записями с камер видеонаблюдения кафе-бара «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Железногорск, ***, изъятого **.**.** в ходе осмотра места происшествия. При открытии имеющегося на данном диске видеофайла № *** на дисплее монитора отрывается видео с внешней части кафе-бара «

<

данные изъяты>» в районе входа. Согласно системного времени **.**.** в 06 часов 00 минут у входа в кафе-бар «

<

данные изъяты>» стоят люди, в том числе и 2 девушки: 1-я девушка со светлыми длинными волосами в светлом пуховике, вторая девушка с темными волосами в светлой куртке. 06 часов 04 минуты 11 секунд девушки отходят от входа в кафе и выходят на пешеходную дорожку и направляются в сторону *** г.Железногорска. Участвующая в осмотре М. В.В. пояснила, что запечатленными девушками является она и ее знакомая Е. Л.А. Далее согласно системному времени **.**.** в 06 часов 04 минут 44 секунды от входа в кафе-бар «

<

данные изъяты>» отходит мужчина в темной одежде, с короткой стрижкой с рюкзаком. Мужчина выходит на пешеходную дорожку и направляется по ней в сторону *** г. Железногорска. 

* DVD диск с записями камер видеонаблюдения ООО «

<

данные изъяты>» с административного здания по адресу: г.Железногорск, ***, изъятого в ходе осмотра места происшествия от **.**.**. При открытии имеющегося на данном диске видеофайла № *** на дисплее монитора отрывается видео с внешней части административного здания ООО «

<

данные изъяты>». Согласно системному времени **.**.** в 06 часов 11 минут мимо данного здания в сторону *** г. Железногорска проходят 2 девушки: первая девушка со светлыми длинными волосами в светлом пуховике, вторая - с темными волосами в черной куртке. Участвующая в осмотре М. В.В. пояснила, что запечатленными девушками является она и ее знакомая Е.. Далее за данными девушками следует мужчина в темной одежде и также поворачивает в сторону *** г. Железногорска. Далее согласно системного времени **.**.** 06 часов 16 минут ранее указанные 2 девушки выбегают из проулка, ведущего в сторону *** г. Железногорска на пешеходную дорожку по *** и находятся на ней до конца продолжительности видеофайла (№ ***. л.д.№ ***).

Постановлениями следователя от **.**.** и **.**.** указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.№ ***. л.д.№ ***). 

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении разбоя, т.е. нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По смыслу закона, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья либо угрозой применения такого насилия. Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психологического воздействия на него, в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Несмотря на то, что ФИО2 не высказывал М. В.В. словесной угрозы применения насилия, предшествовавшая требованию передачи сумки демонстрация им электрошокера во включенном состоянии, т.е. с подачей на токоразрядные электроды эклектического разряда, сопровождающегося громким треском и световыми вспышками, с учетом всех обстоятельств дела, позволило потерпевшей воспринять данные действия ФИО2 как его реальное намерение применить к ней физическое насилие в случае ее отказа выполнить его требование. 

Учитывая, что согласно техническим характеристикам электрошокера WS 888, даже разряд средней продолжительности (1-3 секунды) вызывает у потерпевшего судороги и сильнейшую боль, а при разряде в течение 3-5 секунд достигается потеря сознания до 30 минут или неподвижное шоковое состояние, данный электрошокер предназначен для временного поражения цели, а поскольку его использование ФИО2 явилось способом подавления воли потерпевшей к сопротивлению при совершении нападения на нее в целях хищения ее имущества, суд признает данный электрошокер предметом, используемым ФИО2 в качестве оружия, а демонстрацию им потерпевшей электрошокера во включенном состоянии, как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Доводы ФИО2 о том, что указанного преступления он не совершал, на М. В.В. не нападал, никаких угроз ей не высказывал и никакого имущества у нее не похищал, суд оценивает критически, как способ защиты ФИО2 от предъявленного обвинения. Указанные доводы ФИО2 ничем не подтверждаются, более того, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшей М. В.В. и Е. Л.А., которые конкретно уличили подсудимого в совершении данного преступления, категорично утверждая, что подсудимый, угрожая электрошокером, потребовал от М. В.В. сумку, которую та держала в руке, и когда М. В.В., испугавшись реальной возможности применения к ней насилия, бросила сумку и убежала, ФИО2 забрал ее, т.е. совершил хищение принадлежащего потерпевшей имущества. 

Показания потерпевшей М. В.В. и свидетеля Е. Л.А. суд признает достоверными и правдивыми, поскольку указанные лица были непосредственными очевидцами действий ФИО2, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшей М. В.В. и свидетеля Е. Л.А. подсудимого ФИО2 судом не установлено; ранее они знакомы не были; неприязненных отношений у потерпевшей и свидетеля с подсудимым не было и нет, что подсудимый в суде также не отрицал. При этом ФИО2 не может пояснить, суду по какой причине потерпевшая уличает его в совершении инкриминируемого преступления, если он его не совершал. 

Нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств органами предварительного следствия допущено не было; потерпевшая М. В.В. и свидетель Е. Л.А. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; они давали последовательные и непротиворечивые показания, подтверждали свои показания на очных ставках с подсудимым в ходе предварительного следствия, настаивали на них в судебном заседании, соответственно, их показания являются допустимыми доказательствами, и суд кладет их в основу приговора.

Доводы ФИО2 о том, что электрошокер был в нерабочем состоянии, и он использовал его лишь в качестве фонарика, соответственно, никакого электрического разряда электрошокер не выдавал, и угрожать применением насилия к М. В.В. он этим предметом не мог, суд также оценивает критически. 

Во-первых, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С. Н.А. и С. Р.Р. подтвердили, что принадлежащий им электрошокер был приобретен ими около 10 лет назад в целях самообороны; в последнее время они иногда использовали его в качестве фонарика, поскольку он долго не держал заряд; однако после полной зарядки электрошокер мог произвести 1-2 электроразряда. Поскольку с данными свидетелями подсудимый находится в близких (семейных) отношениях, и эти свидетели были допрошены по инициативе стороны защиты, оснований считать, что данные свидетели оговаривают подсудимого у суда не имеется. Из показаний потерпевшей М. В.В. и свидетеля Е. Л.А. усматривается что электроразряд, произведенный электрошокером, направленным в сторону М. В.В., был всего один, но этого хватило ей для того, чтобы ощутить реальную угрозу для своего здоровья и по требованию ФИО2 бросить находившуюся у нее в руках сумку с имуществом и убежать. Таким образом, цель использования в качестве оружия электрошокера была ФИО2 достигнута, воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, результатом чего стало завладение принадлежащим ей имуществом. 

Во-вторых, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (т.№ *** л.д.№ ***) и обвиняемого (т.№ *** л.д.№ ***), а также на очных ставках с потерпевшей М. В.В. (т.№ *** л.д.№ ***) и свидетелем Е. Л.А. (т.№ *** л.д.№ ***) усматривается, что возмутившись тем, что девушки его обманули и не дали сигарету, он /ФИО2/ подошел к ним, достал из своего внутреннего кармана куртки электрошокер черного цвета, включил его и нажал: на контактах электрошокера произошел разряд и раздался сильный треск от использования электрошокера. Сделал он так чтобы их напугать за обман. Когда он использовал электрошокер, то находился от девушек на расстоянии около одного метра. Услышав треск от использования электрошокера, девушки быстро выбежали на улицу. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что в качестве подозреваемого и обвиняемого он вообще не допрашивался, на очных ставках с потерпевшей М. В.В. и свидетелем Е. Л.А. никаких показаний не давал, протоколы своего допроса не читал и не может пояснить, его ли это подписи в протоколах, суд полагает несостоятельными, т.к. во-первых, при всех допросах ФИО2 присутствовал защитник, что само по себе является гарантией соблюдения прав лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления; во-вторых, показания ФИО2 в качестве подозреваемого идентичны его показаниям, данным в ходе очных ставок с М. В.В. и Е. Л.А., последние утверждали в суде, что показания ФИО2 на очных ставках давал, и в протоколе эти показания отражены верно. А в-третьих, допрошенный в качестве свидетеля следователь Г. Д.Ю.. утверждал в судебном заседании, что записывал в протоколы допроса показания ФИО2 с его слов, и он, прежде, чем подписать протоколы допроса, внимательно вместе с защитником читал свои показания, при этом никаких замечаний и дополнений не высказывал. 

Утверждение ФИО2 о том, что следователь Г. Д.Ю.. сфальсифицировал уголовное дело и все протоколы его допроса из-за личных неприязненных отношений, следователь Г. Д.Ю.. в судебном заседании опроверг, утверждая, что с ФИО2 до момента принятия данного уголовного дела к производству он вообще знаком не был, и оснований не доверять Г. Д.Ю.. у суда нет, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 отвод следователю не заявлял, действия его в установленном порядке не обжаловал. 

Таким образом, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия относительно включения им электрошокера с подачей электрического разряда, суд признает более правдивыми и опровергающими его же собственную версию об использовании электрошокера только в качестве фонарика. 

Более того, является обоснованным довод потерпевшей М. В.В. о том, что использование ФИО2 электрошокера только лишь в качестве фонарика, исключало для нее возможность опознания этого предмета как электрошокера, однако сам ФИО2 не отрицал, что при нем был именно электрошокер, который он впоследствии и выдал. 

Тот факт, что исправность изъятого у ФИО2 электрошокера и возможность причинения именно им вреда жизни и здоровью не проверялась в ходе предварительного следствия экспертным путем, не имеет правового значения и не ставит под сомнение вину подсудимого в совершении данного преступления, поскольку от момента использования им электрошокера в процессе нападения на М. В.В. до момента его изъятия данный предмет в течение нескольких дней был в распоряжении ФИО2, у которого была реальная возможность любым способом повлиять на техническое состояние данного предмета. В то же время сам по себе электрошокер является предметом, предназначенным для временного поражения цели, и способен причинить физический вред жизни и здоровью потерпевшего (как минимум сильную физическую боль).

Доводы подсудимого о том, что электрошокер при изъятии у него не упаковывался, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в котором отражено, что электрошокер в присутствии понятых и самого ФИО4 был упакован; данный протокол подписан ФИО2 без замечаний. В судебном заседании при обозрении данного электрошокера в качестве вещественного доказательства, ФИО2 не отрицал, что это именно тот предмет, который был при нем **.**.** и был выдан им **.**.**.г. Тот факт, что при данном следственном действии не присутствовал защитник, также не свидетельствует о незаконности данного следственного действия, поскольку на тот момент, ФИО2 статуса подозреваемого не имел, о нуждаемости в услугах защитника не заявил. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что поскольку при проведении опознания следователь заставил его снять очки, в которых он находился **.**.**, то его опознание потерпевшей нельзя признать законным, являются несостоятельными и не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, т.к. потерпевшая утверждала в суде, что на ФИО2 в момент совершения преступления очков не было; статисты, участвующие в опознании ФИО2, в соответствие со 193 УПК РФ, были схожи с подсудимым по возрасту, росту, телосложению и также все находились без очков. У суда нет оснований считать, что потерпевшая обозналась и неверно опознала ФИО2, поскольку М. В.В. категорично утверждала, что абсолютно уверена в том, что именно подсудимый совершил в отношении нее разбой, и оснований ставить под сомнение это утверждение, у суда нет. Также и сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что **.**.** в утреннее время в подъезде *** г.Железногорска был именно он. 

Доводы защитника А. О.В. о том, что стороной обвинения не проверялась и не опровергнута версия подсудимого о том, что в *** он шел не с целью разбоя, а за сигаретами к товарищу, суд признает несостоятельными, поскольку по данному обстоятельству ФИО2 конкретных показаний в ходе предварительного следствия не давал: фамилию своего товарища он не назвал, в ходе следствия утверждал, что тот живет на четвертом этаже общежития, в судебном заседании – что на третьем; потерпевшая М. В.В. и свидетель Е. Л.А. утверждали, что ФИО2 ни к какому товарищу не поднимался, а постоял некоторое время около лифта и спустился к ним. 

Доводы защитника А. О.В. о нелогичности со стороны ФИО2 предъявлять требования о передаче сумки только к М. В.В., тогда как и Е. Л.А. также была в тот вечер с сумкой, не опровергают предъявленное ФИО2 обвинение, поскольку это был его выбор у кого потребовать сумку, тем более, что сумка у Е. Л.А., с ее слов, была перевешена через плечо, а М. В.В. держала свою сумку в руке. 

Тот факт, что телефон с паспортом ФИО2 оставил на остановке, т.е. не воспользовался им, не свидетельствует о том, что подсудимый не похищал телефон, поскольку он всего лишь, таким образом, распорядился этим имуществом. 

Последовательные непротиворечивые показания потерпевшей М. В.В. в той части, что в сумке у нее находилось также 3050 рублей не вызывают у суда сомнений в правдивости данных показаний и в том, что указанная сумма была действительно похищена ФИО2 вместе с сумкой. 

Таким образом, суд считает установленным и доказанным и событие преступления, и вину ФИО2 в его совершении, и оснований для оправдания ФИО2, как на то указала его защитник, не усматривает. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, из корыстной заинтересованности, в подъезде дома, под угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия - электрошокера, удерживая в руке электрошокер, направил его на потерпевшую М. В.В., и потребовал отдать ему ее сумку, а также с целью подавления ее воли к сопротивлению, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, включил электрошокер. При этом М. В.В., осознавая, что ФИО2 угрожает ей предметом, которым может быть причинен вред ее жизни и здоровью, опасаясь за свои жизнь и здоровье, бросила на пол находившуюся при ней женскую сумку, в которой находились мобильный телефон «Айфон 5S» в чехле, денежные средствами в сумме 3050 рублей, косметика и паспорт гражданина РФ на ее имя в обложке, и убежала, а ФИО2 забрал указанное имущество и таким образом похитил его, причинив М. В.В. имущественный ущерб в размере 6548 рублей. При этом потерпевшая с учетом времени и места совершения преступления, его конкретных обстоятельств, реально воспринимала действия подсудимого, как совершаемые с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких данных действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.**, ФИО2 на период времени совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его не определялись болезненного искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. 

При определении вида и размера и наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу. 

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений. 

ФИО2 ранее судим (т.№ ***. л.д.№ ***), на учете у психиатра и нарколога не стоит (т.№ *** л.д.№ ***), к административной ответственности не привлекался (т.№ *** л.д.№ ***), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.№ *** л.д.№ ***), по прежнему месту работы характеризуется положительно (т.№ *** л.д.№ ***). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает, что он имеет двоих детей, один из которых малолетний; учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его матери. 

Учитывая, что факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью ничем не подтвержден, и сам подсудимый данный факт отрицает, утверждая, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, суд не признает данное обстоятельство, отягчающим наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений. При этом в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

В виду наличия для подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), отсутствуют основания как для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, так и для назначения наказания по правилам ст.62 ч.1 УК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и то, что он при опасном рецидиве преступлений совершил тяжкое преступление, отличающееся корыстной направленностью, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73, а также ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в силу ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в силу ст.72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает правильным оставить без изменения - заключение под стражу. 

Рассматривая заявленный по делу к ФИО2 гражданский иск потерпевшей М. В.В. на сумму 3050 рублей, суд с учетом доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления и причинения потерпевшей ущерба на указанную сумму, находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу в порядке ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым: электрошокер «WS-888», хранящийся при уголовном деле – как орудие преступления, уничтожить; DVD-диски с записями с камеры видеонаблюдения кафе-бара «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле, паспорт гражданина РФ в обложке, мобильный телефон «iPhone 5s» imei № *** в чехле, упаковочная коробка к нему – хранящиеся у потерпевшей М. В.В. – оставить последней.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) ГОДА 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей со дня фактического задержания **.**.** до дня вступления приговора в законную силу один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Взыскать с ФИО2 в пользу М. В.В. 3050 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства по делу – электрошокер «WS-888», хранящийся при уголовном деле – уничтожить; DVD-диски с записями с камеры видеонаблюдения кафе-бара «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле, паспорт гражданина РФ в обложке, мобильный телефон «iPhone 5s» imei № *** в чехле, упаковочная коробка к нему – хранящиеся у потерпевшей М. В.В. – оставить последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Кононова