Дело № 1-61/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 июля 2018 г. 

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, имеющей на иждивении одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, не судимой, проживающей по адресу: 

<

адрес>1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Каскад», расположенном по 

<

адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», являющегося объектом социальной инфраструктуры, осуществила телефонный звонок с принадлежащего ей сотового телефона марки «Prestigio» IMEI-1: №; IMEI-1: №, с абонентским номером № на единый телефонный номер вызова скорой медицинской помощи 103 приемного отделения ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес> и сообщила заведомо ложную информацию о том, что в реанимационном отделении ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» заложено взрывное устройство.

Сообщение о закладке взрывного устройства было зафиксировано в электронном регистраторе поступивших сообщений ГБУЗ «Николаевская ЦРБ». Информация о закладке взрывного устройства была передана в ОМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> и УФСБ России по 

<

адрес>, на что были приняты меры реагирования с привлечением специальных средств. В результате проверки сообщения факт закладки взрывного устройства не подтвердился.

Подсудимая ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО7 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом и в протоколе разъяснения обвиняемой процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО4 поддержала ходатайство ФИО5 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО5 доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по ч.2 ст. 207 УК РФ, поскольку она совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры. 

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. На диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога она не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признаёт наличие на иждивении у виновной малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.207 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО5, суд признаёт совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

К выводу об отягчающем обстоятельстве совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришёл исходя из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимой с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления - ФИО1 совершено преступление, приведшее к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, личность виновной, в том числе наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей такой вид наказания, как как лишение свободы.

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи, с чем постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, возложив на неё исполнение обязанностей.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО5, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО5 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон с «Prestigio» с сим-картой с абонентским номером №, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, -возвратить законному владельцу; компакт диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО5 с диспетчером скорой помощи, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>; детализацию телефонных соединений абонентского номера «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле - оставить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление, обязав её являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой один раз в 2 месяца и обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон с «Prestigio» с сим-картой с абонентским номером №, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, -возвратить законному владельцу; компакт диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО5 с диспетчером скорой помощи, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>; детализацию телефонных соединений абонентского номера №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле - оставить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий: С.А. Горбунова