Судья Гнедин Ю.А. Дело № 22к-0576/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

адвоката Максимова Д.А.,

прокурора Косухина К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова Д.А. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2025 года о наложении ареста на имущество подозреваемой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Ст.следователь по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> черного цвета, VIN №, с установлением запрета пользоваться данным имуществом и распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и на автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, VIN № наложен арест с установлением запрета распоряжаться и пользоваться данным имуществом, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Д.А. просит изменить постановление суда, исключив запрет ФИО1 пользоваться арестованным имуществом, приводя следующие доводы: запрет пользоваться арестованным имуществом в соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ может быть возложен на собственника только в необходимых случаях, однако судом в постановлении не приведено мотивов, которые бы свидетельствовали о такой необходимости; пользование арестованным автомобилем является необходимостью для ФИО1, поскольку ее муж находится в зоне проведения СВО, при этом иных транспортных средств у нее не имеется, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, которые получают образование и медицинскую помощь в пределах г.Иваново; причинение какого-либо вреда арестованному имуществу со стороны ФИО1 исключено в силу длительного водительского стажа и отсутствием ДТП с ее участием; в резолютивной части постановления не указан срок, на который наложен арест на имущество ФИО1, что противоречит требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6 поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Прокурор ФИО7 просил оставить обжалуемое постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы ст.115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве ст.следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В рамках предварительного следствия представителем потерпевшего ОФПСС РФ ФИО8 подано исковое заявление, в котором она просит взыскать с виновных лиц причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 453026 рублей.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, вынес в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ судебное решение, которое отвечает требованиям закона и должным образом мотивировано.

Судом первой инстанции исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка защитника на необходимость установления срока действия ареста, наложенного на имущество ФИО1, в силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, является не состоятельной. Так, положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ регламентируют вопросы наложения ареста и продления срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, не являющихся обвиняемыми или подозреваемыми, а данном случае арест наложен на имущество лица, которая по делу является подозреваемой.

Наложением запрета на пользование транспортным средством суд первой инстанции не нарушил требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 2 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им. Устанавливая данную меру процессуального принуждения в отношении транспортного средства, помимо запрета на распоряжение имуществом, суд посчитал необходимым запретить пользование транспортным средством, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким решением суда, так как запрет на пользование транспортным средством необходим в целях обеспечения его сохранности до принятия итогового решения по делу.

Объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы дела не содержат, а стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 февраля 2025 года о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова