КОПИЯ

Дело № 2-2043/17

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

Он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ... (модель, № двигателя ..., кузов № ...). ДД.ММ.ГГГГ он передал на два дня указанный автомобиль в пользование ФИО3, однако до настоящего времени ФИО3 принадлежащий ему автомобиль не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ в органе, регистрирующем автотранспорт (МОГТО и РАМТС ГИБДД ... ГУ МВД России по ...) принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ... был снят с регистрационного учета в ГИБДД по поддельному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению ФИО2 перерегистрирован на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ УМВД по ... было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ по факту хищения у него ФИО3 и ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи транспортного средства и свидетельства о регистрации на имя ФИО2 автомобиля в ГИБДД, ФИО2 заявляла себя собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, осуществляла права владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, передавала его во владение, пользование и управление ФИО3 и ФИО4

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он не передавал ФИО3 в качестве залога в обеспечение не возникшего между ними заемного обязательства автомобиль 

<

данные изъяты>. Также данным решением установлено, что он своей воли на заключение договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не выражал, указанный договор не заключал и не подписывал, его подпись на договоре скопирована техническим путем из других документов и воспроизведена с использованием современных технических средств редактирования и вывода графической информации.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ... от ДД.ММ.ГГГГ (между ним и ФИО2) признан незаключенным, право собственности ФИО2 на указанный автомобиль - отсутствующим.

Таким образом, двумя вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ..., автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, а у ответчиков отсутствовали, как отсутствуют и в настоящее время, какие-либо основания для владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>. Однако до настоящего времени автомобиль ответчиками ему не возвращен, ответчики продолжают им владеть и пользоваться по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Об отсутствии законных оснований для пользования и владения принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> ответчикам было известно с самого начала (в т.ч. было известно уже ДД.ММ.ГГГГ, так как он вообще не заключал ни договор купли-продажи автомобиля, ни договор залога автомобиля, не подписывал какие-либо иные документы - его подписи на всех указанных документах были подделаны ответчиками, что установлено вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы автомобиля 

<

данные изъяты> за 1 сутки составляет 3240 рублей. Ответчики без законных оснований пользовались принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1895 дней. Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет: 3240 рублей х 1895 дней = 6139800 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за неправомерное пользование ответчиками чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1728522,75 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в размере 6139800 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1728522,75 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 – Магда Г.Д. исковые требования не признали, поскольку законные основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ....

Решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 5000000 рублей оставлен без удовлетворения. При этом из указанного решения суда следует, что ФИО3 в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (займодавец) заключил с ФИО1 (заемщик) договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а в обеспечение исполнения обязательств также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ..., принадлежащего ФИО1 Однако суд пришел к выводу о том, что договор займа является незаключенным, а залог автомобиля недействительным.

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ... от ДД.ММ.ГГГГ, признании отсутствующим право собственности ФИО2 на указанный автомобиль, обязании ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, отказано ФИО1 в иске к ФИО2 в части обязания возвратить автомобиль, поскольку ФИО1 не представлены суду доказательства того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н ... фактически находится в незаконном владении ФИО2, которая без установленных законом оснований приобрела его за счет ФИО1

Согласно вступившему в законную силу приговору Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (эпизод ...). Также указанным приговором исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей (размер стоимости похищенного у ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ...). Согласно данному эпизоду ФИО3, не поставив в известность ФИО2 относительно своих преступных намерений, похитил у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н ....

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение, размер которого рассчитан истцом исходя из стоимости арендной платы за автомобиль 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истец исходит из того, что в случае, если бы в незаконном владении и пользовании ответчиков отсутствовал принадлежащий ему автомобиль, то ответчики арендовали бы автомобиль, а поскольку им этого делать не пришлось, то стоимость арендной платы, расходы на которую они не понесли, является их неосновательным обогащением.

Однако суд считает, что законные основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения отсутствуют.

Так, исходя из анализа ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, стоимость арендной платы за автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н ..., расходы на которую ответчики не понесли, не является их неосновательным обогащением. Неосновательным обогащением в данном случае являлся сам автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н ..., стоимость которого уже была взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 приговором Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В сложившейся ситуации, исходя из указанного ФИО1 фактического основания для взыскания с ответчиков денежных средств, могло быть заявлено о взыскании упущенной выгоды в сумме, которую бы ФИО1 получил при условии передачи принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ... в аренду. Вместе с тем, объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, ФИО1 суду не представлено, и соответствующее правовое основание для взыскания с ответчиков денежных средств заявлено им не было.

Не применимы в данном случае и положения п.1 ст. 1107 ГК РФ, поскольку истцом суду не представлены доказательства того, что ответчики сдавали в аренду принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н ..., от чего имели доходы.

Поскольку исковое требование ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 6139800 рублей удовлетворению не подлежит, то также отсутствуют и основания для удовлетворения его искового требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1728522,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2018 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.О. Маргулис

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2043/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.