Дело № 2-1625/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бердниковой С.И., при секретаре Солодковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, указывая на то, что ответчики, являясь получателями данных услуг, обязанность по их оплате не выполняют. В связи с тем, что ответчики не выполняют таковую обязанность, просят суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 728,03 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 050,06 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 154,38 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 463,01 руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 648,70 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. З.В.Н.., матери ФИО1, вследствие непригодного для проживания состояния квартиры и аварийного состояния всех коммуникаций, в квартире никто не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ года с целью предотвращения аварийной ситуации для оценки состояния основных конструкций, элементов и коммуникаций, а так же их последующего ремонта, были приглашены представители ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (ЖЭКа), т.к. квартира, используемая жильцами на условиях социального найма, находилась на их обслуживании. По заключению представителей ЖЭКа квартира находилась в непригодном для ее использования состоянии, но отключение от всех коммуникаций во избежание аварийной ситуации оптимально будет сделать по окончании отопительного сезона. В период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года с согласия жильцов, но силами работников ЖЭКа, было произведено отключение от всех коммуникаций (газо-, электро-, теплоснабжение, горячей и холодной воды, а так же канализации). После отключения квартиры от коммуникаций на вопрос жильцов о необходимости и порядке осуществления платежей за предоставление услуг представители ЖЭК заверили, что «платить то не за что» и что они информируют все заинтересованные и ресурсоснабжающие организации о реальном состоянии дел и оформят все документы. С момента отключения квартиры от коммуникаций жильцы (в последующем собственники) не осуществляли никаких платежей. До ДД.ММ.ГГГГ года в квартире никто не проживал и она была отключена от всех коммуникаций, т.е. ответчикам не предоставлялось никаких услуг, кроме того, отсутствовали устройства предоставления услуг (субъекты предоставления услуг).

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2, каждому по 

<

данные изъяты> доли.

ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Нижнего Новгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и ОАО «Домуправляющая компания Ленинского района» заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

ОАО «ДК Ленинского района» как управляющая компания осуществляет управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчики оплату жилищных услуг своевременно не производят. 

Согласно расчетам управляющей компании, у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имеется задолженность по оплате услуг за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с расчетом задолженности, представленного в виде выписки из лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков имеется задолженность в размере 108 882,41 коп. и пени за данный период в сумме 63 552,58 руб.

Между тем, ответчиками Я-выми заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекс.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, требования о взыскании задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, и в силу п.2 ст.199 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 728,03 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 050,06 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 154,38 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 463,01 руб.

В соответствии с историей начисления, сумма задолженности ответчиков за период с 01.04.15-28.02.18г. составляет 84 728 руб. 03 коп.

Данный расчет суд признает арифметически верным.

Поскольку, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст.12 ГПК РФ, суд полагает, что данная сумма должна быть взыскана в пользу истца в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» пени за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 52050,06 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сроки исковой давности, причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для её снижения до 10 000 руб. 

Доводы ответчиков о незаконности начислений коммунальных платежей вследствие фактического не проживания в жилом помещении и не получении таковых услуг, суд не принимает во внимание.

Из смысла ранее приведенных правовых норм следует, что независимо от факта проживания и регистрации в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг. При этом единственным основанием перерасчета платежей за период временного отсутствия является письменное заявление такого лица.

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. в ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» о ремонте коммунальной квартиры (водоснабжение, электричество, канализация).

Доказательств, что имели место иные обращения о перерасчете, ответчиками не представлено. В данном случае перерасчет по коммунальным услугам носит заявительный характер. 

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что они обращались в ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» с заявлением о фактическом не потреблении коммунальных ресурсов.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов - суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4 648,70 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом платежных поручений следует, что судебные расходы оплачены в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, поэтому расходы по госпошлине подлежат взысканию в равных долях.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 983 руб. 89 коп с каждого.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» задолженность по оплате жилищных в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 84 728 руб. 03 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 983 руб. 89 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: С.И.Бердникова