Дело № 1-27/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Кваркенского района Макаровой В.В., помощника прокурора Кваркенского района Чуканова Н.О.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Поспелова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Г. А.М., в ответ на оскорбления, которые выражал в ее адрес Г. А.М., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя кухонный нож, используемый в качестве оружия, обладающий колюще-режущими свойствами, нанесла им Г. А.М. удар в область тела, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение: 

<

данные изъяты> которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердила.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника допрошенная в качестве подозреваемой (л.д. 151-155), обвиняемой (л.д. 168-171), при проверки показаний на месте (л.д. 159-164) показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром она совместно с Г.. В.С. и Г. А.М. находились у нее дома и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ней (ФИО1) и Г. А.М. возник словесный конфликт. В ходе словесной перебранки Г. А.М. в ее адрес выражался грубыми нецензурными словами. Поняв, что ругаться бесполезно она (ФИО1) ушла в зал, Г. А.М. проследовал за нею, продолжая оскорблять ее. Разозлившись она (ФИО1) решила проучить Г. А.М. вышла в кухню, чтобы взять нож и нанести Г. А.М. рану. В кухне она со стола взяла нож с деревянной ручкой и вернулась в зал, где на диване лежал Г. А.М., подошла к нему и один раз сверху ударила его ножом в область верхней части живота. Она полагала, что данным ранением она ему не причинит смерть, а только лишь порежет кожу. Нож она держала в левой руке, лезвием вниз, удар наносила сверху вниз, в тело, между животом и грудной клеткой. От полученного удара Г. А.М. вскрикнул и скатился на пол, стал хрипеть из раны в районе верхней части живота пошла кровь. Далее она сразу вышла на улицу, где направилась к знакомому И. С.Т., которого попросила помочь вызвать Скорую помощь. Через несколько минут, пришел врач и медицинская сестра, которые оказали Г. А.М. медицинскую помощь, затем Г. А.М. был госпитализирован. Вину в совершенном преступлении признает.

После оглашения указанных показаний подсудимой, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу, и сопоставляя их с такими доказательствами по делу, как показания потерпевшего Г. А.М., свидетелей Г. В.С., З. Н.Н., И. С.Т., Г. З.З., Г. М.М. и другими, а также с материалами уголовного дела.

Заслушав показания подсудимой, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

Вина подсудимой ФИО1, помимо признания ею вины, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшего Г. А.М., данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный следователем потерпевший Г. А.М. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Г. В.С. и ФИО1 находились дома у последней, распивали спиртное. Проснувшись утром примерно в 

<

данные изъяты> продолжили втроем распивать спиртное. Находясь на кухне между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, который начался с его стороны, поскольку ему что-то не понравилось в поведении ФИО1 ФИО1 вела себя спокойно, успокаивала его, но он вспылил и стал оскорблять ее нецензурной бранью. В ходе ссоры ФИО1 вышла из кухни в зал, он проследовал за ней, где продолжил ее оскорблять. Затем ФИО1 вышла в кухню и вернулась держа в левой руке кухонный нож, лезвие ножа было направлено вниз. ФИО1 ударила его один раз ножом в область чуть ниже груди, от чего он почувствовал сильную боль, из раны пошла кровь, он скатился на пол с дивана на котором лежал. Что происходило потом он помнит смутно, так как ему стало плохо. В сознание пришел в ГАУЗ «Кваркенская РБ» после операции. Претензий к ФИО1 по факту причинения ему физического вреда, он не имеет, полагает, что сам ее спровоцировал, просил ее строго не наказывать, (л.д.105-108, 109-112).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Г. В.С., З. Н.Н., И. С.Т., Г. З.З., Х. С.Г., Т. В.И., У. С.В., Г. М.М., данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель Г. В.С. поясняла, что накануне ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Г. А.М. и сестрой ФИО1, в квартире последней употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Г. А.М., возник словесный конфликт на бытовой почве. Г. А.М. стал оскорблять ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 пыталась Г. А.М. успокоить словами, но он не успокаивался, кричал. В ходе ссоры ФИО1 вышла из кухни и пошла в зал, следом за ней направился Г. А.М., где продолжилась ссора. Г. А.М. прилег на диван и продолжал оскорблять ФИО1, угрожал тем, что зарежет последнюю. В это время ФИО1 прошла в кухню со словами в адрес Г. А.М.: «Я тебя сама зарежу», когда она (Г. В.С.) находилась в другой комнате, то слышала как ФИО1 вернулась в зал, предположила, что они могут подраться и тоже вошла в зал, где увидела как Г. А.М. скатывается с дивана, а на футболке у Г. А.М. кровь в области грудной клетки. Ножа у ФИО1 в руках она не видела. Затем ФИО1 ушла звонить в Скорую помощь. Через некоторое время пришел врач и медицинская сестра, которые оказали помощь Г. А.М., затем он был госпитализирован. Сестру охарактеризовала с положительной стороны (л.д.129-131).

Следователю свидетель И. С.Т. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> к нему домой пришла ФИО1, которая была взволнована. Со слов ФИО1 ему стало известно о том, что последняя в ходе ссоры ударила ножом в область груди Г. А.М. и попросила помочь вызвать Скорую помощь. Они вместе с ФИО1 направились к врачу Г. З.З., чтобы попросить того оказать помощь и вызвать Скорую помощь. ФИО2 сказал, что вызовет Скорую помощь и с медицинской сестрой придут оказать помощь Г. А.М. Затем они с ФИО1 направились в дом к последней, где он увидел Г. А.М., футболка которого была в крови. Затем Г. З.З. и медицинская сестра оказали Г. А.М. медицинскую помощь, а по приезду Скорой помощи, последний был госпитализирован. ФИО1 охарактеризовал положительно. Г. А.М. охарактеризовал как злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного (л.д.134-136).

Свидетель Г. З.З. следователю пояснял, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> к нему пришел И. С.Т., который сказал, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением в области груди, в связи с чем, необходимо вызвать Скорую помощь. Он ответил, что вызовет Скорую помощь и фельдшера Г. М.М., вместе с которой придет для оказания помощи пострадавшему. После чего, он вызвал Скорую помощь и фельдшера. Он сразу же направился в дом ФИО1, где увидел Г. А.М., передняя часть футболки которого была пропитана кровью. В ходе осмотра Г. А.М. увидел, что в верхней части живота имеется колото-резанная рана, из которой шла кровь. В ходе оказания помощи со слов ФИО1 ему стало известно о том, что ножевое ранение Г. А.М. нанесла ФИО1 После оказания первой помощи Г. А.М. и приезда автомобиля Скорой помощи он отправил Г. А.М. в ГАУЗ «Кваркенская РБ» для дальнейшей госпитализации (л.д.137-139).

Следователю свидетель Г. М.М. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ей позвонил врач Кульминской врачебной амбулатории Г. З.З., который сказал, что необходимо придти в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, для оказания первой помощи мужчине, который получил ножевое ранение. После этого она сразу пришла по указанному адресу, где уже находился Г. З.З. В зале на полу лежал Г. А.М., у которого было ножевое ранение в области верхней части живота. Со слов ФИО1 ей стало известно о том, что ножевое ранение Г. А.М. нанесла она. Они совместно с Г. З.З. начали оказывать Г. А.М. медицинскую помощь, останавливать кровотечение. По приезду Скорой помощи Г. А.М. был госпитализирован в ГАУЗ «Кваркенская районная больница» (л.д.145-147).

В ходе предварительного следствия свидетель З. Н.Н. поясняла, что работает в должности медицинской сестры приемного отделения ГАУЗ «Кваркенская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в приемное отделение ГАУЗ «Кваркенская РБ» с проникающей колото-резанной раной в области груди поступил Г. А.М. О поступившем Г. А.М. она сообщила в Отделение МВД России по Кваркенскому району. Со слов сопровождающей Г. А.М. - Г. М.М. ей стало известно о том, что Г. А.М. в ходе ссоры ударила ножом сестра сожительницы Г. А.М. После приема Г. А.М. был вызван дежурный врач-хирург У. С.В., который впоследствии проводил операцию. Затем в больницу прибыли сотрудники полиции, которые провели осмотр помещения приемного отделения и изъяли футболку Г. А.М. и подушку со следами крови (л.д.127-128).

В ходе допроса следователем свидетель У. С.В. пояснял, что он работает хирургом в ГАУЗ «Кваркенская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Кваркенская РБ» с ножевым ранением поступил Г. А.М. В ходе осмотра Г. А.М. было установлено, что у последнего одно проникающее колото-резанное ранение переднего средостенья, глубиной до 5 см, без повреждения органов средостенья. Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.144).

Следователю свидетель Х. С.Г. пояснял, что ФИО1 знает продолжительное время, охарактеризовал положительно, отметил, что она работает социальным работником в 

<

адрес>, в употреблении спиртных напитков не замечена, по характеру спокойна, уравновешенная, не конфликтная (л.д.140).

Свидетель Т. В.И. следователю поясняла, что знает ФИО1 как односельчанку, охарактеризовала ее с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков не замечена, по характеру спокойна, не конфликтная (л.д.141).

Причастность подсудимой ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1, она сообщила о причинении ею тяжкого вреда здоровью Г. А.М., указав, что примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры ударила ножом Г. А.М. в область груди (л.д. 6-7).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Г. А.М. имеется телесное повреждение: 

<

данные изъяты> без повреждения внутренних органов, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до поступления в стационар, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (удар ножом), является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 82-85).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с участием ФИО1 осмотрено жилище расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершенного преступления, а также изъяты: футболка, кофта с капюшоном со следами вещества бурого цвета, принадлежащие Г. А.М.; наволочка, со следами вещества бурого цвета; футболка, принадлежащая ФИО1, со следами вещества бурого цвета; кухонный нож с деревянной рукояткой, со следами вещества бурого цвета; срезы с поверхности напольного ковра со следами вещества бурого цвета (л.д. 14-26).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении приемного отделения ГАУЗ «Кваркенская РБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты футболка, принадлежащая Г. А.М. со следами вещества бурого цвета и подушка со следами вещества бурого цвета (л.д. 10-13).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на поверхности футболки, изъятой у ФИО1, кофты, двух футболок, подушки, наволочки от подушки, клинка ножа, фрагментов текстильного материала, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Г. А.М. На поверхности футболки, изъятой у ФИО1, обнаружены клетки эпителия ФИО1 На поверхности кофты, двух футболок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены клетки эпителия Г. А.М. (л.д. 62-68).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на футболке Г. А.М., изъятой в 

<

адрес>, имеется три сквозных повреждения. След 1 образован в результате колото-резанного повреждения в области центральной передней (лицевой) части анатомической области тела человека. Следы 2, 3 образованы путем вырезания фрагментов ткани футболки. Форма, размеры, состояние краев и окончаний, свидетельствуют о том, что повреждение 1 колото-резанное и образовано твердым плоским предметом с острым концом и одной остро заточенной боковой стороной, то есть предметом типа нож, имеющим однолезвийный клинок шириной не менее 9 мм. на уровне наибольшего погружения, а повреждения 2, 3 образованы путем вырезания фрагмента материала футболки предметом типа ножницы. Данное колото-резанное повреждение № на одежде Г. А.М., могло быть образовано, клинком ножа, представленного на экспертизу (л.д. 91-93).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, не является холодным оружием, относится к категории кухонных ножей, изготовлен заводским способом (л.д. 99)

Согласно постановлений, протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 и Г. А.М. получены образцы слюны (л.д. 55, 56, 57, 58).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены футболка женская, наволочка, кофта с капюшоном, футболка мужская белого цвета, футболка мужская бирюзового цвета, подушка, кухонный нож, срезы с ковра, фрагменты ватных палочек с образцами слюны ФИО1 и Г. А.М., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 43-50, 51, 52).

Согласно акта медицинского освидетельствования № от 18.02.2017г., у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие опьянения (л.д. 39).

Согласно акта медицинского освидетельствования № от 18.02.2017г., у Г. А.М. ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие опьянения (л.д. 42).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимой, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимую у свидетелей и потерпевшего, нет.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможными использовать при постановлении обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимой обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Г. А.М. в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами подсудимая ФИО1 умышленно причинила телесные повреждения потерпевшему, когда его, подсудимой жизни и здоровью ничто не угрожало, ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), ни при превышении пределов необходимой обороны и также не по неосторожности, так как тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в результате умышленного целенаправленного удара предметом, используемого в качестве оружия, в грудную клетку, то есть жизненно-важную часть тела. При этом, подсудимая, нанося один удар ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует наличие колото-резанного ранения, осознавала противоправность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, предвидела возможность его причинения и желала наступления такого вреда, то есть действовала с прямым умыслом.

ФИО1 нанесла удар в грудную клетку Г. А.М., который находился в нетрезвом состоянии, то есть человеку, который не мог адекватно защищаться и оказать сопротивление. 

Поскольку тяжкий вред здоровью был причинен подсудимой потерпевшему путем нанесения удара ножом, в действиях подсудимой содержится квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд согласился с выводами врачей-психиатров, так как они подтверждаются материалами дела, и считает, что в момент совершения ФИО1 преступления, она была вменяема, а потому суд полагает, что в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается.

Поведение подсудимой в ходе судебного заседания не вызывало у суда сомнений в ее вменяемости.

При назначении наказания последней суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, ее роль в ходе совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, согласно ст. 15 УК РФ отнесенное к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, а подсудимая, согласно имеющихся в материалах дела характеристик в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, сам факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения при совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее ей наказание.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, доброжелательная, в употреблении спиртных напитков не замечена, к исполнению своих трудовых обязанностей относится добросовестно.

Согласно справке ГАУЗ «Кваркенская районная больница» на учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимой ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденной, ее перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется посредственно, участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно, совершенное преступление общественно опасно, поскольку направлено против личности, в связи с чем, суд полагает, что подсудимая ФИО1 нуждается в дополнительном контроле поведения. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, расположенных в пределах муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исключений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы – не усматривается.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку ею совершено тяжкое преступление против личности.

Прокурором Кваркенского района Оренбургской области Пащенковым С.С. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области по делу заявлен гражданский иск, о взыскании с подсудимой затрат на лечение Г. А.М., пострадавшего в результате преступления, в размере 

<

данные изъяты>, с которым ФИО1 согласна. 

Согласно информации, представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области сумма за оказанные медицинские услуги составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из реестра пролеченных больных.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 44 УПК РФ суд полагает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, расположенных в пределах муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания.

Гражданский иск прокурора Кваркенского района Оренбургской области Пащенкова С.С., действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области о взыскании с ФИО1 за лечение Г. А.М. суммы в размере 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Г. А.М. в сумме 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: футболку, кофту с капюшоном, находящиеся на хранении у потерпевшего Г. А.М., вернуть ему же по принадлежности; наволочку, подушку, футболку женскую, находящиеся на хранении у ФИО1 вернуть ей же по принадлежности; футболку мужскую белого цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой, срезы с поверхности ковра, ватные палочки с образцами слюны ФИО1 и Г. А.М., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 11.07.17.