Дело № 2-142/2024

64RS0048-01-2023-003335-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Гвоздевой В.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о снятии с регистрационного учета объекта недвижимости,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) о снятии с регистрационного учета объекта недвижимости. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 594/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – автобусный парк, площадью 13992 кв.м, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ). Также согласно выпискам из ЕГРН ФИО3 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № (№ г/р № от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ г/р № от ДД.ММ.ГГГГ), которые расположены на вышеуказанном земельном участке. Указал, что ФИО4 является сособственником 9406/10000 доли в праве общей собственности указанного земельного участка. Также ФИО4, является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № (№ г/р № от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ г/р № от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ г/р № от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ г/р № от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ г/р № от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ г/р № от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ г/р № от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ г/р № от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ г/р № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также расположены на данном земельном участке. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Саратовский автобусный парк» является собственником объекта недвижимости: навеса площадью застройки 70 кв.м с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, поскольку ФИО4 препятствует истцу использовать и надлежащим образом эксплуатировать принадлежащие ему на праве собственности здания, ФИО3 предложил произвести раздел земельного участка, в том числе с отступлением от идеальных долей и выплате компенсации. Однако ФИО4 ответил отказом.

В связи с отказом ФИО4 о разделе земельного участка, в последующем ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ФИО4 и просил суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № с целью образования четырех самостоятельных земельных участков, необходимых для использования (эксплуатации) объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, в том числе объекта недвижимости с кадастровым номером: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено решение, согласно которому в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, согласно которому вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой раздел спорного земельного участка площадью 13992 кв.м, с учетом долей принадлежащих собственникам, а также с учетом градостроительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» невозможен.

При этом, как судебный эксперт, так и суды трех инстанций при рассмотрении указанного дела сделали вывод, что раздел вышеуказанного земельного участка невозможен, поскольку у земельного участка имеется только один проезд. В свою очередь, доводы ФИО3 о том, что к спорному земельному участку имеется второй проезд, который не был учтен судебным экспертом, и который может быть использован для проезда к земельному участку истца и его зданию, судом признаны несостоятельными, поскольку, как указал суд «в данном месте имеется сооружение с откатными воротами, однако, оно не является проездом, поскольку данный объект стоит на государственном кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимости – навес, назначение – нежилое, площадь застройки – 70 кв.м, собственник – ОАО «Саратовский автобусный парк». Поскольку указанное сооружение находится в частной собственности иного лица, оно не может быть использовано для нужд истца, тем более в качестве проезда, которым оно формально не является».

При этом действительно согласно выписке из ЕГРН ОАО «Саратовский автобусный парк» является собственником объекта недвижимости – навеса с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саратовский автобусный парк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем указанный навес (ворота) в настоящее время фактически является бесхозяйным.

ФИО3 полагает, что регистрация навеса (ворот) как объекта недвижимости нарушает его права, поскольку он в настоящее время лишен возможности пользоваться данным проездом (навесом), незаконно поставленным на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, и лишен возможности выделить в единоличную собственность принадлежащий ему земельный участок для обслуживания объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке. Более того, с указанного навеса стекают осадки на стену здания, принадлежащего ФИО3, в связи с чем происходит разрушение стены.

Кроме того, спорный навес (ворота) в силу ст. 130 ГК РФ не обладает признаками недвижимого имущества, а является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимого имущества. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли данный объект признакам объекта недвижимости или нет.

Регистрация права собственности Управлением Росреестра по Саратовской области на навес (ворота) в ЕГРН как на объект недвижимости нарушает права ФИО3, поскольку истец не имеет возможности использовать данный въезд, так как на него имеется регистрация права собственности за иным лицом. Кроме того, наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество (навес) накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ навес с кадастровым номером: № не является объектом капитального строительства, так как не имеет фундамента и является легко разборной конструкцией, конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта. Кроме того, на основании письма Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ объект «навес» не относится к объектам недвижимости.

Истец обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета спорного навеса. Заявление было мотивировано тем, что навес не является объектом недвижимости, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Собственник навеса – юридическое лицо – ликвидировано.

Между тем Управлением Росреестра по Саратовской области регистрация государственного учета была приостановлена, поскольку отсутствует заявление второго собственника земельного участка о снятии навеса с государственного учета в качестве объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО4, также судом принят отказ от исковых требований к Управлению Росреестра по Саратовской области, и производство по делу в этой части прекращено. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/. 

Истец ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещен, направил для участия в судебное заседание своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что в решении Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь на то, что сведения о спорном объекте имеются в ЕГРН, это следует из экспертизы, эксперт сделал вывод, что данный объект стоит на государственном кадастровом учете. Сам навес на предмет того, имеет ли он неразрывную связь с землей, не исследовался. Вопросы, поставленные перед экспертом, касались лишь того, возможно или нет разделить земельный участок. Эксперт сделал вывод, что разделить земельный участок невозможно, потому что имеется один подъезд, а спорный объект стоит на государственном кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимости – навес, назначение – нежилое. Вопрос о том, относится ли данный навес к объектам движимого или недвижимого имущества, перед экспертом в рамках рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Саратова не ставился.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о сооружении, площадью 70 кв.м, назначение – нежилое, наименование – навес, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям ЕГРН данное сооружение находится в собственности у ОАО «Саратовский автобусный парк», на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанный объект был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости и был включен в Государственный кадастр недвижимости, а затем в ЕГРН на основании сведений, поступивших из БТИ. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13992 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения объектов транспорта». Земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности у ФИО3 и ФИО4 Снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета повлечет за собой и прекращение зарегистрированных прав на него иных лиц. Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН. Лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация права установлены ст. 15 Закона № 218-ФЗ. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, – при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Однако в данном случае заявлений от обоих собственников земельного участка о государственном кадастровом учете и государственной регистрации в Управление не поступало. Вместе с тем основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, и вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ). Таким образом, наличие судебного решения будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН и орган регистрации прав будет обязан исполнить указанное судебное решение, даже не являясь участником по делу или являясь третьим лицом по данному делу.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова (fr.sar.sudrf.ru) (раздел: судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. 

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). 

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

Иными словами, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров, исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Понятие недвижимость является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 594/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – автобусный парк, площадью 13992 кв.м, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО3 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № (№ г/р № от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ г/р № от ДД.ММ.ГГГГ), которые расположены на вышеуказанном земельном участке. 

Судом установлено, что ФИО4 является сособственником 9406/10000 доли в праве общей собственности указанного земельного участка. Также ФИО4, является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № (№ г/р № от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ г/р № от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ г/р № от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ г/р № от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ г/р № от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ г/р № от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ г/р № от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ г/р № от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ г/р № от ДД.ММ.ГГГГ), которые так же расположены на вышеуказанном земельном участке. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саратовский автобусный парк» является собственником навеса площадью застройки 70 кв.м с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с отказом ФИО4 в разделе земельного участка, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ФИО4 и просил суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, с целью образования четырех самостоятельных земельных участков, необходимых для использования (эксплуатации) объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, в том числе объекта недвижимости с кадастровым номером: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка отказано. Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым номером № разделен быть не может, так как существует единственный въезд на него и к земельному участку, необходимому ФИО3 для обслуживания принадлежащих ему помещений, не будет обеспечен проход и проезд от земельного участка общего пользования.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу указано, что «доводы жалобы о том, что к спорному земельному участку имеется второй проезд, расположенный между зданиями … который не был учтен судебным экспертом, и который может быть использован для проезда к земельному участку истца и его зданию, несостоятельны, противоречат материалам дела. Действительно, в указанном выше месте имеется сооружение с откатными воротами, однако, оно не является проездом, поскольку данный объект стоит на государственном кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимости – навес, назначение – нежилое, … площадь застройки – 70 кв.м, собственник – ОАО «Саратовский автобусный парк». Поскольку указанное сооружение находится в частной собственности иного лица, оно не может быть использовано для нужд истца, тем более в качестве проезда, которым оно формально не является. Доводы истца о неправильности постановки данного объекта на кадастровый учет и оформления в частную собственность во внимание не принимаются. В силу ч. 2 ст. 8 Конституции России в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции России право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Ввиду изложенного судебный эксперт не учел данный объект в качестве второго проезда, правильно указав на то, что на спорный земельный участок имеется только один въезд».

Указанные выводы изложены также в постановлении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела № не исследовался вопрос о наличии у спорного навеса признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, с учетом его технических параметров, исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения. 

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ навес с кадастровым номером: № не является объектом капитального строительства, так как не имеет фундамента и является легко разборной конструкцией, конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта. 

На основании письма Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ объект «навес» не относится к объектам недвижимости.

Доказательств того, что спорный объект был создан как самостоятельный объект недвижимости, не представлено.

В ходе рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении спорного объекта не поступило. Представитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела, в частности с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение выводов указанного заключения кадастрового инженера не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН ОАО «Саратовский автобусный парк» является собственником объекта недвижимости – навеса с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саратовский автобусный парк» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем указанный навес (ворота) в настоящее время фактически является бесхозяйным.

Истец обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета спорного навеса. Заявление было мотивировано тем, что навес не является объектом недвижимости, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Собственник навеса – юридическое лицо – ликвидировано.

Управлением Росреестра по Саратовской области регистрация государственного учета была приостановлена, поскольку отсутствует заявление второго собственника земельного участка о снятии навеса с государственного учета в качестве объекта недвижимости.

Как было указано выше, осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью. 

Таким образом, как было указано выше, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

В обоснование правовой позиции истец ссылается на то, что спорный объект, в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, не является объектами недвижимости, однако в отношении него был осуществлен кадастровый учет, а также зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, но которым оно не является.

На основании письма Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ объект «навес» не относится к объектам недвижимости (п. 2 Перечня объектов, не относящихся к объектам недвижимости).

Учитывая выводы заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навес с кадастровым номером: № не является объектом капитального строительства, так как не имеет фундамента и является легко разборной конструкцией, конструктивные характеристики объекта позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта, а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера и подтверждающих, что на момент кадастрового учета спорный объект по своим признакам относился к категории недвижимых вещей, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что, с учетом того, что рассматриваемый объект изначально не обладал признаками объектов недвижимого имущества, оснований для постановки его на кадастровый учет и регистрации прав на него не имелось. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 58 Закона № 218-ФЗ в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу того, что регистрация права собственности на навес (ворота) в ЕГРН как на объект недвижимости нарушает права ФИО3, так как истец не имеет возможности использовать данный въезд, поскольку на него имеется регистрация права собственности за иным лицом, при этом данное юридическое лицо ликвидировано.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости – навес, назначение – нежилое, с кадастровым номером: №, площадью застройки 70 кв.м, исключив запись об объекте из Единого государственного реестра недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья Ю.В. Павлова