Судья Логинова А.Я. Дело № 22-4919/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционным представлением и.о. Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Канагина Р.Ю. на приговор Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 06 августа 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении трех малолетних детей, имеющий среднее специальное образование, трудоустроенный скотником ООО «

<

данные изъяты>», не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Канагин Р.Ю. находит постановленный приговор суда незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что на момент совершения ФИО2 преступления 24.02.2025 судимость по приговору Нижегородского областного суда Нижегородской области от 08.07.2008 за совершение особо тяжкого преступления в силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.05.2008), являлась погашенной. Таким образом, деяние, совершенное ФИО2 24.02.2025, не образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем полагает, что уголовное дело по данному эпизоду подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, полагает, что судимость по приговору Нижегородского областного суда от 08.07.2008 подлежит исключению из вводной части приговора. Также подлежит исключению из приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Просит приговор Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 06.08.2025 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный ФИО2, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие осужденного и неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Зыкова С.Ю. апелляционное представление прокурора поддержала в части, улучшающей положение осужденного, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела и обжалуемого приговора не выявило существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, исследовании и оценке доказательств, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право осужденного на защиту, не имеется.

Судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 в части его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления. Приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, о квалификации преступления и назначении наказания.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, в том числе: - показаниями осужденного ФИО2, данными в суде и в ходе дознания, которые осужденный подтвердил, о том, что 24.02.2025 в ходе ссоры с супругой, взяв в руки нож, он подошел к Ч.Н.А. и высказал в ее адрес угрозу убийством (

<

данные изъяты>); - показаниями потерпевшей Ч.Н.А., данными в суде и в ходе дознания, которые потерпевшая подтвердила, о том, что 24.02.2025 ФИО2 взял в обе руки нож, сняв защитный чехол, лезвием направил в ее сторону, двигаясь в ее направлении. Остановившись на расстоянии около 1 метра перед ней, ФИО2 высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом находился в возбужденном и агрессивном состоянии, в связи с чем данную угрозу она восприняла всерьез и очень испугалась за свою жизнь и здоровье (

<

данные изъяты>); - показаниями свидетеля Ч.Н.А., данными в ходе дознания, о наличии между ее сыном и снохой конфликтов на фоне употребления сыном алкоголя (

<

данные изъяты>).

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: - заявлением Ч.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ высказывал в ее адрес угрозы убийством, при этом угрожал ножом (

<

данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в квартире осужденного и потерпевшей был изъят нож (

<

данные изъяты>); - протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ высказывал угрозу убийством в адрес своей супруги Ч.Н.А. при этом угрожал ей ножом (

<

данные изъяты>); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, поступивший на экспертизу, не относится к холодному оружию, а выполнен по типу ножей, конструктивно схожих с охотничьими ножами общего назначения (

<

данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, изъятый с места происшествия (

<

данные изъяты>); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ч.Н.А. имеются: кровоподтек области левого лучезапястного сустава, ссадина области правого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), давность образования на момент осмотра 1-2 суток, не менее чем от двух травматических воздействий, не причинив вреда здоровью (

<

данные изъяты>); - другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и получило надлежащую оценку.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО2 высказал угрозу убийством в отношении потерпевшей Ч.Н.А.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на угрозу убийством, о чем свидетельствует способ совершения преступления и фактически выполненные подсудимым действия, образующие объективную сторону преступления, когда подсудимый, подкрепляя свои действия ножом, высказал в ее адрес угрозу убийством, что осужденным не отрицалось.

Показаниями потерпевшей Ч.Н.А., данными в ходе дознания, которые она подтвердила, подтверждается, что угрозу убийством в её адрес она восприняла реально, так как ФИО2 был в возбужденном состоянии, был агрессивно настроен по отношению к ней, подкреплял свои угрозы конкретными действиями, а именно демонстрацией ножа, при этом ранее применив к ней насилие.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый довел до конца, высказав в отношении потерпевшей угрозу убийством.

Правильность выводов суда о необходимости квалификации содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшей свидетеля обвинения, письменными материалами дела, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью изобличают ФИО2 в содеянном.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые являются допустимыми, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, согласуются между собой. С данными выводами и оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право ФИО2 на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований общей части УК РФ, несправедливостью приговора.

Как верно указано в апелляционном представлении, признавая ФИО2 виновным в совершении 24.02.2025 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд исходил из наличия у осужденного судимости по приговору Нижегородского областного суда от 08.07.2008 по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия. Именно это обстоятельство позволило суду прийти к выводу о наличии в действиях осужденного, выразившихся в нанесении потерпевшей Ч.Н.А. побоев, совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на 06.01.2008, то есть на момент совершения преступления, предусмотренного, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ФИО2 05.07.2016 освобожден по отбытии срока наказания, назначенного приговором Нижегородского областного суда от 08.07.2008, в связи с чем срок погашения судимости по указанному приговору истек 05.07.2024.

С учетом изложенного ФИО2 не может быть признан лицом, имевшим на момент побоев, совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшей Ч.Н.А. судимость за преступление, совершенное с применением насилия, соответственно в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В связи с изложенным обжалуемый приговор не отвечает принципам законности и справедливости.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствующей части подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с признанием за ним в данной части права на реабилитацию.

Из вводной части приговора также подлежит исключению указание на судимость ФИО2 по приговору Нижегородского областного суда от 08.07.2008 по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом первой инстанции в полной мере учтены характер и общественная опасность содеянного, так и данные о личности, характеризующие сведения, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, подробно изложенные в приговоре.

Судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО2 и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, в том числе в явке с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей, примирение с ней.

Судом обоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО2 Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которая была неизвестна органу дознания, ФИО2 не предоставлено.

Установив на основании совокупности доказательств совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения и личность осужденного ФИО2, проявляющего в состоянии опьянения агрессию, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что указанное состояние повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им преступления.

Между тем, учитывая, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО2 не имел судимость, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на признание отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства, наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит соразмерному снижению, поскольку улучшает положение осужденного.

Также в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 в части осуждения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО2 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Объективных данных о наличии медицинских противопоказаний к отбыванию обязательных работ не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание, с учетом вносимых изменений, полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая назначение осужденному не наиболее строгого вида наказания и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного при назначения иного наказания, правомерно не установив оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд верно разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, а выявленные нарушения уголовного закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с указанным, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 06 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Нижегородского областного суда от 08 июля 2008 года по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 в части осуждения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в этой части признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидив преступлений.

Назначить осужденному ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Апелляционное представление и.о. Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области Канагина Р.Ю. удовлетворить частично.

В остальной части приговор Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 06 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Кучин