Дело № 2-6/2023

УИД 18RS0004-01-2019-001161-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мошкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71 423 руб., неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 27.09.2018 по 11.02.2019, судебных расходов: на оплату услуг представителя 15 000 руб., по оценке ущерба – 8500 руб., на оформление нотариальной доверенности 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2018 на ул.Труда напротив ... в результате взаимодействия автомобилей: Audi г/н № и Mitsubishi г/н № произошел наезд т/с Mitsubishi г/н № на т/с KIA г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi г/н № на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № у ответчика.

06.09.2018 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. 

Размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, составил 71 423 руб., который скалывается из: 

- стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учётом износа на заменяемые детали – 55 300 руб.;

- величины утраты товарной стоимости (УТС) – 16 123 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 8500 рублей.

Ответчик, рассмотрев обращение истца о страховой выплате, принял решение отказать потерпевшей в праве на получение страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица представитель САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в адрес суда были направлены письменные возражения. В соответствии с текстом возражений, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена вина водителя Audi г/н № ФИО5 в указанном ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 14 апреля 2018 года в 13.05 часов на проезжей части ... напротив ... произошло попутное касательное боковое столкновение передней правой части автомобиля Audi Q3 государственный номер № с задней левой частью стоящего автомобиля Mitsubishi Outlender государственный номер №, а затем попутное касательное боковое столкновение передней правой части автомобиля Mitsubishi Outlender государственный номер № с задней левой частью стоящего автомобиля Kia Rio государственный номер 

<

***>, вследствие которых перечисленные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 14 апреля 2018 года за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до движущихся впереди транспортных средств Mitsubishi Outlender, государственный номер № под управлением ФИО3 и Kia Rio государственный номер № под управлением ФИО2, водитель Audi Q3 государственный номер №/18 ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2018 года указанное постановление отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Основанием для указанного вывода суда послужило заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз»№ 92-ДУА-18 от 23 июля 2018 года, согласно которому, установить экспертным путем фактическое развитие механизма столкновения, в том числе последовательность столкновения транспортных средств не представилось возможным ввиду недостаточности объективных признаков, позволяющих определить действительный механизм данного дорожно-транспортного происшествия. При этом в дорожной ситуации, в которой дистанция между автомобилями Audi Q3 и Mitsubishi Outlender составляла 8 метров, а автомобили следовали со скоростью 40 км/час, водитель Audi Q3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlender, приняв меры к торможению. В иной дорожной ситуации, в которой дистанция между автомобилями Audi Q3 и Mitsubishi Outlender составляла 7-8 метров, а автомобили следовали со скоростью 40-60 км/час, водитель Audi Q3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlender, приняв меры к торможению, поскольку остановочный путь автомобиля превышал указанную дистанцию.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Audi Q3 ФИО5 в установленном законом порядке не застрахована. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlender застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 1008910856.

06.09.2018 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховщик ответил отказом.

Согласно экспертному заключению № 636-18, Отчету № 191-ОТ-04/18, составленному АНО «ПрофЭксперт» по заказу ФИО1, размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, составил 71 423 руб., который скалывается из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учётом износа на заменяемые детали – 55 300 руб.; величины утраты товарной стоимости (УТС) – 16 123 руб.

23 октября 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, к которой приложила экспертное заключение № 636-18, отчет № 191-ОТ-04/18.

Ответчик претензию истца не удовлетворил.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения осуществляется потерпевшему в результате ДТП за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного в произошедшем лица.

Поскольку приведенная обязанность перед истцом у ответчика возникает только при условии наступления гражданской ответственности страхователя ФИО3, юридически значимым по делу является установление совокупности условий, влекущих такую ответственность у указанного лица.

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда при этом презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Совокупность приведенных условий в состязательном гражданском процессе доказывает истец, инициировавший рассмотрение спора в суде. Применительно к настоящему спору, истцу следовало доказать, что заявленный ФИО2 к возмещению вред является следствием противоправного поведения водителя (страхователя) Mitsubishi Outlender ФИО3 и с действиями водителя ФИО2 не связан.

Вместе с тем, указанные доказательства истцом не представлены.

Напротив, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года по делу №33-3522/2020 по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации имело место два последовательных попутных боковых столкновения автомобилей Audi Q3 и Mitsubishi Outlender, а затем Mitsubishi Outlender и Kia Rio, причиной каждого из которых послужило несоблюдение водителем автомобиля Audi Q3 ФИО4 безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Mitsubishi Outlender, нарушившей требования пунктов 9.10, ч.2 ст.10.1 ПДД.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт столкновения автомобилей Audi Q3 и Mitsubishi Outlender свидетельствует о том, что избранная водителем ФИО4 дистанция по смыслу ПДД безопасной не являлась, что, в свою очередь, поведение указанного водителя, как правомерное, не характеризует. Аналогичное нарушение в действиях водителя Mitsubishi Outlender ФИО3 отсутствует. В условиях резкого торможения водителем Kia Rio ФИО2, водитель Mitsubishi Outlender ФИО3 принял достаточные меры к снижению скорости и остановил транспортное средство Mitsubishi Outlender до столкновения с автомобилем Kia Rio. Произведенное водителем Mitsubishi Outlender ФИО3 резкое торможение в заданной дорожной ситуации являлось обоснованным, поведение водителя как опасное вождение не характеризует и в причинно-следственной связи с наступившими у ФИО5 последствиями не состоит.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-2278/2021 от 2 февраля 2021 года вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Audi Q3 ФИО5, от удара с которым автомобиль Mitsubishi Outlender отбросило на автомобиль ФИО2 Kia Rio.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7.», действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание установленный судом факт, что столкновение автомобилей Mitsubishi Outlender и Audi Q3 произошло по причине несоблюдения водителем Audi Q3 безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Mitsubishi Outlender, отсутствие страхования гражданской ответственности водителя ФИО5, заявленный истцом страховой случай не наступил, что, в свою очередь, не влечет возникновение у ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и связанные с ними требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2023 года.

Судья О.Н. Петухова