Дело № 5-28/2017

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года 

<

...>

Судья Калужского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Гнилице К.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного и приживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу с августа 2005 года в том числе по контракту с 2006 года,

по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

как видно из протокола об административном правонарушении от 5 марта 2017 года, Любкевич обвиняется в том, что в 10 часов 15 минут этих же суток, на 48 километре автодороги А240 управлял автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения, наличия дорожной разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения административного дела Любкевич не признал себя виновным в совершении административного правонарушения и пояснил, что он стал обгонять впереди идущее транспортное средство, когда разметка дороги была прерывистая, и только при завершении обгона передним колесом заехал на сплошную разметку.

Вместе с тем обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися материалами дела.

Как видно из схемы места нарушения ПДД, данный участок дороги имеет по одной полосе движения для каждого направления и имеется дорожную разметку 1.1. Следовательно, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия разметки 1.1. было запрещено, однако Любкевич совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, подтверждает также видеофайлом с места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении №.

Доводы Любкевича о том, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, несостоятельны и опровергаются видеофайлом с автомобиля, который он обогнал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деяниях Любкевича противоправного действия, указанного в диспозиции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за выезд в нарушении правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Также в части 5 этой статьи определено, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Как указано в протоколе об административном правонарушении, нарушение правил дорожного движения было совершено Любкевичем 05.03.2017. В этом же протоколе он просил направить материалы дела по месту его жительства. Ходатайство было удовлетворено 15.03.2017 и дело поступило мировому судье по месту жительства Любкевича 06.04.2017. Следовательно, на период с 15.03.2017 по 06.04.2017 срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается.

Таким образом, по данному делу трехмесячный срок давности привлечения Любкевича к административной ответственности истек 27.06.2017, а поэтому производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 4 КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

«Подпись»