Дело № 1-300/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Шамина А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Корытцева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

потерпевшего ТЮА,

при секретаре Рябовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-300/2017 в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> приговором Кинельского районного суда Самарской области (с учетом постановления Вернекамского районного суда Кировской области от 

<

дата>, постановления Красноярского районного суда Самарской области от 

<

дата> и постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 

<

дата>) по ст. 111 ч.4 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освободился 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок – 2 года 3 дня по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 

<

дата> (с учетом постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 

<

дата>);

- 

<

дата> приговором Новокуйбышевского районного суда Самарской области (с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от 

<

дата> и постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 

<

дата>) по ст. 158 ч.1 (3 эпизода), ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 69 ч.3, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 

<

дата> приговором Кинельского районного суда Самарской области (с учетом постановления Красноярского районного суда Самарской области от 

<

дата> и постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 

<

дата>) по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 года 1 мес. лишения свободы. Освободился 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок – 2 месяца 13 дней по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 

<

дата> (с учетом постановления Красноглинского районного суда г. Самары от 

<

дата>),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

дата>, примерно в 10.00 часов, ФИО1 находясь в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он проживал вместе с ПНИ, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, воспользовавшись тем, что ПНИ спит и за его действиями не наблюдает, взял из ванной комнаты стиральную машинку марки «Самсунг», стоимостью 8300 рублей, принадлежащую ПНИ, и тайно похитил ее. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ПНИ материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, 

<

дата>, примерно в 10.00 часов находясь в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, где он проживал вместе с ПНИ, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, воспользовавшись тем, что ПНИ спит и за его действиями не наблюдает, взял из кухни холодильник марки «Атлант», стоимостью 9500 рублей, принадлежащий ПНИ, и тайно похитил его. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, совершил мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельства:

<

дата>, примерно в 17.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртного с ранее ему незнакомым ТЮА, у него возник умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 обратился к ТЮА с просьбой дать ему во временное пользование его велосипед марки «Stem», якобы для поездки за приобретением спиртного с целью дальнейшего совместного распития, обманывая при этом потерпевшего относительно своих действительных намерений, планируя лишь получить от ТЮА велосипед и распорядиться им по собственному усмотрению. ТЮА, будучи введенным в заблуждение, согласился передать ФИО1 велосипед во временное пользование. После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял велосипед марки «Stem», стоимостью 10000 рублей, а также комплектующие к нему, а именно педали, стоимостью 500 рублей и багажник, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ТЮА, после чего с места преступления скрылся распорядившись данным велосипедом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ТЮА вышеуказанное имущество и причинил ему материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в установленном судом объеме признал полностью, в связи с чем заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, просив постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших не имелось, налицо наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по двум кражам - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому эпизоду), а мошенничество, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. До удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, просил суд исключить из обвинения ФИО1 по двум кражам в отношении потерпевшей ПНИ и из эпизода связанного с мошенничеством в отношении потерпевшего ТЮА, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и просил переквалифицировать действия ФИО1 по каждому эпизоду кражи со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ и со ст. 159 ч.2 УК на ст. 159 ч.1 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшим ущерб по указанным преступлениям не является значительным исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевших. Установлено, что похищенное имущество для потерпевшего ТЮА не является предметом первой необходимости. Потерпевшая ПНИ о краже сообщила в полицию более чем через 2 месяца после кражи имущества, что также свидетельствует о незначительности данного имущества для нее. 

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 по всем совершенным преступлениям квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицирует действия ФИО1 со ст. 158 ч.2 п. «в» (2 эпизода) на ст. 158 ч.1 (2 эпизода) УК РФ, а также со ст. 159 ч.2 УК РФ на ст. 159 ч.1 УК РФ.

Перечень похищенного имущества и размер причиненного материального ущерба потерпевшим подсудимым в судебном заседании не оспаривался.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Суд приходит к выводу о том, что злоупотребление доверием выразилось в использовании ФИО1 с корыстной целью доверительных отношений с ТЮВ, которые были обусловлены тем, что они совместно распивали спиртные напитки и в ведя ТЮА в заблуждение относительно правомерности своих действий – съездить на принадлежащем потерпевшему велосипеде в магазин за спиртным чтобы продолжить совместно употреблять, получил велосипед в свое распоряжение.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в установленном судом объеме доказана полностью. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в установленном судом обвинении.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, преступления совершены умышленно, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, которыми суд располагает на день вынесения приговора: холост

<

данные изъяты>, а также конкретные обстоятельства дела. 

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ – явки с повинной по каждому эпизоду, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Возврат похищенного имущества - велосипеда потерпевшему ТЮА, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данное имущество было возвращено сотрудниками полиции, которые изъяли похищенное имущество у приобретателя самостоятельно без помощи подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений. В его действиях имеет место простой рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, который не отрицает состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, в связи с чем суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и последствиям наступившим в результате преступлений, а также учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступлений, данные характеризующие подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и отбывать наказание в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима. 

При определении конкретного размера назначаемого подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 68 ч.3 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности и мотивов их совершения, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории. По этим же причинам не имеется оснований для применения при назначении наказания ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, имущественное и социальное положение подсудимого, с учетом его личности, суд считает необходимым применить в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, принимая во внимание, что данное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ. 

Гражданские иски потерпевшей ПНИ, с учетом оценки похищенного имущества, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлениями, на общую сумму 17800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (2 эпизода) – в виде 8 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду;

- по ст. 159 ч.1 УК РФ – в виде 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 

<

дата>, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

Гражданские иски потерпевшей ПНИ – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПНИ материальный ущерб в сумме 8300 рублей и 9500 рублей, а всего на общую сумму 17800 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: велосипед марки «Стерн», гарантийный талон и чек, находящиеся на хранении у потерпевшего ТЮА – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок – со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ермакова