Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2 В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: крыло переднее, фара, щиток приборов, передняя облицовка, стекло ветровое с креплением, воздуховод радиатора, вилка передняя, труба выхлопная глушителя в правой части, облицовка справа, зеркало заднего вида правое, указатели поворота правые, кофр пр. по протоколу. Факт произошедшего ДТП подтверждаются приложением к постановлению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, ответственность которого застрахована по риску ОСАГО, и ущербом, причиненным имуществу истца, подтверждается заключением независимой экспертизы, приложением к постановлению. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, застрахована в страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей - транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. В свою очередь, ответчик допустил просрочку страховой выплаты, которая подтверждается платежными документами, подтверждающими перевод денежных средств истцу; неверно определил стоимость восстановительного ремонта имущества истца в размере 

<

данные изъяты> руб., которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав выплаченную ответчиком сумму заниженной, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. В соответствии с заключением независимого эксперта-техника ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере 

<

данные изъяты> руб. Размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа, повреждённого ТС составляет 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП в после аварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заключение эксперта. После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вх. № отказал истцу в дополнительной выплате. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены частично. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму, осознает себя обманутым, находится в подавленном состоянии, повышенной агрессивности и не может добиться справедливости. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки (

<

данные изъяты>.), юридическую помощь (

<

данные изъяты> руб.).

На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; дополнительные расходы: на проведение экспертизы, оплату услуг судебного представителя в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной истцу суммы. 

После проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уменьшил исковые требования и окончательно просил суд: взыскать с ответчика ООО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от присужденной истцу суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке извещен.

Представитель ответчика ООО «СК «

<

данные изъяты>» в суд не явился, из представленных письменных доказательств следует, что ответчик иск не признает, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС, в котором получило повреждения №, гос. №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником в указанном ДТП был признан водитель ТС 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО «СК «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «

<

данные изъяты>» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр ТС. Был составлен акт смотра ТС и проведена независимая техническая экспертиза. После проведенного осмотра ТС, ООО «СК «

<

данные изъяты>» обратилось в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта №, гос. № составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа № превышает среднюю стоимость аналога ТС, согласно Единой Методике проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Согласно Экспертному заключению № рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по экономическому региону составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, размер выплаты страхового возмещения в соответствии с Единой методикой должен определяться следующим образом: Среднерыночная стоимость № на момент наступления страхового случая - стоимость годных остатков № = 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «СК «

<

данные изъяты>» с досудебной претензией, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, требовал доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию, ответчик направил уведомление, что отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, страховое возмещение выплачено надлежащим образом и в полном объеме. В обоснование своих заявленных требований истец приводит экспертное заключение ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков № руб. Ответчик считает, что рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства ТС №, гос. № на дату ДТП определена в экспертном заключении ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ некорректно.

В дополнительных возражениях ответчик указывает, что экспертное заключение ИП ФИО4 не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено с грубым нарушением Единой методики. В экспертном заключении ИП ФИО4 занижено процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде (коэффициент Ci) и неверно указан коэффициент - Коп. Эксперт указывает, что коэффициент Ci равняется 

<

данные изъяты> %, а должно быть 

<

данные изъяты>%. В представленном эксперту Акте осмотра не указано, что есть повреждение топливного бака, однако в приложенном расчете эксперт указывает, что бак поврежден. Также при расчете эксперт использует значения, что выхлопная система повреждена полностью, однако согласно Акту осмотра, повреждена только задняя выхлопная труба. Все эти нарушения привели эксперта к неверному расчету коэффициента Ci. Поскольку коэффициент - Коп напрямую зависит от Ci, то, соответственно, и Коп определен неверно, указано 

<

данные изъяты>, а должно быть 

<

данные изъяты> Указанные доводы Ответчика подтверждаются представленным Экспертным включением № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение ФИО4 является недопустимым доказательством, поскольку составлено с грубым нарушением Единой методики и Методики, утв. Минюстом, следовательно, не имеет юридическую силу и не может быть положено в основу решения суда. Учитывая вышеизложенное, ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило обязанность по определению стоимости ущерба и выплате страхового возмещения. Также ответчик указывает, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем должно быть отказано в удовлетворении требований по взысканию неустойки, штрафа, морального вреда. Ответчик в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС, в котором получило повреждения ТС №, гос. № принадлежащее истцу на праве собственности. 

Виновником в указанном ДТП был признан водитель ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО2 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО «СК «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «

<

данные изъяты>» поступило заявление ФИО1 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания организовала осмотр ТС. Был составлен акт смотра ТС и проведена независимая техническая экспертиза. 

После проведенного осмотра ТС, ООО «СК «

<

данные изъяты>» обратилось в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ №, гос. №АС50 составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС № № превышает среднюю стоимость аналога ТС, согласно Единой Методике проведение восстановительного ремонта страховая компания признала нецелесообразным. 

Основываясь на экспертном заключении №, согласно которому рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по экономическому региону составляет 

<

данные изъяты> руб., страховщик ООО «СК 

<

данные изъяты>» определил размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой следующим образом: среднерыночная стоимость № на момент наступления страхового случая - стоимость годных остатков № = 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к оценщику и провел оценку причиненного ущерба.

Из экспертного заключения ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков № руб. 

Истец обратился в ООО «СК «

<

данные изъяты>» с досудебной претензией, представив экспертное заключение НТЭ ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, требовал доплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию, ответчик направил уведомление, что отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, страховое возмещение выплачено надлежащим образом и в полном объеме. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Из заключения эксперта ИП ФИО4 следует, что рыночная стоимость мотоцикла №, гос. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная методом исследования ограниченного рынка КТС, составляет округленно 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. (л.д.160-180).

Суд не принимает доводы ответчика, что экспертное заключение ИП ФИО4 не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено с нарушением Единой методики. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Расчеты страхового возмещения произведены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение выполнено экспертом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами. 

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением № эксперта ФИО4

Заключение ИП ФИО3 № № ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не соответствуют предъявляемым требованиям к определению стоимости восстановительного ремонта, что не оспаривается сторонами.

Суд также не может принять в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт Оценки» и представленное ответчиком (л.д.196-205), поскольку оно является немотивированным и неточным. Так, экспертом определен коэффициент Ci =

<

данные изъяты>%; рассчитывая стоимость годных к дальнейшей эксплуатации деталей, эксперт в расчете принимает коэффициент Ci=

<

данные изъяты>% (или 0,

<

данные изъяты>), что является математически неверным и вызывает сомнение в правильности выводов эксперта.

Таким образом, суд определяет размер страхового возмещения следующим образом: среднерыночная стоимость БМВ R1200RT на момент наступления страхового случая - стоимость годных остатков № № = 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты>.

Из чего следует, что страховой компанией недоплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. (расчет: 

<

данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд учитывает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

Поскольку истец понес расходы по составлению экспертного заключения № № в размере 

<

данные изъяты>., учитывая, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, то они должны быть учтены при определении размера страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа. При этом размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>). Оснований для взыскания штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной судом суммы, а также оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с расчетом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. 

Период просрочки составляет 201 день, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>. *

<

данные изъяты>.). 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что по причине неисполнения обязанности в полном объеме ответчиком истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения суда экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО4 расходы по производству экспертизы по указанному делу составили 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что оплата экспертизы не произведена.

Поскольку ответчиком оплата экспертизы не произведена, учитывая, что иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения, то с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу частично, с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход Богородского городского округа в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>., расходы по оплате заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «СК «

<

данные изъяты>» в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1985 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб.

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.