Судья Мялицына О.В. 

Дело № 22К-2214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Никитиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318, п. «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ, а также подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 19 дней, то есть до 19 мая 2020 года.

Изложив содержание постановления суда и суть апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Никитиной Т.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется:

в совершении 9 ноября 2019 года с 10.50 часов до 23.30 часов незаконного, против воли проживающего лица, проникновения в жилище Н. по адресу: ****, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ;

в совершении 29 февраля 2020 года около 01.00 часов на придомовой территории по адресу **** жестокого обращения с животным, в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшем его гибель, совершенном с публичной демонстрацией, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 245 УК РФ;

в совершении в ночное время с 28 на 29 февраля 2020 года на придомовой территории дома № ** по ул. **** Осинского городского округа высказывании угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ.

Кроме того, В. подозревается в том, что в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Осинского районного суда Пермского края от 30 января 2012 года после применения 12 сентября 2019 года официального предостережения, в ночное время 11 ноября 2019 года и 26 октября 2019 года не находился по месту жительства, злостно уклоняясь от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 19 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

10 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

29 февраля 2020 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

29 февраля 2020 года В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 314, п. «г» ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

2 марта 2020 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 17 суток, то есть до 19 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 5 марта 2020 года до 5 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2020 года.

Следователь Осинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого В. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что его задержание произошло по причине написания им жалоб, доносов и осуществления звонков в силовые структуры России и Великобритании. Отмечает, что его задержали с нарушением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 03.40 ночи 29 февраля 2020 года, хотя в протоколе задержания указали иное время – 16.20 часов, что не соответствует действительности. Считает доказательства по делу сфальсифицированными. Не согласен с обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Эти положения закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении В. судом соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Он, как и ранее, обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, преступления средней тяжести, а также подозревается в совершении преступления небольшой тяжести.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что В. судим, не работает, характеризуется отрицательно, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была обвиняемым нарушена.

При таком положении вывод суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения В. на более мягкую у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, судьей аргументирована. 

Все влияющие при продлении срока содержания под стражей обстоятельства, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены. 

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности дальнейшего содержания В. под стражей по состоянию его здоровья, в представленных материалах отсутствуют.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении В. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения В. 

Вопреки доводам обвиняемого В., изложенные в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, достаточности и допустимости доказательств, квалификации.

Доводы В. о том, что время задержания, указанное в протоколе задержания, не соответствует времени фактического его задержания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку не влияют на его законность и обоснованность и опровергаются представленными материалами.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. избиралась изначально на 17 суток, а затем срок содержания его под стражей продлен судом на 2 месяца, следовательно, всего срок содержания под стражей В. необходимо продлить на 2 месяца 17 суток, то есть до 19 мая 2019 года, а не на 2 месяца 19 дней как это указал суд первой инстанции в резолютивной части постановления. Таким образом, срок содержания под стражей обвиняемого В. подлежит изменению. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

В остальном постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления судьи, по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 16 марта 2020 года в отношении обвиняемого В. изменить:

считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому В. на 2 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 19 мая 2020 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья подпись