Дело № 2-456/2025 

УИД: 66RS0011-01-2025-000107-17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 12.08.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

с участием прокурора Петряковой М.В.,

при помощнике судьи Даурцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ущерб в размере 379 901 рубль, расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 348 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.12.2024 в 12:40 произошло ДТП на 

<

адрес> около дома № по ул. 

<

адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> (№ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> №) под управлением и принадлежащего ФИО2, который признан виновником указанного ДТП. Истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений транспортного средства. Кроме того, ФИО1 в результате ДТП получил травмы в виде 

<

данные изъяты> На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Урал-оценка». Согласно заключению от 09.12.2024 № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых восстановления транспортного средства истца составляет 626 260 руб. Согласно заключению от 09.12.2024 № рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 500 636 руб., стоимость годных остатков – 120 735 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 434 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 703 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. 

Третьи лица ФИО5, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению соразмерно причиненному вреду, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 03.12.2024 в 12.40 на 

<

адрес> около дома № ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № намеревался совершить поворот направо, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № двигался в прямом попутном направлении, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> № совершил столкновение своей передней частью с правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> №

Из объяснений водителя 

<

данные изъяты> № - ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД, следует, что он находился в автомобиле с пассажиром, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к дому 56 по ул. 

<

адрес> он включил правый сигнал поворота (заблаговременно) и стал снижать скорость, так как надо было повернуть к дому № по ул. 

<

адрес> при повороте направо, когда задние колеса находились на обочине, а передние уже на мостике, он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, после чего автомобиль по инерции оттащило в кювет. На момент ДТП было светлое время суток, погода пасмурная, без осадков, видимость неограниченная, дорожное покрытие – мерзлый асфальт, необработанный ПГС. 

Согласно объяснениям пассажира 

<

данные изъяты> № - ФИО5, данным сотрудникам ГИБДД, они двигались по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 50 км/ч. Подъезжая к дому № по ул. 

<

адрес>, водитель начал снижать скорость, так как начал маневр правого поворота, при повороте направо, когда задние колеса находились на обочине, а передние уже на мостике она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. На момент ДТП было светлое время суток, погода пасмурная, без осадков, видимость неограниченная, дорожное покрытие – мерзлый асфальт, необработанный ПГС.

В соответствии с объяснениями водителя 

<

данные изъяты> № - ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД, он двигался по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, т.е. по автодороге 

<

адрес>. В автомашине находился один. Подъезжая к дому № по ул. 

<

адрес>, впереди него двигалась автомашина 

<

данные изъяты>, которая двигалась по середине проезжей части, таким образом, что левые колеса автомашины двигались по встречной полосе без включенного заднего поворота, он подумал, что данная машина будет поворачивать налево, хотя скорость движения она не снижала. Он продолжил движение со скоростью 40 км/ч, проехал перекресток и неожиданно увидел, что на автомашине 

<

данные изъяты> загорелся правый указатель поворота, и она начала поворачивать направо, для избежания столкновения он прибегнул к экстренному торможению и вывернул руль вправо. На момент ДТП было светлое время суток погода пасмурная, видимость неограниченная, дорожное покрытие сухой асфальт.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В связи с наличием спора о степени вины участников ДТП по ходатайству ответчика судом определением суда от 19.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту М.

Согласно заключению эксперта М № от 04.07.2025, исходя из реконструкции обстоятельств ДТП на основании схемы из копий административного материала, повреждений автомобилей и вещной обстановки после ДТП следует, что место столкновения располагалось на правой обочине, как указано в схеме ДТП из копий административного материала в месте расположения осыпи осколков, усматриваемых на фотографиях с места происшествия, положение места столкновения совпадает с положением следа торможения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. В данном случае целесообразно определить, из какого положения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> №, вероятно, начал выполнять маневр поворота направо, что можно сделать, составив схему реконструкции ДТП, на которой будет указано положение автомобилей в момент столкновения. Крайне правое из возможных положений автомобиля 

<

данные изъяты> № на момент начала маневра может быть определено исходя из технических характеристик автомобиля и его положения в момент установленного контакта. Минимальный радиус разворота автомобиля 

<

данные изъяты> № согласно техническим данным, 5,4 м. Исходя из составленной схемы ДТП установлено, что при выполнении поворота направо по минимальному радиусу автомобиль 

<

данные изъяты> № должен был начать его из положения 0,9 м от правого края проезжей части. Следовательно, можно сделать вывод, что перед началом поворота автомобиль 

<

данные изъяты> № располагался на расстоянии не менее 0,9 м. Таким образом, установлено, что в момент начала поворота автомобиль 

<

данные изъяты> № располагался на правой полосе проезжей части, на расстоянии не менее 0,9 м от правого края проезжей части. Исходя из положения автомобилей в момент столкновения следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № перед столкновением двигался частично по правой полосе проезжей части и частично по правой обочине.

С технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (часть 1), 8.5 (часть 1), 8.6 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (горизонтальная разметка 1.2), 8.1 (часть 1), 9.9, 9.10, 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения. 

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> № не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (часть 1), 8.5 (часть 1), 8.6 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти несоответствия с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> № не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (горизонтальная разметка 1.2), 8.1 (часть 1), 9.9, 9.10, 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти несоответствия с технической точки зрения могли находиться в причинно-следственной связи с ДТП. 

Определить техническую возможность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> № предотвратить столкновение не представляется возможным. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение экспертизы соответствует требованиям к проведению судебной экспертизы. Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов экспертизы.

Исходя из полноты и соответствия требованиям закона заключения судебной автотехнической экспертизы, судом принимается данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Заключение специалиста с иными выводами сторонами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно абзацу 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

В силу абзаца 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но не маневрировать, поскольку маневр может быть сам по себе опасным.

Эксперт указывает на нарушение ФИО1 абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако согласно объяснениям сторон, данным сотрудникам ГИБДД, ФИО1 включил правый сигнал поворота перед поворотом направо, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 в нарушение абзаца 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, а двигался ближе к левому краю проезжей части, другие участники дорожного движения, в том числе ответчик могли быть введены в заблуждение относительно дальнейшего совершения истцом каких-либо маневров, что в данном случае создало опасную дорожную ситуацию.

Указанный вывод поддержан экспертом в судебном заседании в ходе его допроса судом, также эксперт пояснил, что у ФИО1 имелась возможность совершить маневр поворота направо в данной ситуации из крайнего положения, минимальное расстояние до правового края проезжей части с технической точки зрения составляло бы 0,3 м, в подтверждение чего экспертом дополнительно представлена соответствующая схема.

Эксперт указал, что определить расстояние между автомобилями в данном случае не представляется возможным, однако суд приходит к выводу о том, что соблюдение ответчиком безопасной дистанции и бокового интервала, в первую очередь, в данной ситуации позволило бы избежать столкновения с впереди двигающимся в попутном направлении транспортным средством, который перед поворотом направо подал соответствующий сигнал светового указателя поворота соответствующего направления.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, схему ДТП в совокупности с выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что водителями ФИО1 и ФИО2 при управлении транспортными средствами допущено нарушение положений Правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия и определяет степень вины водителя ФИО1 - 10%, степень вины водителя ФИО2 - 90%. 

Суд определяет степень вины ФИО2 в большей степени, так как ДТП возникло именно вследствие действий ответчика, который двигался опасным способом, выразившимся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и безопасного бокового интервала, в движении со скоростью без учета дорожной ситуации, в создании опасной ситуации для движения транспортных средств путем совершения опасного маневра в виде съезда на обочину, что привело к столкновению транспортных средств, что не соответствует требованиям пунктов 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК Югория». 

Согласно заключению эксперта М. № от 04.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, исходя и среднерыночных цен в Свердловской области, на дату ДТП 03.12.2024 составляет 628 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 526 700 руб., стоимость годных остатков составляет 92 600 руб.

Экспертное заключение в данной части участвующими в деле лицами не оспорено, заключение специалиста с иными выводами не представлено.

Исходя из наличия у истца права потребовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 390 690 руб. ((526 700 руб. – 92 600 руб.) * 90%).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьей 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №33) разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 Постановления № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 18 Постановления № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно пункту 21 Постановления № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления №33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления №33).

В соответствии с пунктом 30 Постановления №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при наличии причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется на основании оценки в совокупности представленных доказательств.

В соответствии с ответом ГАУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» 03.12.2024 ФИО1 обращался в приемное отделение корпуса № 3, в ГТП, где ему установлен диагноз: поверхностная травма 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.02.2025 у ФИО1 при судебно-медицинской экспертизе 05.02.2025 каких-либо признаков механических повреждений в области 

<

данные изъяты> не обнаружено. Как следует из представленных медицинских документов, при обращении за медицинской помощью 03.12.2024 у ФИО1 зафиксирован диагноз 

<

данные изъяты> который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.), расцененных врачами как 

<

данные изъяты>». 

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины водителей в ДТП, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с травмой шеи истец был вынужден длительное время носить фиксатор (воротник), что согласно объяснениям истца привело к нарушению привычного уклада жизни истца, ограничениям в совершении элементарных действий. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 703 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 14 000 руб. подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 18, 43, 72, 252).

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 90%, с ответчика ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 332 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 600 руб. 

Истец при подаче иска был освобожден от государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, в связи с этим необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за данное требование с ответчика в доход бюджета.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16.12.2024 № 117, заключенным между ФИО1 и ФИО3, исполнитель обязался оказать услуги в виде консультации, анализа документов, ознакомления с материалами дела, подготовки ходатайств и заявлений, подготовки искового заявления, направления лицам копии искового заявления, участия в качестве представителя в суде первой инстанции, получения копии решения, определения, постановления, исполнительных листов, подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Согласно пункту 6 договора размер вознаграждения по данному договору составляет 30 000 рублей (том 1 л.д. 68).

Факт оплаты услуг в размере 30 000 рублей подтверждается чеком от 17.12.2024 на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 67). 

Материалами настоящего дела подтверждается, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является разумной и справедливой относительно выполненной представителем работы и соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги. Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, *** года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 390 690 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 332 рубля 70коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало