П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 07.10.2020 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Бахарева А.В., Сиротина А.П.,

защитников -адвокатов АК Ленинского района г. Астрахани Левченко И.В., Любивой Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МЖД, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес>, с полным средним образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата обезличена> приговором 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ- к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освободился 

<

дата обезличена> по отбытию срока наказания), 

- 

<

дата обезличена> приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освободился 

<

дата обезличена> по отбытию срока наказания);

- 

<

дата обезличена> приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ- 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- 

<

дата обезличена> приговором 

<

данные изъяты> по ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ – 1 году 9 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; содержащегося под стражей с 

<

дата обезличена>,

ПВБ, родившегося 

<

дата обезличена> года в 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата обезличена> приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом последующих изменений) - к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

дата обезличена> по отбытию срока наказания; содержащегося под стражей с 

<

дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МЖД и ПВБ 

<

дата обезличена> в период с 16 часов 23 минут до 16 часов 37 минут находились в районе 

<

данные изъяты>, где увидев в нежилом строении, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, Потерпевший №1 и ФИО9, которые опаливали ноги крупно-рогатого скота, в силу возникшего умысла, из корыстных побуждений, договорились на хищение имущества путем обмана. В рамках задуманного, МЖД и ПВБ должны были подойти к Потерпевший №1 и ФИО9, представится сотрудниками полиции, путем обмана завладеть имуществом, имеющим ценность, с места совершения преступления скрыться и распорядиться им совместно по своему усмотрению. С целью реализации единого преступного умысла, МЖД и ПВБ в указанное время, вошли в нежилое строение, где, подойдя к Потерпевший №1 и ФИО9, с целью создания ложного представления об их истинных намерениях, желая, чтобы Потерпевший №1 и ФИО9 потеряли бдительность, ПВБ, действуя согласно отведенной ему роли, представился сотрудником полиции, при этом пояснив, что Потерпевший №1 и ФИО9 незаконно опаливают ноги крупно -рогатого скота, которые добыты незаконным путем. 

Потерпевший №1, желая подтвердить законность происхождения ног крупно-рогатого скота, используя свой планшетный компьютер фирмы «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле «бампере», материальной ценности не представляющем, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, материальной ценности не представляющей, связался с владельцем ног крупно-рогатого скота и передал свой планшетный компьютер ПВБ. 

Затем, ПВБ, действуя в рамках единого с МЖД преступного плана, поговорив с владельцем ног крупно-рогатого скота, уверил Потерпевший №1 в том, что положил планшетный компьютер в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный неподалеку от нежилого строения, при этом убрав планшетный компьютер во внутренний карман надетой на нем куртки, тем самым обманув Потерпевший №1. 

Потерпевший №1, увидев планшетный компьютер во внутреннем кармане куртки ПВБ, желая вернуть принадлежащее ему имущество, потребовал от ПВБ возвратить указанный планшетный компьютер. На что, ПВБ, понимая, что их совместные с МЖД действия стали носить открытый характер, и не желая отдавать похищенный планшетный компьютер, высказал угрозы физической расправы в адрес Потерпевший №1. После чего, МЖД и ПВБ покинули место преступления, направившись в сторону 

<

адрес>, а Потерпевший №1, желая вернуть принадлежащее ему имущество, стал преследовать МЖД и ПВБ. 

После чего, ПВБ, следуя совместно с МЖД по 

<

адрес>, не желая отдавать похищенное имущество и желая прекратить их преследование Потерпевший №1, велел МЖД двигаться дальше, пояснив, что сам поговорит с Потерпевший №1, после чего, отстав от МЖД, ПВБ поднял с земли стеклянную бутылку, выйдя за рамки совместного с МЖД сговора, умышленно, с целью удержания имущества потерпевшего, применяя бутылку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, напал на Потерпевший №1, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес бутылкой два удара потерпевшему в лобную часть головы, от которых Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. В это время МЖД, видя и осознавая, что ПВБ напал на потерпевшего и применил насилие, опасное для жизни и здоровья, воспользовавшись этим, продолжил совместные с ПВБ преступные действия по завладению чужим имуществом, подбежал к Потерпевший №1, лежавшему на земле, где МЖД и ПВБ совместно, во исполнение ранее состоявшегося совместного умысла на хищение имущества потерпевшего, переросшего в разбойное нападение, действуя с целью удержания похищенного, желая подавить волю и решимость Потерпевший №1 к сопротивлению, нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение- рану лобной области, не причинившее вреда здоровью.

После чего, МЖД и ПВБ, убедившись в том, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый МЖД виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что 

<

дата обезличена> он и ПВБ, употребив спиртное, проходили мимо заброшенных дач, где увидели ФИО9 и Потерпевший №1, опаливавших ножки копытного животного в нежилом здании. На вопрос ПВБ- кому принадлежат эти ножки, указанные лица ответили, что их знакомой. Чтобы подтвердить принадлежность имущества, Потерпевший №1 позвонил владелице указанных ножек и дал свой планшет ПВБ. ПВБ, взяв планшет, отошел от них на небольшое расстояние, поговорив с владельцем ножек, вернулся. Куда ПВБ положил планшет, он не видел. Спустя время Потерпевший №1 попросил ПВБ вернуть планшет, на что ПВБ ответил, что положил его в салон автомашины потерпевшего. Осмотрев салон машины, Потерпевший №1 вновь стал требовать вернуть планшет. В этот момент ФИО9, сев в машину, уехал, сказав, что направляется за сотрудниками полиции. Он и ПВБ остались с Потерпевший №1. Спустя время, увидев, что к ним приближается автомобиль под управлением ФИО9, он и ПВБ убежали с указанного места. Он убегал, поскольку находился под подпиской о невыезде и не желал неприятностей с органами полиции. Отбежав на некоторое расстояние, он и ПВБ заметили, что их преследует потерпевший. Тогда ПВБ сказал, что бы он шел вперед, а он поговорит с потерпевшим. Пройдя чуть дальше, он обернулся и увидел, как Потерпевший №1 бьет ПВБ палкой. Потерпевший и ПВБ упали, тогда ПВБ поднял с земли бутылку и нанес ей удар потерпевшему. Он в драке участия не принимал, телесные повреждения потерпевшему не наносил. 

Подсудимый ПВБ, признав вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшего, показал, что в день совершения преступления совместно с МЖД на территории заброшенных дач встретил, ранее им не знакомых ФИО9 и Потерпевший №1, которые опаливали ножки крупного рогатого скота. На его вопрос о принадлежности ножек Потерпевший №1, взяв свой планшет, набрал номер женщины, владелицы указанного имущества, и отдал планшет ему (ПВБ), чтобы подтвердить законность своих действий. Он, взяв планшет, отошел в сторону и, поговорив с женщиной, решил планшет потерпевшему не возвращать. Он обошел здание и спрятал планшет под бетонной плитой. МЖД о его намерениях известно не было. Спустя некоторое время Потерпевший №1 потребовал вернуть планшет, на что он ответил, что планшет положил в салон автомашины потерпевшего. ФИО9 и Потерпевший №1, не поверив ему, обыскали его и МЖД, а затем ФИО9 на автомашине уехал, сказав, что направился за сотрудниками полиции. Пробыв некоторое время на месте с Потерпевший №1, и, увидев приближавшуюся автомашину, он и МЖД убежали. МЖД бежал впереди, он – за ним. Добежав до 

<

адрес>, следуя рядом с МЖД, он увидел, что Потерпевший №1 их преследует, тогда он сказал МЖД- идти дальше, намереваясь поговорить с потерпевшим самостоятельно. Однако Потерпевший №1 сразу стал наносить ему удары палкой по различным частям тела, отчего он чувствовал боль и, защищаясь, подняв с земли пустую стеклянную бутылку, нанес ей два удара потерпевшему по голове, от второго удара потерпевший упал на землю, а он и МЖД убежали с места драки. Позже на указанное место приехали друзья потерпевшего, которые нанесли ему и МЖД телесные повреждения, требуя вернуть планшет. О хищении планшета у Потерпевший №1 он МЖД рассказал только по прибытию сотрудников полиции. 

Оценивая показания подсудимых МЖД и ПВБ, суд признает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела в части отрицания подсудимыми причастности к совершению преступления подсудимого МЖД, а также применения подсудимым ПВБ предмета, используемого в качестве оружия, в целях самообороны, и, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении преступления при установленных обстоятельствах, нашедшей подтверждение следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 

<

дата обезличена> приехал в 

<

адрес> к другу ФИО9. ФИО9 предложил заработать, взяв у ФИО10 на обжиг бараньи ножки, получив которые от последней, он и ФИО9 на автомобиле поехали в район заброшенных дач, нашли заброшенное здание, где начали опаливать ножки. Ближе к вечеру к ним подошли ранее им не знакомые МЖД и ПВБ, которые представились сотрудниками полиции, потребовали подтвердить, что опаливаемые ножки принадлежат им, а не похищены. МЖД и ПВБ были в нетрезвом состоянии, вели себя агрессивно. Он, желая доказать законность своих действий, взял свой планшет, позвонил ФИО10 и попросил последнюю подтвердить факт того, что ножки принадлежат ей, отдав планшет ПВБ. ПВБ, взяв планшет, отошел от них и разговаривал с ФИО10. Когда ПВБ закончил разговор с ФИО10, он (Потерпевший №1) попросил вернуть планшет. Но ПВБ сказал, что не вернет. МЖД в это время стоял молча. Он еще раз попросил вернуть планшет, но ПВБ не отреагировал. Тогда ФИО9 сел в машину и поехал за участковым, оставив его (Потерпевший №1) одного с ПВБ и МЖД. В этот момент ПВБ стал угрожать, говоря – мы тебя убьем, закопаем, на что он вновь попросил вернуть планшет. Тогда ПВБ и МЖД бросились бежать в сторону 

<

адрес>, а он, не желая потерять их из вида, проследовал за ними. На 

<

адрес> он увидел МЖД, ПВБ сначала не заметил. Затем он увидел ПВБ, выбежавшего из кустов с бутылкой. В тот же момент ПВБ нанес указанной стеклянной бутылкой ему по голове удар. Бутылка от первого удара не разбилась, но когда ПВБ нанес 2 удар в туже область, бутылка разбилась о его (Потерпевший №1) голову, и он упал на землю. В этот момент к нему, лежащему на земле, подбежал МЖД, а затем ПВБ и МЖД стали бить его ногами и руками в лицо, живот и голову. Он, закрываясь от ударов, пытался не потерять сознания. Нанеся телесные повреждения, ПВБ и МЖД бросили его на дороге и убежали. В ходе допроса с участием сторон потерпевший отрицал нанесение телесных повреждений ПВБ палкой, указав, что палка была у ПВБ в руках на месте обжига ножек скота, каким образом эта палка оказалась на месте причинения ему (Потерпевший №1) телесных повреждений, ему не известно. 

Аналогичные обстоятельства были изложены потерпевшим при написании заявления в правоохранительные органы 

<

дата обезличена>, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему мужчин, один из которых похитил принадлежащий ему планшет марки «Самсунг», причинив ущерб в 

<

данные изъяты> рублей, а затем совместно со вторым нанес ему телесные повреждения 

<

дата обезличена> (т.1 л.д. 4).

Показания потерпевшего об обстоятельствах изъятия принадлежащего ему имущества, в том числе способе завладения имуществом, получении им телесных повреждений в результате совершенного нападения, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными с согласия сторон, показавшим в ходе следствия, что 

<

дата обезличена> около в 15 часов он и Потерпевший №1 на автомобиле потерпевшего приехали в район 

<

адрес> где подыскали заброшенное помещение для обжига за денежное вознаграждение ножек крупного рогатого скота, которые им передала ФИО10. Примерно в 16 часов 30 минут к ним подошли ранее не знакомые мужчины, как позднее ему стало известно- МЖД и ПВБ, последний представил их как сотрудников полиции, и потребовал подтвердить принадлежность обжигаемых ножек. Потерпевший №1 пояснил, что ноги крупного рогатого скота им дала опалить ФИО10. Пока ПВБ и Потерпевший №1 общались, МЖД стоял молча рядом. Затем Потерпевший №1, взяв свой планшет марки «

<

данные изъяты>», позвонил ФИО10, попросил последнюю подтвердить сообщенные ПВБ обстоятельства, и передал планшет ПВБ, который, взяв у Потерпевший №1 планшет, отошел от них на расстояние тридцати - пятидесяти метров и стал разговаривать с ФИО10, а, поговорив, планшет не вернул. МЖД в это время стоял молча рядом и наблюдал за происходящим. Затем он (ФИО9) и Потерпевший №1 стали собираться, складывать ножки и инструменты в машину, МЖД ходил молча за ними, наблюдая за их действиями. Примерно через пять минут к ним подошел ПВБ, у которого он (ФИО9) увидел во внутреннем кармане куртки, принадлежащий Потерпевший №1 планшет, который Потерпевший №1 попросил ПВБ вернуть. На что ПВБ ответил отказом. Потерпевший №1 несколько раз просил ПВБ вернуть планшет, но ПВБ не отдавал. МЖД молча стоял рядом, слыша просьбы Потерпевший №1 о возврате планшета. Поняв, что ПВБ и МЖД не являются сотрудниками полиции, хотят похитить принадлежащий Потерпевший №1 планшет, он (ФИО9) сел в автомобиль и уехал за сотрудниками полиции, не найдя которых, возвращаясь назад, увидел Потерпевший №1 на дороге. Потерпевший №1 рассказал ему, что ПВБ и МЖД избили его руками и ногами, не вернув планшет. В области головы, в т.ч. на лице Потерпевший №1 была кровь, потерпевший жаловался на боль в области головы и туловища, головокружение и тошноту (т.2 л.д. 131-133).

Подтвердила показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 о сообщении ПВБ с целью изъятия имущества потерпевшего ложных сведений о его (ПВБ) и МЖД принадлежности к числу сотрудников правоохранительных органов и свидетель ФИО10, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе расследования указавшая, что 

<

дата обезличена> она попросила Потерпевший №1 за денежное вознаграждение опалить ноги скотины для дальнейшего их приготовления. В этот же день она встретилась с Потерпевший №1, которому передала ножки. 

<

дата обезличена> примерно в 17 часов ей на мобильный телефон поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, который попросил ее сказать сотрудникам полиции, что ножки принадлежат ей. После чего потерпевший передал трубку мужчине, который представился сотрудником полиции – участковым, и поинтересовался, ей ли принадлежат опаливаемые Потерпевший №1 ножки (т. 1 л.д. 206-207). 

Местом изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему, согласно протоколам осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, составленных с участием Потерпевший №1, является участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес>, улица 

<

адрес>. В ходе осмотров Потерпевший №1 пояснял, что 

<

дата обезличена> примерно в 16 часов 30 минут к нему и ФИО9 подошли двое неизвестных мужчин, представились сотрудниками полиции, после чего он передал одному из мужчин планшет марки «

<

данные изъяты>» с целью совершения телефонного звонка. После чего двое неизвестных мужчин скрылись с принадлежащим ему планшетом (т.1 л.д. 5-9, т.2 л.д. 205-213).

Факты выбытия из владения потерпевшего похищенного у него подсудимыми планшетного компьютера и общения свидетеля ФИО10 с подсудимым ПВБ при указанных потерпевшим обстоятельствах подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата обезличена>, согласно которому осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера телефона 

<

№>, владельцем которого является Потерпевший №1. Согласно протоколу, а также детализации телефонных соединений 

<

дата обезличена> фиксируются исходящие соединения, свидетельствующие об использовании телефона Потерпевший №1, в 16 часов 23 минуты зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер телефона 

<

№>, принадлежащий свидетелю ФИО10. С указанного времени, т.е. с 16 ч 23 мин 

<

дата обезличена>, до 

<

дата обезличена> фиксируются только входящие сообщения, поступавшие на номер потерпевшего, а с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> какие-либо соединения по абонентскому номеру отсутствуют (т. 2 л.д. 105-116).

Согласуются показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и характере преступных действий подсудимых, в том числе, использованном в ходе нападения предмете, и с содержанием протоколов осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>. При этом потерпевший, давая пояснения при проведении следственных действий, указал, что на данном участке местности ПВБ 

<

дата обезличена> нанес ему по голове два удара стеклянной бутылкой зеленого цвета объемом 0,5 литра. От первого удара он почувствовал боль в области головы, от второго удара голова у него закружилась, он упал на землю спиной. Затем к нему подбежал МЖД, который совместно с ПВБ нанес ему по голове и туловищу по 5-6 ударов каждый. В ходе осмотра места происшествия, произведенного 

<

дата обезличена>, изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета, контрольный смыв с веществом бурого цвета, фрагменты осколков стекла зеленого цвета, которые были упакованы и опечатаны на месте (т.1 л.д. 10-16, т.2 л.д. 214-222).

Согласно заключению судбено-биологической экспертизы от 

<

дата обезличена> кровь человека на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом с поверхности земли при осмотре места происшествия 

<

дата обезличена>, могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1. Происхождение крови от обвиняемого ПВБ экспертом исключено (т. 2 л.д. 43-44). 

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата обезличена>, следует, что у Потерпевший №1 установлено наличие телесного повреждения- раны лобной области, расценивающейся, как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Согласно описательной части заключения потерпевший обратился в медицинское учреждение 

<

дата обезличена> жалобами на боли в месте ушибов головы, головокружение, со слов потерпевшего, он терял сознание, был принят врачом в 21 ч 26 мин, при осмотре у Потерпевший №1 установлено наличие раны в области лба размером до 2 см. (т. 2 л.д. 94). 

Выводы, изложенные в экспертных заключениях от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, в совокупности с содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, подтверждают показания потерпевшего о применении в отношении него насилия в момент его причинения, опасного для жизни и здоровья, и применении предмета, используемого в качестве оружия, с целью применения указанного насилия. 

Свидетели ФИО11, ФИО12- сотрудники полиции, производившие доследственные мероприятия по заявлению Потерпевший №1, показали, что 

<

дата обезличена> ими был осуществлен выезд в район 

<

адрес> где находились потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО9. Потерпевший Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, описав приметы нападавших мужчин. В ходе проведения розыскных мероприятий были установлены МЖД и ПВБ. Из показаний свидетеля ФИО11 также усматривается, что в указанный день ему на мобильный телефон звонил МЖД, находившийся под надзором, и сказал, что что-то произошло, но что именно он (ФИО11) не понял. 

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности МЖД и ПВБ в совершении преступления, и квалифицирует действия подсудимых по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Установлено, что подсудимые МЖД и ПВБ, договорившись о совершении хищения имущества потерпевшего путем обмана, имея корыстную цель, распределили роли, в соответствии с которым действовали до и в момент совершения преступных действий, направленных на изъятие имущества потерпевшего, а затем, ПВБ, выйдя за пределы предварительной договоренности в целях удержания похищенного у Потерпевший №1 имущества, не имея реальной возможности распорядиться им ввиду преследования потерпевшим, напал на потерпевшего, применив насилие опасное в момент его причинения для жизни здоровья потерпевшего, нанеся используемой в качестве оружия стеклянной бутылкой, удары потерпевшему в жизненно важную область- голову, а МЖД, осознавая, что действия ПВБ стали носить характер разбойного нападения, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием, присоединился к ПВБ, с которым совместно затем применил насилие в отношении потерпевшего с целью удержания похищенного планшетного компьютера, таким образом, действия подсудимых, изначально начавшиеся в рамках предварительного сговора, переросли в разбойное нападение. Применение предмета, используемого в качестве оружия в момент совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого были изъяты осколки бутылки, примененной в качестве оружия, с целью нанесения потерпевшему телесных повреждений, заключением судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз, которыми установлено наличие у потерпевшего повреждений и присутствие его крови на месте совершения разбойного нападения, не отрицался факт нанесения удара бутылкой потерпевшему и подсудимым ПВБ. При этом показания подсудимого ПВБ, указавшего о нанесении ударов бутылкой потерпевшему в целях самообороны, суд признает недостоверными поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего оснований для оговора подсудимых, усматривается, что первый удар бутылкой ему был нанесен ПВБ сзади, т.е. в отсутствие у потерпевшего объективной возможности не только к нападению, но и к защите от посягательства. 

Версия подсудимых о непричастности подсудимого МЖД к совершению преступления опровергнута вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, анализ которых, по убеждению суда, свидетельствует о соисполнительстве МЖД в совершении преступления ввиду его изначальной осведомленности о действиях ПВБ, подтвержденной согласованностью действий подсудимых как в момент изъятия имущества потерпевшего, сопряженного с сообщением ПВБ в присутствии МЖД недостоверных сведений потерпевшему с целью получения доступа к имуществу, так и в момент удержания похищенного, в том числе и при применении с этой целью насилия. 

При этом судом исключается из обвинения подсудимым диспозиционный признак- угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в предъявленном обвинении он не описан, и наличие его исследованными доказательствами не установлено. 

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для квалификации действий подсудимого ПВБ как мошеннических, т.е. по ст. 159 УК РФ, как о том указывала сторона защиты, не имеется, поскольку совокупностью изложенных доказательств подтверждено совершение подсудимым ПВБ разбойного нападения. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельство, смягчающее и отягчающее наказание подсудимому ПВБ, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому МЖД, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ПВБ суд признает его явку с повинной, в которой он указал о факте хищения имущества Потерпевший №1. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым МЖД и ПВБ, является опасный рецидив преступлений, 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, требований ст. 43, 60 УК РФ УК Российской Федерации, суд считает возможным исправление подсудимых лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определятся обоим подсудимым с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми МЖД и ПВБ, совокупности данных об их личности, судом не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности преступления и оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 53.1, 73 УК РФ 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу надлежит : детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера телефона 

<

№> на 7 листах- хранить при уголовном деле; осколки в количестве четырех штук от стеклянной бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>, хранящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты>, - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МЖД виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание- 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, окончательно назначить МЖД наказание – 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного МЖД оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания осужденному МЖД исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания МЖД под стражей в период с 

<

дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Признать ПВБ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание- 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ПВБ оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания осужденному ПВБ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания ПВБ под стражей в период с 

<

дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства:

- детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера телефона 

<

№> на 7 листах- хранить при уголовном деле;

- осколки в количестве четырех штук от стеклянной бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>, хранящиеся в камере хранения 

<

данные изъяты>, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева