Дело № 2- 1474/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пос. Савино Ивановская область 26 ноября 2019 года 

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162 183 рубля 41 копейка и обращении взыскания на предмет залога- транспортное средство. 

Исковые требования обоснованы тем, что 16.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 163 499 рублей под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства CHEVROLET Lanos, 2008 г.в. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 26.09.2019 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 162 183 рубля 41 копейка, из них: просроченная ссуда- 135 885 рублей 53 копейки, просроченные проценты- 16 265 рублей 02 копейки, проценты по просроченной ссуде- 536 рублей 01 копейка, неустойка по ссудному договору- 9 130 рублей 28 копеек, неустойка на просроченную ссуду- 366 рублей 48 копеек. Согласно п.10 кредитного договора № от 16.10.2017 г., п.4.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в залог банку транспортное средство CHEVROLET Lanos черный, 2008 г.в. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору было направлено ответчику. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в части расчета задолженности. Оценку транспортного средства не производил. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

16.10.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 163 499 рублей, срок кредита 60 месяцев. Согласно пункта 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка определена 28,9 процента годовых (л.д.12-15). Кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не отрицается ответчиком (л.д.65-65).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком погашение кредита в установленные графиком сроки не производилось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банк произвел расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.09.2019 г., составившей 162 183 рубля 41 копейка, в том числе просроченная ссуда -135 885 рублей 53 копейки, просроченные проценты -16 265 рублей 02 копейки, проценты по просроченной ссуде -536 рублей 01 копейка, неустойка по ссудному договору -9 130 рублей 28 копеек, неустойка на просроченную ссуду -366 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответственность ответчика ФИО1 за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные заемщиком к уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Однако банком неустойка начислялась на остаток задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку еще не наступил.

27.06.2019 г. банком в адрес ответчика было направлено требование, в котором банк установил ответчику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договора в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии. Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено, то вся ссудная задолженность по договору потребительского кредита является просроченной с 28.07.2019 г.

Учитывая изложенное требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму задолженности, является незаконным, в том числе и списание банком денежных средств, поступивших от заемщика в счет погашения неустойки в размере 2 097 рублей 85 копеек, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло лишь с 28.07.2019 г. До указанной даты банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная на всю сумму задолженности за период с 28.07.2019 г. по 24.09.2019 г. составляет 4 822 рубля 57 копеек (135 885,53 х 65 дней х 0,546 % ставка = 4 822,57), неустойка по 27.07.2019 г., подлежащая оплате, составляет 125 рублей 53 копейки, а всего в размере 4 948 рублей 10 копеек ( 125 рублей 53 копейки +4 822 рубля 57 копеек).

Оснований для снижения размера неустойки с учетом размера задолженности и длительности просрочки суд не усматривает.

Кроме того, поскольку банком в отсутствие правовых оснований произведено списание денежных средств, поступивших от заемщика, в счет погашения неустойки по ссудному договору в размере 2 097 рублей 85 копеек, то сумма, начисленных процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению на 2 097 рублей 85 копеек, с учетом положений ст. 319 ГК РФ и составляет 14 167 рублей 17 копеек (16 265,02 просроченные проценты – 2 097,85 = 14 167,17). 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16.10.2017 г. № подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 155 536 рублей 90 копеек, из них: 135 885 рублей 53 копейки – основной долг, 14 167 рублей 17 копеек – просроченные проценты, 536 рублей 10 копеек- просроченные проценты на просроченную ссуду, 4 948 рублей 10 копеек - неустойка.

Собственный расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и в соответствии с пунктом 2.1 заявления о предоставлении потребительского кредита обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства CHEVROLET Lanos, цвет черный, 2008 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №. 

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником CHEVROLET Lanos черный, 2008 год выпуска, гос. рег. знак № является ФИО1 (л.д.116). 

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства если к моменту реализации предмета залога залогодержатель и залогодатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от период времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц – на 7 процентов, за второй месяц – на 5 процентов, за каждый последующий месяц на 2 процента. 

С учетом указанного положения банком был произведен расчет начальной продажной стоимости предмета залога по договору, составившей 79 306 рублей 40 копеек, который принимается судом, иной начальной продажной цены заложенного имущества ответчиком суду не предоставлено. 

В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера 6 000 рублей, за требования имущественного характера в размере 4 443 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №30 от 27.09.2019 г. на обую сумму в размере 10 443 рубля 67 копеек (л.д.50). 

Исковые требования фактически удовлетворены на сумму 155 536 рублей 90 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 261 рубль 47 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 16.10.2017 г. № в размере 155536 рублей 90 копеек, из них: 135885 рублей 53 копейки- основной долг, 14167 рублей 17 копеек- просроченные проценты, 536 рублей 10 копеек- просроченные проценты на просроченную ссуду, 4948 рублей 10 копеек- неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 261 рубль 47 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки CHEVROLET Lanos, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 79306 рублей 40 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019 г.