РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договора купли-продажи и приобрела смартфон №: № стоимостью 56 890 рублей. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза товара, по результатам которой установлен производственный дефект. В связи с этим просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 56890 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 568,90 рублей в сумме 85 903,90 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, убытии на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 903,90 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 568,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 568,90 рублей за каждый день. Начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей, расходы на представителя интересов в сумме в сумм 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 179,74 рубля, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования изменил, просил обязать ООО «Сеть Связной» устранить безвозмездно недостатки товара, на остальных требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, иск не признала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ответчика сотовый телефон №: №, стоимостью 56 890 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента покупки.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в пределах двух лет, но за пределами гарантийного срока товар вышел из строя. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено экспертное заключение ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ/№ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленном к исследованию сотовом телефоне №: № имеется дефект -выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, является критическим.

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона, производство которой было поручено ФИО7».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне №: № имеется дефект – причина неисправности выход из строя микросхемы памяти. Дефект носит производственный характер так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: -путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно политики компании Apple способ устранения выбирает специалиста центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается плата); -путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 27 898 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 21 580 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Заключение судебной экспертизы являются достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Суд принимает в качестве доказательств наличия производственного недостатка как заключение судебной, так и досудебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре №: № недостаток образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, в соответствии с приведенными выше нормами закона, полагает требования истца о безвозмездном устранении выявленных в смартфоне недостатков обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, законодателем установлен срок, который отводится на безвозмездное устранение недостатка продавцом. Иных норм, регулирующих специальные сроки для совершения указанных действий, законодательством не предусмотрено.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку его права были нарушены продажей товара ненадлежащего качества. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 10 000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, т.к. учитывая, что недостаток был обнаружен по истечении гарантийного срока, на истце лежала обязанность представить доказательства наличия в товаре недостатка и его производственный характер, а ответчик в ходе рассмотрения оспаривал данные обстоятельства, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 179,74 рубля.

Оснований для взыскания с ответчика неустоек, штрафа, удовлетворения иных требований не имеется, поскольку в досудебном порядке ответчик не отказывал истцу в безвозмездном устранении недостатка и в данной части права потребителя не нарушал.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Все указанные расходы являются судебными издержками, связанные с обращением в суд.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 600 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне № imei: №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 179,74 рубля.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский облсуд через Центральный райсуд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: