Дело № 2-1422/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, недействительным. В обоснование доводов иска ссылается на то, что указанное решение подлежит замене по трем причинам: заявление подано не потребителем финансовых услуг, а его представителем, т.е. с нарушением с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Во-вторых, финансовым уполномоченным незаконно произведена замена формы страхового возмещения, в то время как по мнению истца, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку ФИО1 уклоняется от восстановительного ремонта по направлению страховщика. В-третьих, экспертное заключение, на котором основано решение Финансового Уполномоченного, выполнено с нарушениями закона, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта завышена, не соответствует требованиям «Единой Методики» в части п.3.1, п. 3.6.4. А именно - каталожный номер конденсатора, радиатора и усилителя бампера (иллюстрация №1), не соответствует модификации транспортного средства, что является нарушением п.3.6.4. «Единой методики», согласно которого при определении размера расходов на запасные части необходимо указывать наименование детали и их уникальный каталожный номер, присвоенный производителем транспортного средства с учетом модели и модификации. Кроме того, каталожный номер конденсатора, радиатора и усилителя бампера не соответствует модификации транспортного средства, что является нарушением п.3.6.4. «Единой методики», согласно которого при определении размера расходов на запасные части необходимо указывать наименование детали и их уникальный каталожный номер, присвоенный производителем транспортного средства с учетом модели и модификации. По данным справочника РСА о стоимости конденсатора, радиатора и усилителя бампера, с использованием верно определенных каталожных номеров, из полученных результатов можно сделать вывод, что в заключении эксперта стоимость данных деталей завышена, чем нарушено требование п.3.1 «Единой Методики».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что финансовым уполномоченным не принято во внимание экспертное заключение, принятое финансовой организацией при принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения ФИО1 

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности представил в суд ходатайство, в котором считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с тем, что требования ФИО1 удовлетворены в неполном размере, просил о проведении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя финансового уполномоченного представлена письменная позиция по делу, содержащей вывод о том, что представление дополнительных доказательств по делу после вынесенного решения не является основанием для его отмены и признания незаконным, а несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пропуске стороной истца срока для обжалования решения финансового уполномоченного при подаче настоящего искового заявления. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, рассмотрел дело по существу.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 06.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и письмами от ДД.ММ.ГГГГ. № и № уведомило ФИО1 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к письму направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ООО «АВТОСИТИ». ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 366931,00 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., предоставив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленное по инициативе заявителя ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 550100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 525000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 158069 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости представления транспортного средства на СТОА. Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный удовлетворил требования заявителя частично.

Сторонами финансовому уполномоченному были представлены все имеющиеся у них документы, что подтверждено в ходе судебного разбирательства, полнота представленных для исследования материалов ими не оспаривалась. 

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным установлены обстоятельства, предусмотренные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно которому заявителю надлежало осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе ПАО СК «Росгосстрах» или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1 вследствие его несогласия производить доплату за восстановительный ремонт. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 58) судам дано разъяснение, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и, оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 65 того же постановления Пленума ВС РФ в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. 

В пункте 66 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

14.04.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и письмами от ДД.ММ.ГГГГ. № и № уведомило ФИО1 о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к письму направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ООО «АВТОСИТИ», в котором не указано о доплате ФИО1 суммы, подлежащей доплате за восстановительный ремонт. Между тем, лимит ответственности заказчика на проведение восстановительного ремонта ограничен суммой в 400000 руб.

ФИО1 по своей инициативе была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Составленное ООО «АВТОАЛЬЯНС 54» по инициативе заявителя экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, содержит вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта превысила страховую суму, в пределах которой страховщик предложил провести восстановительный ремонт.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 и оценки довода о превышении восстановительного ремонта установленного лимита в 400000 руб., финансовым уполномоченным на основании п. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ было организовано проведение независимой комплексной технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № № (эксперт-техник ФИО2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 474700 руб., с учетом износа составляет 272700 руб.

Следовательно, довод обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному подтвердился, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, установленную в 400000 руб.

Таким образом, учитывая положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ следует, что страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в случае, если потерпевший согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не согласен производить доплату за обязательный восстановительный ремонт, назначенный страховщиком, что подтверждается вступившим в силу решением финансового уполномоченного, самим фактом обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, предпринятым и им действиями по оценке восстановительного ремонта и не отрицалось представителем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела: копией решения финансового уполномоченного, копии материалов выплатного дела, письменным ответом представителя финансового уполномоченного, ходатайством представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает выводы финансового уполномоченного ФИО по заявлению ФИО1 при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. № № верными.

Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «Росгосстрах» выдав направление на ремонт, отказав ФИО1 в денежной форме страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Суд принимает во внимание довод представителя Финансового уполномоченного, изложенный в ответе на судебный запрос, о том, что представленные после вынесения решения дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении обращения, как рецензия на экспертное заключение, не являются безусловным основанием для признания решения незаконным.

Доводы искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» сводятся к несогласию с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы, поскольку по мнению истца в заключении имеются недостатки, приведенные им в исковом заявлении, следовательно, решение финансовым уполномоченным принято на основании некачественно проведенной экспертизы, в силу чего является незаконным.

Однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность данной позиции, в связи с чем не представлено доказательств незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО решения № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что основанием для отмены решения финансового уполномоченного является подача заявления неуполномоченным лицом, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, оценив в соответствии с принципами ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о незаконности решения, принятого финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 

Таким образом, истцом не представлено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», оснований для назначения судебной экспертизы не усматривается.

В связи с тем, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является обоснованным, в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме. 

Вопрос о распределении судебных издержек сторонами не ставился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 2 апреля 2021 года

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1422/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2021-000292-69.

Решение не вступило в законную силу 2 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова 

Решение обжаловано (не обжаловано) вступило в законную силу 

«_____» ______________ 202___ г.

Судья Е.В. Надежкин