судья Войтович В.В. дело № 12-270/2020

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 декабря 2020 года дело по жалобе индивидуального предпринимателя К.Ю.В..) на постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении К.Ю.В.,

установил:

Постановлением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, ИП К.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе на постановление судьи районного суда, ИП К.Ю.В. просит решение судьи районного суда отменить как незаконное.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Ю.В. расторгнут трудовой договор с гражданкой Республики Азербайджан Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уведомив об этом МВД по Удмуртской Республике в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты расторжения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подсудность, судья районного суда пришел к выводу о том, что в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД МВД по УР К.Е.А. составлен рапорт по поступившему от гр. Азербаджан Р.А.А. уведомлению, согласно которому установлен факт осуществления трудовой деятельности у ИП К.Ю.В.. 

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по УР вынесено определение о возбуждении в отношении ИП К.Ю.В., дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. представлено уведомление о прекращении трудового договора с Р.А.А., копия приказа о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора с Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Ю.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ определением дело об административном правонарушении в отношении ИП К.Ю.В., передано по подведомственности в Устиновский районный суд г. Ижевска. 

При этом после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по УР не поводилось каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, для выяснения фактических обстоятельств; соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

С момента возбуждения дела и направления материалов в суд прошло 2 дня, что также не может свидетельствовать о проведении действий требующих длительных временных затрат. 

Из вышеуказанного следует, что административное расследование по факту выявленного нарушения по настоящему делу фактически не проводилось, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат должностным лицом проведено не было.

В подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на гарантию судебной защиты его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вмененного ИП К.Ю.В., выражается в невыполнении п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан - не уведомлении в течение трех рабочих дней территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, то есть в бездействии. Таким образом, местом совершения административного правонарушения в данном случае является место регистрации К.Ю.В. – 

<

адрес> 

Указанный адрес не находится в территориальной подсудности Устиновского районного суда г. Ижевска.

Следует также отметить, что ИП К.Ю.В. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 октября 2020 года, вынесенного в отношении ИП К.Ю.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ИП К.Ю.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП К.Ю.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов