Судья Жиренкина Ю.Д. дело № 22-3035/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Алгановой Ю.С., 

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Кузьмина Р.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ширяевой С.А. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2017 года, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года, постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года, постановления Успенского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2023 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 сентября 2011 года, с учетом постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании Железнодорожного районного суда г. Севастополя от 30 декабря 2014 года освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней.

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2017 года, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время содержания под стражей с 17 ноября 2015 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 22 дня, с удержанием из заработной платы осужденного 20 % ежемесячно в доход государства, зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с 25 мая 2023 года.

Постановлением Успенского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 года 5 месяцев 6 дней, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02 августа 2023 года.

Конец срока 07 января 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

В обоснование своих доводов указал, что он характеризуется с положительной стороны, отбыл 2/3 срока назначенного наказания, имеет ряд поощрений, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, принимает участие в массовых мероприятиях, погасил исковые обязательства, писал извинительные письма потерпевшей стороне, мать является инвалидом 2 группы.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО11 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нахимовского районного суда г.Севастополя от 19 июня 2017 года, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 года, постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2023 года, постановления Успенского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2023 года, более мягким видом наказания.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ширяева С.А. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Считает, что выводы суда о нецелесообразности замены ФИО1 наказания являются не основанными на законе и противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года №31. 

Полагает, что для исправления осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку характеризуется исключительно положительно, прошел обучение в профессиональном училище, получил несколько профессий, принимает участие в кружках школы, в турнирах по шахматам и шашкам, трудоустроен, к общественно полезному труду относится положительно и добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в культурных и спортивных мероприятиях, социально полезные связи не утратил, поддерживает связь с семьей. Вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, извинительные письма писал, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, иск погашен.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2025 года отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что выводы суда о нецелесообразности замены ему наказания более мягким видом наказания являются не основанными на законе и противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года № 31.

Обращает внимание, что характеризуется положительно, имеет шесть поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, социально-полезные связи не утрачены.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2025 года отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый ФИО1 и адвокат Кузьмин Р.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, об отмене постановления суда ;

прокурор Богданов А.С. просил суд оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката осужденного без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (ред. 28.10.2021 ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что за все время отбывания наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июня 2017 года осужденный ФИО1 в ИК № 3 УФСИН России по СК характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, проходил обучение в ГКОУ СОШ № 3 при ИУ в исправительном учреждении, трудится, принимает участие в мероприятиях проводимых образовательным учреждением ГКОУ СОШ № 3 при ИУ. Вместе с тем за весь период отбывания наказания по приговору, в том числе в период отбывания наказания в виде принудительных работ, осужденный, допускал нарушение правил внутреннего распорядка в ИУФИЦ № 2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, за что в дисциплинарном порядке наказывался 1 раз, взыскание погашено сроком давности наложения, при этом уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, самовольно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов, в связи с чем объявлялся в розыск, по задержанию наказание заменено судом на лишение свободы. 

Как следует из характеристики на осужденного, ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание с 26 октября 2023 года, после заменены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы согласно постановлению Успенского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2023 года. За указанный период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения поощрялся 5 раз. Мероприятия воспитательного характера посещает, проявляет интерес к обсуждаемым вопросам, Трудоустроен на должности уборщика, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно. Принимает участие в массовых мероприятиях проводимых администрацией исправительного учреждения. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками. По приговору суда имел исковые обязательства которые погашены в полном объёме. Написал извинительные, письма потерпевшей стороне. Согласно выводам исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя учреждения ФКУ ИК-3 который пояснил, что администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, мнение прокурора считавшего целесообразным удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеристику администрации учреждения исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, проходил обучение в ГКОУ СОШ № 3 при ИУ в исправительном учреждении, трудится, принимает участие в мероприятиях проводимых образовательным учреждением ГКОУ СОШ № 3 при ИУ Вместе с тем за весь период отбывания наказания осужденный допускал нарушение правил внутреннего распорядка, за что в дисциплинарном порядке наказывался 1 раз, а именно 29 июня 2023 года в виде выговора, за употребление спиртных напитков и оказание злостного неповиновения законным требованиям сотрудников ИУФИЦ № 2, погашено сроком давности, что свидетельствует о нестабильном поведении за весь период отбывания наказания и не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно учел погашенные взыскания, нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении поставленного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Наряду с информацией о поощрениях, которая также учтена судом первой инстанции, наложенные взыскания и проведенные беседы не характеризуют поведение ФИО1 в период отбытия наказания как стабильно положительное.

Отсутствие полноценной динамики исправления осуждённого, указывает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, об отказе в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришёл к выводу, что поведение осужденного, требует дальнейшего наблюдения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО12 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья