дело №10-2/2019

Апелляционное постановление

20 февраля 2019 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г.,

с участием:

прокурора Казьмина Н.А.,

осужденного Комарова Ю.В., 

защитника адвоката Свиридова Г.А., ордер от 28.01.2019 №33612,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Свиридова Г.А., в интересах осужденного Комарова Юрия Владимировича на приговор Мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 04.12.2018, которым 

Комаров Юрий Владимирович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с.Козловка, Терновского района Воронежской области, гражданин Российской Федерации, проживающий: 

<

адрес> имеющей среднее общее образование, женатый, работавший водителем в ООО "Лайм Инжиниринг", военнообязанный, судимости не имеющий, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления защитника Свиридова Г.А., осужденного Комарова Ю.В., просивших обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор с правом на реабилитацию, мнение прокурора Казьмина Н.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Комаров Ю.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре Мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 04.12.2018.

Защитником Свиридовым Г.А., в интересах осужденного Комарова Ю.В. подана апелляционная жалоба на приговор Мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 04.12.2018.

В апелляционной жалобе защитник Свиридов Г.А. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Приговор суда вынесен незаконным составом суда, поскольку при наличии заинтересованности судьи в исходе дела, мировой судья самоотвод не заявил, в удовлетворении отвода необоснованно и не мотивированно отказал. При рассмотрении дела была подана жалоба на действия судьи в Квалификационную коллегию судей Тамбовской области, поскольку судья незаконно подверг подсудимого приводу и оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты. 

При наличии оснований для проведения предварительного слушания и прекращения производства по делу, суд уголовное дело не прекратил, прокурору дело не возвратил, а незаконно вынес обвинительный приговор.

Основания и поводы для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствовали, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 11.04.2018 вынесено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении не прекращено должностным лицом по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали как повод, так и основания для возбуждения настоящего уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено незаконно, а вынесенный приговор подлежит безусловной отмене. 

При вынесении приговора, суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты.

Защита считает, что выводы суда о виновности ФИО2 основаны на недопустимых доказательствах, которые суд положил в основу приговора.

Таковыми, по мнению стороны защиты следующие письменные доказательства: - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2018; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07.04.2018; - протокол об административном правонарушении от 07.04.2018; - протокол о задержании транспортного средства от 07.04.2018.

В ходе судебного заседания понятые ФИО18. не видели момента управления ФИО2 автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Из показаний понятых, установлено, что к месту составления протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2018, они прибыли после того, как ФИО2 уже находился на переднем сидении патрульного автомобиля, а сам протокол к моменту их прибытия был составлен инспектором ФИО19 Права и обязанности понятых, им не разъяснялись, 

Как следствие сведения, указанные в процессуальных протоколах являются недостоверными и не допустимыми. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07.04.2018, протокол об административном правонарушении от 07.04.2018, протокол о задержании транспортного средства от 07.04.2018 являются недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы были составлены не на месте административного правонарушения, а в здании ОМВД России по Жердевскому району.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07.04.2018 был составлен в 15 часов 10 минут.

Протокол об административном правонарушении от 07.04.2018 составлен в 15 часов 30 минут.

Протокол о задержании транспортного средства от 07.04.2018 составлен в 15 часов 40 минут.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО21., которые у него отбирал инспектор ФИО20 адресу : г

<

адрес> 

При этом время составления письменных показаний свидетеля ФИО22 указано 15 часов 30 минут, т.е. в момент составления протокола № об административном правонарушении от 07.04.2018.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО23 которые у него отбирал инспектор ФИО24 по адресу: 

<

адрес>, д. 34 в 15-45 час. 

В 15 часов 45 минут составлялся протокол № о задержании транспортного средства от 07.04.2018. 

Суд не дал надлежащей оценки постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2018 по 12.6 КоАП РФ, которое вынесено ИДПС ФИО25 на 

<

адрес> в -14 часов 45 минут, т.е. в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

Свидетелям ФИО26 фактически не разъяснены права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции, свидетели не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд при вынесении приговора не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей в совокупности с указанными выше протоколами 

Доводы защиты о нарушении вышеуказанных норм Закона при производстве по делу об административном правонарушении подтверждаются показаниями ФИО27 в суде.

Оценка показаниям свидетелей дана неверная, поскольку ФИО28 показали в суде, что в отделе полиции находились в холле на первом этаже. Показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого в этой части и ответом на запрос ОМВД по Жердевому району исх. № от 18.07.2018.

Поскольку права и обязанности ФИО1 не разъяснялись, а так же права и обязанности, административная ответственность за дачу ложных показаний понятым не разъяснялись, письменные протоколы, положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми доказательствами. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 в отношении ФИО2 принято решение делопроизводство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное постановление не отменено. 

Суд не дал надлежащую оценку незаконному постановлению, а положил в основу обвинительного приговора.

Показаниям свидетелей по делу дана неверная оценка. 

ФИО29 показали, что на месте административного правонарушения на 

<

адрес> ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование с помощью специального прибора. В здании ОМВД на первом этаже в холле алкотектер ФИО1 не предоставлялся, порядок проведения освидетельствования, не разъяснялся. 

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, поскольку противоречит примечанию №2 к статье 264 УК РФ, в соответствии с которым направление на медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 в присутствии понятых не разъяснялись права и обязанности, а так же технические характеристики средства измерения. Сам прибор измерения на месте освидетельствования отсутствовал.

Таким образом, ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью прибора измерения, и он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является основанием для отмены приговора. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной защиты было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство о возвращении дела прокурору. Судом не мотивированно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайств.

Права подсудимого на защиту по делу нарушены, поскольку уголовное дело возбуждено незаконно. Обвинение не предъявлено, поскольку на момент ознакомления с материалами дела, после окончания дознания, обвинительный акт в деле отсутствовал, что подтвердила дознаватель ФИО3 в суде.

Изначально ФИО1 подозревался в совершении преступления, имевшего место 08.04.2018, в период времени с 14-35 час. по 15-15 час., в г.Жердевке, Тамбовской области. 

В обвинительном акте дата преступления указана 07.04.2018. 

По мнению стороны защиты, после возбуждения уголовного дела и ознакомления с материалами дела подлинник постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ от 03.05.2018 был дважды заменен, что сторона защиты подтверждает фотографиями материалов дела при ознакомлении по окончании дознания и копией постановления о возбуждении уголовного дела от 03.05.2018, изготовленной дознавателем на момент возбуждения дела. 

В суде сторона защиты выяснила, что в материалах дела в подлиннике постановления о возбуждении уголовного дела от 03.05.2018 дата преступления изменена с 08.04.2018 на 07.04.2018, что говорит о фальсификации и совершении должностным лицом преступления. 

При возбуждении уголовного дела дознаватель ФИО30 вручила стороне защиты копию постановления о возбуждении уголовного дела, в котором дата преступления указана 08.04.2018, а время и место преступления тоже. 

В ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела были сделаны фотографии листов дела. Из которых установлено, что на момент ознакомления в постановлении о возбуждении уголовного дела от 03.05.2018 было указано, что ФИО2 07.04.2018 года, около 14 часов 35 минут, 

<

адрес> управляя автомобилем, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. 08.04.2018, в 15 часов 15 минут, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В суде выяснилось, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 03.05.2018 дата управления автомобилем и дата отказа от медицинского освидетельствования указана 07.04.2018. 

Так же, при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела в суде выяснилось, что заменены подлинники следующих процессуальных документов:

- постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 29 мая 2018 года (л.д.51 т.1),

- поручение о производстве отдельных следственных действий от 27.05.2018 (л.д.54 т.1),

- сопроводительное письмо от 09.06.2018 (л.д. 53 т.1),

- рапорт дознавателя от 09.06.2018 (л.д.68 т.1).

Для подтверждения доводов защиты о фальсификации документов необходимо установить подписывали ли должностные лица представленные документы. Однако судом первой инстанции необоснованно и незаконно отказано в проведении экспертизы и истребовании исходных документов, незаконно отказано в возвращении дела прокурору для устранения препятствий для рассмотрения дела, поскольку обвинение не предъявлено, а материалы дела сфальсифицированы. 

Поскольку материалы дела после ознакомления с ними обвиняемого и защитника изменены, суд обязан был приостановить дело до получения результатов проверки по сообщению о фальсификации доказательств.

Поскольку обвинение фактически не предъявлено, и не соответствует по дате материалам дела, суд обязан был возвратить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ, поскольку по имеющимся доказательствам невозможно рассмотреть дело. 

Противоречия в доказательствах, и несоответствия их закону, судом при вынесении приговора не устранены. 

По мнению защитника, неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, которого необходимо оправдать, с правом на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жердевского района Тамбовской области Колодин П.В. полагает, что обвинительный приговор вынесен законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Защитник Свиридов Г.А., осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Казьмин Н.А. в суде полагает, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Выслушав доводы стороны защиты, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы защитника Свиридова Г.А., в интересах осужденного ФИО2 судом установлено, что мировым судьей уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все указанные в приговоре доказательства были исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.240 УПК РФв условиях состязательности сторон. Порядок исследования доказательств был определен с учетом мнения сторон, нарушений ст.274 УПК РФ, лишающих показания допрошенных лиц доказательственного значения, районным судом допущено не было.

Заявленный стороной защиты отвод разрешен мировым судьей в соответствии с нормами закона и достаточно мотивированно оставлен без удовлетворения.

Доказательства заинтересованности судьи в исходе дела стороной защиты, не представлены. 

Обращение в квалификационную коллегию судей Тамбовской области с жалобой на действия судьи и требованиями о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности (л.д.170-175 т.1), а так же вынесение постановления о приводе подсудимого, оценены правильно при разрешении отвода. 

Основания для отвода мирового судьи указанные стороной обвинения, не являются таковыми по смыслу закона, поскольку не могут подтвердить заинтересованность судьи в исходе дела т поставить под сомнение законность вынесенного приговора. 

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения отвода и самоотвода, по основаниям ст.61 УПК РФ. 

По этой причине доводы стороны защиты о рассмотрении дела незаконным составом суда признаются не состоятельными и отвергаются.

Заявленные отводы разрешены мировым судьей в установленном порядке, что подтверждается постановлением мирового судьи от 17.10.2018 (л.д.181-182 т.1). 

Как следует из материалов дела, судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при их активном участии были исследованы все представленные сторонами доказательства, исходя из которых, постановлен обжалуемый приговор.

Приговор полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным и мотивированным, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами на основе принципа состязательности доказательствах. Всей совокупности представленных доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, районным судом в приговоре дана надлежащая оценка и мотивированно указано, почему суд отвергает одни доказательства и принимает другие.

В основу обвинительного приговора обоснованно и законно положены достоверные, допустимые и достаточные доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены правильно, и сомнений в виновности не вызывают. 

Вина ФИО1 полностью доказана следующими доказательствами: 

Из показаний подсудимого ФИО2 установлено, что он 07.04.2018, около 14-35 часов, в 

<

адрес> следуя по автомобильной дороге из г.Жердевки в с.Козловку Терновского района Тамбовской области управлял автомобилем Ссанг Енг Рекстон II, государственный регистрационный знак № 

Рапортом ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району ФИО31. об обнаружении признаков преступления от 26.04.2018, согласно которому 07.04.2018, в 14-35 час. на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Ссанг Енг, государственный регистрационный знак №, с явным признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. В 15-15 час. 07.04.2018 в здании ОМВД по Жердевскому району Тамбовской области, адрес: 

<

адрес> в присутствии двух понятых ФИО32, осужденный ФИО2 не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД по Жердевскому району ФИО33, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В момент управления автомобилем и отказа от медицинского освидетельствования 07.04.2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4 т.1). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 22.03.2016 № 5-97/2016, вступившим в законную силу 02.04.2016, установлено, что ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 28-32 т.1).

Из протокола об административном правонарушении от 07.04.2018 установлено, что ФИО2, 07.04.2018г. в 14-35 час. по адресу: г

<

адрес> управлял автомобилем Ссанг Енг Рекстон II, государственный регистрационный знак № с явным признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения отказался. 07.04.2018г. в 15-15 час. не выполнил законного требования должностного лица ДПС полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. (л.д. 7 т.1).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2018, согласно которого 07.04.2018 в 14-35 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО2, в присутствии двух понятых ФИО34., был отстранен от управления автомобилем Ссанг Енг Рекстон II, государственный регистрационный знак №. Установлено, что причиной отстранения от управления автомобилем стал явный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5 т.1).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.04.2018, согласно которого, 07.04.2018 в 15-15 час. ФИО2 в присутствии двух понятых ФИО35 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6 т.1).

Протоколом о задержании транспортного средства от 07.04.2018, подтверждено, что 07.04.2018 в 15-40 час. автомобиль Ссанг Енг Рекстон II, с государственный регистрационный знак № в присутствии двух понятых был задержан и передан родственнице ФИО2 - ФИО36. Причиной задержания автомобиля послужило совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 8 т.1).

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району ФИО37. от 07.04.2018, согласно которому 07.04.2018г. в 15-15 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.9 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 переданы для возбуждения уголовного дела по ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый отказался от медицинского освидетельствования в момент привлечения к административной ответственности (л.д. 13 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО38. установлено, что 07.04.2018, около 14-35 часов, 

<

адрес>, в районе "армянского" моста, он ехал с ФИО39 домой. Их остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД по Жердевскому району и предложили быть понятыми при отстранении ФИО1 от управления автомобилем ССанг Енг Рекстон II, государственный регистрационный знак №. ФИО1 находился в патрульном автомобиле сотрудников ГИББД с признаками алкогольного опьянения. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Затем с сотрудниками ОГИБДД, ФИО1, они приехали в здание ОМВД по Жердевскому району, где в их (ФИО4 и ФИО5) присутствии были оставлены протоколы в отношении ФИО1. Он и ФИО40 участвовали понятыми при составлении протоколов задержания и отстранения от управления автомобилем. Составленные протоколы ими были прочитаны, после чего они подписали документы. ФИО1 отказался в их присутствии от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО41. в суде первой инстанции давал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО42

Из показаний свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД по Жердевскому району ФИО43 установлено, что 07.04.2018 он и инспектор ДПС ФИО44 осуществлял надзор за дорожным движением на территории г.Жердевки. 

В районе "армянского" мост" на 

<

адрес> они увидели на обочине автомобиль Ссанг Енг Рекстон, темного цвета, государственный регистрационный знак № который начал неравномерное движение, на что они обратили внимание. 

В районе дома №, они остановили данный автомобиль. Автомобилем управлял ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта.

Он попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль. Инспектор ОГИБДД ФИО45. остановил двух понятых ФИО46, которые подошли к патрульному автомобилю. В присутствии ФИО1, ФИО47 и ФИО48 понятым были разъяснены права и обязанности. ФИО1 разъяснялись его права в присутствии понятых. В присутствии понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который понятые после его прочтения подписали. Замечаний заявлений по оформлению данного протокола от водителя не последовало. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством на месте остановки, поехали в ОМВД по Жердевскому району. В отделе полиции он (ФИО49) установил, что ФИО1 был раннее лишен права управления транспортным средством, с момента получения водительского удостоверения прошло 8 месяцев. В здании ОМВД по Жердевскому району ФИО2 в присутствии понятых были разъяснены права, а так же предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение месте. ФИО1 отказался в присутствии понятых от освидетельствование на опьянение и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль был передан ФИО50 

Показаниями свидетеля ФИО52 который показал, что ФИО1 управлял 07.04.2018, около 14-35 часов на 

<

адрес> области автомобилем Ссанг Енг Рекстон II, темного цвета, государственный регистрационный знак № c явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 управлял автомобилем с запахом алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО53, водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, доставлен в ОМВД по Жердевкому району. 07.04.2018, около 15-15 часов в здании ОМВД по Жердевскому району ФИО1 отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ФИО54 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

В силу ст.88 УПК РФ доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора дана верная оценка на допустимость, достоверность и достаточность. 

Показания подсудимого ФИО1 в части не признания вины правильно оценены судом, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Показания свидетелей ФИО55 обоснованно признаны мировым судьей достоверными и в совокупности достаточными для установления вина ФИО1. Показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами уголовного дела. Показания свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам совершенного преступления, не имеют, что правильно установлено судом первой инстанции. Из показаний свидетели судом сделаны верные выводы о виновности ФИО1.

В суде первой инстанции свидетелям разъяснялись права и обязанности, ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Мировым судьей обоснованно установлено, что оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют. 

Правильно оценены показания свидетеля ФИО56, которые не положены в основу обвинительного приговора, а отвергнуты. 

Судом дана верная оценка показаниям свидетелей, в том числе обоснованно и правильно оценены показания в части участия понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и удостоверении отказа от медицинского освидетельствования.

Противоречивых выводов о том, что понятые не участвовали в процессуальных действиях по нормам КоАП РФ и им не разъяснялись права и обязанности, приговор не содержит, а доводы стороны защиты оценены верно как способ защиты от предъявленного обвинения, и обоснованно отвергнуты. 

Участие понятых подтверждается записями в соответствующих процессуальных протоколах по делу об административном правонашении, и подписями понятых, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО57 и письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная оценка письменным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора. 

Оснований для признания протоколов должностного лица ФИО58 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, рапортов об обнаружении признаков преступления должностных лиц ФИО59 не достоверными и не допустимыми, судом не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, материалы дела сфальсифицированы, обвинение не предъявлено, право на защиту нарушено, суд отвергает как не состоятельные по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В силу ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 03.05.2018 и рапорта об обнаружении признаков преступления от 26.04.2018 (л.д.4 т.1) установлено, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ стал рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Жердевскому району ФИО6 об обнаружении признаков преступления от 26.04.2018, из содержания которого дознавателем установлено, что 07.04.2018 в г.Жердевке, Тамбовской области ФИО1 управлял автомобилем с запахом алкоголя изо рта, был отстранен от управления автомобилем и отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 07.04.2018, ФИО1 управлял автомобилем в период, когда он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Из содержания справки от 26.04.2018 (л.д.16 т.1) установлено, что ФИО1 постановлением Мирового судьи от 22.03.2016 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание 30000 р. административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения права управления отбыто 02.10.2017. Административный штраф уплачен. 05.10.2017 ФИО1 выдано водительское удостоверение.

Поскольку ФИО1 07.04.2018 совершил уголовно наказуемое деяние, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ обоснованно прекращено и материалы направлены для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено подозреваемому и прокурору. В ходе дознания и в суде защитником ФИО1 по соглашению участвовал адвокат Свиридов Г.А., что подтверждается ордером и протоколами следственных действий, протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, право на защиту в ходе дознания и в суде было реализовано в полной мере. 

Доводы стороны защиты о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 не является основанием для возбуждения уголовного дела, исследовались при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные для признания доказательств положенных в основу обвинительного приговора не допустимыми и не достоверными. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка постановлению по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 и рапорту об обнаружении признаков преступления от 26.04.2018, как достоверным и допустимым доказательствам (л.д.4 т.1).

По смыслу закона возбуждение уголовного дела по ст.264.1 УК РФ исключает производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ошибочно прекращено должностным лицом по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 УК РФ и данное постановление не отменено, правильно оценено судом первой инстанции, как не имеющее существенного значения для выводов о виновности ФИО1, после возбуждения уголовного дела.

Таким образом, уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ возбуждено законно и обоснованно, о чем был уведомлен подозреваемый, прокурор, а доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, и незаконности обвинительного приговора отвергаются. 

Доводы защитника Свиридова Г.А. о том, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора являются не допустимыми и не достоверными, поскольку допущены существенные нарушения норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отвергает как не состоятельные, по следующим основаниям. 

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи264.1настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения впорядкеи наоснованиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления - управления ФИО1 автомобилем и отказ водителя от медицинского освидетельствования в присутствии понятых, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтвержден исследованными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые сомнений в виновности осужденного не вызывают. 

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Факт управления ФИО1 автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждён протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2018, протоколом о задержании транспортного средства от 07.04.2018, показаниями свидетелей, рапортами должностных лиц, которые правильно оценены как достоверные и допустимые доказательства. 

Исходя из толкования норм КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из показаний свидетелей ФИО60 установлено, что они участвовали понятыми по делу ФИО1 и подписывали протоколы. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защиты о том, что понятые не видели факт управления ФИО1 автомобилем, суд признает не состоятельными и отвергает, поскольку понятые участвуют по делу с момента разъяснения им прав и обязанностей при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. 

Разъяснение прав и обязанностей подтверждается письменным протоколом процессуального действия в присутствии понятых в рамках дела об административном правонарушении. 

По смыслу закона понятые не должны видеть факт управления правонарушителем автомобилем до момента отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доводы защиты направлены на неверное толкование норм КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен надлежащим должностным лицом в присутствии ФИО1 и понятых ФИО61.

ФИО1 отказался от подписания протокола, что удостоверено должностным лицом ФИО62 и понятыми.

В установленный десятидневный срок ФИО1 в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.04.2018, и протоколы, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, не оспаривал. 

Участие понятых по делу ФИО1 полностью подтверждено подписями понятых в протоколе об отстранении от управления автомобилем от 07.04.2018, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 07.04.2018, протоколе о задержании транспортного средства от 07.04.2018, а так же показаниями понятых в суде первой инстанции, которые были предупреждены в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы стороны защиты о том, что понятым не разъяснялись права и обязанности, обоснованно отвергнуты мировым судьей достаточными допустимыми и достоверными доказательствами, положенными в основу приговора. 

Обжалуемый приговор суда не содержит противоречивых выводов о том, что понятые ФИО63 не принимали обязательного участия в удостоверении отстранения от управления автомобилем, отказе от медицинского освидетельствования, при составлении протоколов процессуальных действий по делу об административном правонарушении, что является правильным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Жердевскому району ФИО64 по делу об административном правонарушении от 07.04.2018 по ст.12.6 КоАП РФ, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о фактическом участии понятых, поскольку по смыслу закона это разные дела об административных правонарушениях и разные процессуальные документы, которые составлялись разными должностными лицами, в том числе в 14-35 часов в г

<

адрес> 

Мировым судьей правильно установлено, что понятые ФИО65 участвовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2018, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 07.04.2018, протокола о задержании транспортного средства от 07.04.2018, которые составлял инспектором ДПС ФИО66. 

При вынесении постановления по делу об АП, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ ФИО1 вину признал и не оспаривал событие правонарушения, подписав постановление. Понятые ФИО67 не участвовали в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ФИО68 не опровергает правильных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и не подтверждает нарушение порядка фиксирования должностным лицом отказа от освидетельствования на состояние опьянение, и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно не установлено существенных нарушений порядка проведения освидетельствования и фиксации отказа от медицинского освидетельствования в присутствии понятых, влекущих признание доказательств по делу не достоверными и не допустимыми. 

Письменные показания свидетелей ФИО69 в ходе производства по делу об административном правонарушении значения для установления вина ФИО1 не имеют, поскольку не положены в основу обвинительного приговора. В ходе дознания свидетели допрошены и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В суде свидетели при допросе предупреждены об уголовной ответственности. Оснований для признания показаний свидетелей ФИО70 не достоверными, и не допустимыми, по доводам жалобы, не имеется. 

Доводы защитника Свиридова Г.А., в интересах осужденного ФИО2 о том, что должностным лицом нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07.04.2018, протокол об административном правонарушении от 07.04.2018, протокол о задержании транспортного средства от 07.04.2018, составлены не на месте остановки автомобиля ФИО1 на 

<

адрес>, а в здании ОМВД по Жердевскому району, суд отвергает как не состоятельные, поскольку по смыслу норм КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вопреки доводам стороны защиты протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от 07.04.2018 был составлен в 14-45 часов на 

<

адрес>, т.е. в месте управления ФИО1 автомобилем, что удостоверили понятые. В протоколе указано о признаке опьянения - запах алкоголя изо рта ФИО1, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Как верно установлено совокупностью доказательств, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в здании ОМВД по Жердевскому району в присутствии понятых, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.04.2018, в котором ФИО1 в присутствии должностного лица ФИО7, свидетеля ФИО71 отказался от медицинского освидетельствования на стояние опьянения, собственноручно указав об этом в письменном протоколе, что является достаточным для подтверждения отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протокол отказа от освидетельствования на состояние опьянения при отказе правонарушителя от освидетельствования на состояние опьянение с помощью технического средства измерения -алкотектора, не составляется.

Результаты отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования занесены в присутствии понятых в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07.04.2018 (л.д.6 т.1), что полностью соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475.

Данные правила в п. 3 устанавливают основания проведения освидетельствования запах алкоголя изо рта, и в п.4-9 обязанности должностных лиц при проведении освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, суд обоснованно отверг доводы защиты о нарушении должностным лицом порядка фиксации отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку освидетельствование на состояние опьянения не производилось, доводы о нарушении должностным лицом п.4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, не состоятельные. 

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования подтвержден достаточными доказательствами - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.04.2018, подписанным в присутствии понятых ФИО1. 

Исходя из содержания норм ст.12.26 ч.1 КоАП РФ местом административного правонарушения является место, где правонарушитель автомобилем и место где, он в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований для направления на освидетельствование. 

По смыслу норм КоАП РФ данное место может не совпадать с местом управления автомобилем и местом отстранения от управления им.

При таких обстоятельствах, то обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07.04.2018 в отношении ФИО1 составлен в здании ОМВД по Жердевскому району, соответствует нормам КоАП РФ, и Правилам освидетельствования на состояние опьянения. Данные доводы не могут послужить основанием для признания доказательств по уголовному делу не допустимыми, и стать причиной отмены приговора. 

Доводы о том, что понятым ФИО72 не разъяснялись права и обязанности при допросе в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении обоснованно признаны не состоятельными, поскольку свидетели непосредственно допрошены сторонами в суде первой инстанции. Участие понятых ФИО73 и разъяснение им прав, подтверждено протоколами процессуальных действий должностных лиц в отношении ФИО1. Протоколы составлены в присутствии ФИО1, который действия должностных лиц, в установленные сроки по нормам КоАП РФ, не обжаловал. 

Доводы стороны защиты обосновано, оценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено по доводам апелляционной жалобы защитника Свиридова Г.А.

Мировым судьей рассмотрены все ходатайства стороны защиты, что подтверждено постановлениями судьи, вынесенными в совещательной комнате.

В суде апелляционной инстанции безусловных оснований для отмены приговора не установлено. 

В удовлетворении ходатайств стороны защиты:

- о приостановлении производства по уголовному делу до рассмотрения заявления о преступлении, по факту фальсификации материалов уголовного дела, 

- о возвращении уголовного дела прокурора для устранения препятствий для вынесения приговора 

-о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказано мировым судьей законно и обосновано, что достаточно мотивированно в постановлениях судьи, вынесенных в совещательной комнате.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении повторных ходатайств: 

- о возвращении дела прокурору, 

- о назначении почерковедческой экспертизы, за необоснованностью, поскольку оснований для их удовлетворения, исходя из фактических обстоятельств по делу, отсутствуют. 

Сторона защиты в обоснование отмены приговора и возвращения дела прокурора на основании ч.1 ст.237 УПК РФ указывает на нарушение права на защиту и фальсификацию материалов уголовного дела дознавателем ФИО74., в производстве которой находилось уголовное дело.

Для подтверждения доводов о фальсификации материалов уголовного дела, защитник просил в суде первой инстанции приостановить производство по делу до рассмотрения заявления о преступлении по факту фальсификации, и назначить почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи должностных лиц на представленных им копиях процессуальных документов.

Доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела и нарушения права на защиту, оценивались мировым судьей и правильно отвергнуты, как не состоятельные.

Экспертиза не проводится по копиям документам, которые не заверены надлежащим образом и могут быть не достоверными, поскольку не соответствуют подлиннику документа. 

Таким образом, оснований для проведения экспертизы и истребования исходных данных для исследования, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств подтверждающих нарушение права на защиту и факт фальсификации дознавателем материалов уголовного дела, которые отразились на установлении вины ФИО1 при вынесении обвинительного приговора, стороной защиты не представлено. 

По результатам проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ (л.д.188-199 т.1) постановлением Старшего следователь Жердевского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области от 19.12.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ отказано - за отсутствием состава преступления (л.д.67-72 т.2). 

Защитник Свиридов Г.А. указывает, что дознаватель ФИО75., которая расследовала дело ФИО1, после ознакомления с материалами дела заменила подлинник постановление о возбуждении уголовного дела от 03.05.2018 (л.д.1 т.1) на постановление иного содержания в части указания даты преступления, что нарушает право на защиту.

Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения и отказа от медицинского освидетельствования, имевших место 08.04.2018. В суде первой инстанции сторона защиты обнаружила, что в материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 03.05.2018, в котором дознаватель указала дату преступления 07.04.2018. В обвинительном акте дата преступления указана 07.04.2018. Событие преступления имело место 07.04.2018.

В обосновании доводов защитник представил суду копию постановления о возбуждении уголовного дела от 03.05.2018 (л.д.191 т.1), фотокопию постановления (л.д.192 т.1), а так же фотографии материалов дела при ознакомлении с материалами дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не является органом уголовного преследования, а факт фальсификации обоснованно отвергнут мировым судьей совокупностью доказательств.

Достоверные и достаточные доказательства факта совершения дознавателем ФИО3 должностного преступления и фальсификации материалов уголовного дела, отсутствуют. 

Свидетель ФИО76 в суде апелляционной инстанции показала, что после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, копия постановления о возбуждении от 03.05.2019 направлена прокурору в надзорное производство. В ходе дознания установлено, что преступление совершено ФИО1 07.04.2018. Обвинительный акт составлен и обвинение предъявлено в ходе дознания по преступлению, имевшего место 07.04.2018. При ознакомлении с материалами дела защитник замечаний не указал и фотографирование материалов дела не производил, о чем указано в протоколе ознакомления с материалами дела от 13.06.2018 (л.д.81-83 т.1).

На момент ознакомления с материалами дела обвинительный акт был составлен и подписан должностными лицами органа дознания и находился в деле.

Заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела от 03.05.2018 защитнику и подозреваемому не вручалась. 

После ознакомления защитника и обвиняемого с материалами дела, она не изменяла содержание материалов уголовного дела. Допрос подозреваемого производился в присутствии защитника.

По результатам проверки сообщения о совершении ей должностного преступления, отказано в возбуждении уголовного дела.

ФИО3 показала, что ей не известно, каким образом были изготовлены защитником копии процессуальных документов. Она копии материалов уголовного дела не заверяла. 

Таким образом, из показаний ФИО77 и содержания не заверенных копий процессуальных документов установлено, что копия постановления о возбуждении уголовного дела от 03.05.2018 (л.д.191, 192 т.1) является не достоверным доказательством доводов защиты, поскольку данные копии не заверены должностным лицом и не соответствуют подлиннику процессуального документа. 

Государственный обвинитель Казьмин Н.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в материалах надзорного производства прокурора, имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела от 03.05.2018, которая соответствует подлиннику в материалах уголовного дела. 

Судом апелляционной инстанции исследованы фотографии материалов уголовного дела, которые предоставлены защитником на цифровом носителе. 

Защитник Свиридов Г.А. пояснил, что из содержания данных фотографий устанавливается факт фальсификации материалов уголовного дела. На фотографиях видно, что происходит фотографирование при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

В свойствах файлов указано, что фотографирование производиться в день ознакомления с материалами дела - 13.06.2018. На фотографиях зафиксирована рука дознавателя ФИО78. Таким образом, дознаватель в суде дает заведомо ложные показания свидетеля. 

Оценивая доводы защитника и содержания фотографий, суд апелляционной инстанции отвергает доводы о фальсификации материалов уголовного дела, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, а копии постановлений о возбуждении уголовного дела от 03.05.2018 не заверены дознавателем надлежащим образом. 

Фотографии материалов дела, произведенные защитником при ознакомлении с материалами дела не являются достаточными доказательствами для вывода суда о факте фальсификации материалов дела. По фотографиям невозможно установить в суде, что материалы дела сфальсифицированы дознавателем. 

Судом установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ФИО79 отказано по результатам проверки. 

В протоколе ознакомления с материалами дела от 13.06.2018 стороной защиты не указано выявленные нарушения при проведении дознания. На момент ознакомления, дознание окончено, и обвинение предъявлено, обвинительный акт в силу закона находился в деле. При ознакомлении защитой не указано в протоколе, что предъявленное обвинение противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела и протоколу допроса подозреваемого. В ходе допроса защитник участвовал. 

Доводы защиты о том, что фальсификация материалов дела произошла после ознакомления стороны защиты с материалами дела, судом отвергаются, как не состоятельные. 

Достоверные и достаточные доказательства, в подтверждения факта фальсификации, стороной защиты не представлено. 

Как установлено копии сфальсифицированных, по мнению защиты, процессуальных документов, находятся только у стороны защиты. 

Свидетель ФИО3 в суде не подтвердила того, что она изготавливала и выдавала копии постановления о возбуждении уголовного дела защитнику. 

Показания свидетеля ФИО3 суд признает достоверными, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела и материалами надзорного производства прокурора.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО3 в суде апелляционной инстанции заведомо ложные, поскольку сторона защиты получила копию постановления о возбуждении уголовного дела от 03.05.2018, изготовленную дознавателем, и показания свидетеля ложные, поскольку сторона защиты при ознакомлении с делом производила фотографирование материалов дела, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку совокупностью доказательств подтверждено, что копия о возбуждении уголовного дела от 03.05.2018, заверенная дознавателем стороне защиты не вручалась. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту фальсификации материалов дела отказано. 

Суд не является органом уголовного преследования, и в удовлетворении ходатайства защитника о направлении материалов дела для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по факту заведомо ложных показаний в суде апелляционной инстанции отказано.

ФИО80 в суде оценены судом как достоверные и допустимые, не опровергнутые стороной защиты. Копия постановления о возбуждении уголовного дела от 03.05.2018 не заверена надлежащим образом и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для оценки показаний свидетеля ФИО3 как заведомо ложных. 

Необходимости истребовать дополнительные доказательства для проведения почерковедческой экспертизы по делу и оценки доводов о фальсификации уголовного дела, суд не усматривает. Проверка по доводам защиты в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена, в возбуждении уголовного дела отказано.

В обвинительном акте, врученном обвиняемому ФИО1, дата преступления указана 07.04.2018, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения. Сроки назначения судебного заседания в суде первой инстанции для подготовки подсудимого к участию в судебном следствии полностью соблюдены, защитник участвовал. Нарушение права на защиту отсутствует. 

Оснований для проведения предварительного слушания отсутствуют. 

При ознакомлении с делом сторона защиты не заявляла ходатайства о проведении предварительного слушания, таким образом доводы стороны защиты о нарушении права на защиты, не состоятельные. 

Доводы стороны защиты о том, что обвинение не предъявлено, опровергается материалами уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 пояснил, что копия обвинительного акта ему вручена прокурором и ему достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Уголовное дело поступило в суд 18.06.2018, в этот же день назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 02.07.2018. Копия обвинительного акта вручена ФИО1 15.06.2018 (л.д.85 т.1). 

Судом установлено, что на момент ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела по окончании предварительного расследования, обвинительный акт в отношении ФИО1 был составлен и подписан должностными лицами органа дознания, а так же приобщен к материалам дела, что отражено в протоколе ознакомления с материалами дела от 13.06.2018 (л.д.81-83 т.1). 

Доводы о том, что обвинение не предъявлено, поскольку обвинительный акт на момент ознакомления в материалах дела отсутствовал, сторона защиты не заявляла при рассмотрении дела мировым судьей. 

Судом апелляционной инстанции доводы защиты в данной части отвергаются как не состоятельные. 

Доказательства того, что обвинение ФИО1 в присутствии защитника не предъявлено и право на защиту нарушено, стороной защиты не представлены. 

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и имевшего место 07.04.2018 в г.Жердевке, при обстоятельствах изложенных в обвинительном приговоре от 04.12.2018. Нарушений права на защиту не установлено. 

Приговор вынесен по доказательствам, указанным в обвинительном акте в рамках предъявленного обвинения. Оснований для возвращения дела прокурору отсутствуют. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данную квалификацию мировой судья правильно установил и мотивировал, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления. 

Анализ материалов дела показывает, что в ходе расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. 

Дело рассмотрено законным составом суда. Отводы обоснованно и мотивированно отклонены. Права подсудимого, том числе на защиту, разъяснялись. Протокол судебного заседания имеется в деле. ФИО1 предоставлялось право участия в судебных прениях, репликах, последнее слово. 

Право на защиту ФИО1 не нарушено, поскольку его защиту в ходе дознания, и в суде осуществлял адвокат Свиридов Г.А

В силу ст.6, ст.60 УК РФ наказание ФИО1 назначено мировым судьей правильно, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание. 

При назначении наказания полностью учтены данные о личности виновного, и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, оснований для отмены обвинительного приговора и направления дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по доводам апелляционной жалобы защитника Свиридова Г.А., в интересах осужденного ФИО8, суд не усматривает. безусловных оснований для отмены приговора суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 04.12.2018 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Свиридова Геннадия Анатольевича, в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Власов