Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 16.10.2025

Председательствующий Ефимова К.В. дело № 22-6839/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Бояринцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05.08.2025, которым

ФИО2,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>, 

ранее судимый Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области:

1) 04.12.2014 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

освобожден 11.04.2017 условно-досрочно на 2 месяца 4 дня;

2) 06.02.2019 по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

освобожден условно-досрочно 29.03.2021 на 1 год 4 месяца 19 дней;

осужден:

за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, за каждое из них;

за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, за каждое из них.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным:

- в совершении двух угроз убийством в отношении Д. и М., когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз, 

а также будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия:

- в нанесении Д. побоев и совершении иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

- в совершении в отношении М. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены 14.10.2023 в д. Никитино Верхнесалдинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия потерпевших и государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое просит снизить, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Бояринцева А.В., просивших о смягчении наказания, прокурора Бажукова М.С., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, поддержано в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших относительно рассмотрения уголовного дела с применением указанной процедуры, не поступило.

Судом в полной мере установлена обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения по каждому из преступлений, что подтверждается собранными по делу доказательствами, и сомнений у суда апелляционной инстанции, в том числе в части изложения фактических обстоятельств содеянного, не вызывает.

Убедившись, что предъявленное ФИО2 обвинение, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного: 

- в отношении потерпевшей Д.: по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- в отношении потерпевшего М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Описание деяний, приведенное в приговоре, полностью соответствует положениям ст. 252 УПК РФ и обвинительному акту, подтверждается собранными по делу доказательствами, является конкретизированным, и не порождает сомнений в соблюдении принципа справедливости, предусмотренный ч. 2 ст. 6 УК РФ

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, его состояние здоровья при наличии хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья его родителей и оказание им посильной помощи и поддержки, а также оказание помощи малолетним детям сожительницы. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о необходимости учета в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся фактически в том, что он не оспаривал обстоятельства содеянного, заявленные потерпевшими, прямо указавшими на него как на лицо, совершившее данные преступления. При этом в обжалуемом приговоре судом первой инстанции также приведены убедительные доводы, согласно которым расследование преступлений осуществлялось правоохранительными органами в условиях очевидности причастности к их совершению именно ФИО2, на что указывали, в том числе потерпевшие; какую-либо информацию органам дознания, до того им неизвестную, осужденным представлено не было; сообщенные им сведения об адресе проживания в ходе телефонного разговора с сотрудником полиции, при отказе добровольно явиться для дачи показаний, таковыми не являются. Более того, при назначении наказания судом дана оценка его последовательным признательным показаниям, которые были учтены в достаточной мере в качестве смягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление, а именно по ч. 2 ст. 61 УК РФ - как признание вины и раскаяния в содеянном. 

Оснований для повторного учета данных обстоятельств, а также иных, указанных в приговоре в качестве таковых, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правомерно учтено наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, о чем прямо указано в приговоре.

Выводы суда о возможности достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания в условиях отбывания ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и при назначении наказания в виде ограничения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ выполнены правильно. 

Решение суда об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре, которое суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным. 

Оснований для снижения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновного, оно будет максимально способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд определил правильно - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ выполнены с учетом представленных материалов.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Учитывая, что, согласно постановлению суда от 01.07.2024 (т. 2 л.д. 20), осужденный ФИО2 был объявлен в розыск, который прекращен в связи с его задержанием – 10.07.2025 (т. 2 л.д. 81), оснований для применения положений ст. 78 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для внесения изменений суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05.08.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий