Дело № 1-37/2020

УИД 75RS0009-01-2020-000228-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Газимурский Завод 19 мая 2020 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Намнановой А.Г., 

при секретаре Дармажаповой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Хамируева Д.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Занина В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

избрана мера пресечения «содержание под стражей», 

под стражей содержится с 22 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

21 февраля 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1., возник преступный умысел на причинение ему ножом тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 21 февраля 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, взял со стола кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область груди с левой стороны Потерпевший №1, причинив последнему проникающую колото-резанную рану грудной клетки слева с повреждением легкого, осложнившееся развитием пневмоторока (наличие воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении эти действия подсудимого квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит извинения у потерпевшего, квалификацию действий не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 22.02.2020г. (т.1 л.д.31-34), обвиняемого от 22.02.2020 года, от 28.04.2020 года (т.1 л.д.87-90, 198-200) с участием защитника – адвоката Занина В.В.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 от 22.02.2020 года, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, установлено, что проживает с матерью ФИО4 №3, сестрой ФИО1, братом Потерпевший №1, братом ФИО2, сестрой ФИО4 №9, нигде не работает, в 

<

данные изъяты> 21.02.2020 года он с Потерпевший №1, вместе пацанами в заброшенном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивали спиртное, выпил он примерно 1 бутылку портвейна, в 20 часов пошли в клуб на дискотеку, по дороге выпили еще одну бутылку портвейна, он находился в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 тоже был пьян, клуб был открытый, он сел на скамейку и уснул, сколько проспал, не знает, его разбудил ФИО4 №5, сказал, что возле школы что-то происходит, они с ФИО18 пошли к школе, по дороге встретили ФИО37, которая сказала, что Потерпевший №1 избил его младшую сестру ФИО4 №9, она ушла к ФИО4 №6, которая является их тетей, он пошел к ФИО4 №6, где находились ФИО4 №7, ФИО4 №8 и ФИО4 №9 сидела на стуле рядом с печкой плакала, были опухшие глаза, из левого глаза текла кровь, сказала, что ее побил Потерпевший №1, за что не сказала. Время было около 21 часа, он сел к печке и закурил, в дом зашел Потерпевший №1, ФИО4 №8 вышла в коридор и сказала ему, чтобы не заходил, но Потерпевший №1 зашел, прошел на кухню, он подошел к Потерпевший №1 поговорить, но Потерпевший №1 его ударил правой ладонью по лицу с левой стороны, в момент, когда Потерпевший №1 его ударял, он ничего не говорил, слов угроз не высказывал, разозлился на то, что Потерпевший №1 его ударил и побил их младшую сестру ФИО4 №9, схватил с кухонного стола нож, ФИО4 №7 и ФИО4 №6 начали их разнимать, ФИО30 встал между ними, но ему удалось вывернуться, стоя напротив Потерпевший №1, на расстоянии около 1 метра, правой рукой, в которой находился нож, нанес один удар ножом в левый бок Потерпевший №1, который упал, он напугался и бросил нож, выбежал на улицу, примерно через 3 минуты зашел в дом и попросил вызвать скорую для Потерпевший №1, который лежал на полу в коридоре, пришла фельдшер ФИО20 и стала оказывать помощь Потерпевший №1, пришла мама ФИО4 №3, стала помогать фельдшеру. Когда он зашел с улицы, то сразу лег спать дома у ФИО4 №6. Со слов мамы знает, что скорую вызвала ФИО20, во сколько приехала скорая, не знает, так как спал. Убивать не хотел, просто хотел причинить ему телесные повреждения, трезвый так бы не сделал, просто сильно разозлился на Потерпевший №1 за то, что он его ударил, а также побил сестру ФИО4 №9. Привлекать Потерпевший №1 за то, что его ударил, не желает, так как никаких телесных повреждений у него не было. Свою вину в совершении преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный 22.02.2020 года в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.87-90).

Допрошенный 28.04.2020 года в качестве обвиняемого ФИО3 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что показания в ходе следствия давал и дает добровольно, без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. 21.02.2020 года поругался со своим братом Потерпевший №1, из-за того, что он побил их младшую сестру ФИО4 №9, в ходе данной ссоры вечером 21.02.2020 года около 21 часа, находясь по адресу: 

<

адрес>, у их тетки ФИО4 №6, взял с кухонного стола нож и им нанес один удар в левый бок Потерпевший №1, убивать Потерпевший №1 не хотел, хотел лишь причинить ему телесные повреждения, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.198-200).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что 

<

данные изъяты> спровоцировал конфликт, выразившись в его адрес нецензурной бранью и ударив его по левой щеке, в ходе ссоры разозлившись, нанес один удар ножом в левый бок потерпевшего. 

Показания подсудимого ФИО3 в части того, что Потерпевший №1 выразившись в его адрес нецензурной бранью, ударил правой ладонью по лицу с левой стороны, суд оценивает как защитную версию, вызванную стремлением смягчить ответственность за содеянное. 

В судебных прениях подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, просил прощения у потерпевшего, сожалеет о случившемся, просит строго не наказывать.

Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО3 в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допросов, замечаний от него или защитника не поступало. Правильность сведений в протоколах допросов он подтвердил своей подписью, поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

До начала допроса ФИО3 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, как и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний и предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3 у суда не имеется. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается, кроме его признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии от 22.02.2020 года, из которых следует, что 21.02.2020 года около 18 часов позвонил ФИО4 №1 и предложил вечером выпить, на что согласился, предложил собраться в заброшенном доме в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, собрался и пошел домой, чтобы переодеться, Д. был дома, он ему сказал, что звонил ФИО4 №1 и предложил встретиться и выпить, на что Д. согласился, после чего они с Д. пошли, по дороге собрались все пацаны, ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО4 №3 ФИО18, ФИО4 №3 ФИО4 №2, и Д.. Когда они пришли в этот заброшенный дом, то стали распивать спиртное, распивали портвейн, примерно в 20 часов решили сходить в клуб на дискотеку, Д. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пока они шли до клуба, распили одну бутылку портвейна, клуб был открытый, он пошел танцевать, в клубе находилась его младшая сестра ФИО4 №9, сказал, чтобы шла домой, немного потанцевав, решил выйти покурить, с ним вышли ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО4 №3 ФИО18, ФИО4 №3 ФИО4 №2, они покурили и зашли в клуб, а он решил сходить к свой тетке ФИО4 №6, Д. в клубе не было, куда ушел не знает. Когда шел к ФИО4 №6, по дороге встретил свою младшую сестру ФИО4 №9, с ней были ФИО4 №8 и ФИО37, стал говорить, почему еще не дома, на что она выразилась в его адрес нецензурной бранью, обозлился и ударил ее по плечу, сказал ей - «Иди домой», пришел к ФИО4 №6, она распивала спиртное, кто с ней распивал не помнит, прошел на кухню, сел около печки, покурил и решил снова сходить до клуба, пришел в клуб, народу почти не было, посидел немного на лавочке, вышел, покурил с пацанами, снова решил сходить к ФИО4 №6. Время было около 21 часа 30 минут, пришел к ФИО4 №6, зашел в дом, Д. сидел на кухне за столом, прошел на кухню, Д. начал нападать на него с кулаками, он его оттолкнул, ударить не успел, так как подбежала ФИО4 №6 и ее муж ФИО4 №7 и стали его держать, Д. вывернулся, схватил со стола на кухне, нож, ударил его в левый бок, он упал, но сознание не терял. Д. бросил нож и убежал на улицу. Он почувствовал резкую боль в левом боку, ФИО4 №6 и ФИО30 пытались остановить кровь, пришел фельдшер, приехала скорая и его увезли в 

<

адрес> в ЦРБ, что было дальше не помнит, так как потерял сознание (т.1 л.д.47-49). 

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил и дополнил, что к подсудимому претензий не имеет, извинение принял, не настаивает на строгой мере наказания, при этом указал, что длительных конфликтных отношений с подсудимым не было, ударил ли по щеке брата, не помнит. 

Потерпевший Потерпевший №1 приходится подсудимому 

<

данные изъяты>, в связи с чем, показания потерпевшего данные в суде в части того, что ударил ли по щеке брата, не помнит, суд считает данные в угоду подсудимого с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности из чувства близких родственных отношений. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего стабильны, объективно согласуются с другими доказательствами, поэтому суд, признавая их правдивыми, кладет в основу приговора. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правдивость данных показаний, суд не усматривает.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, у суда не имеется, поскольку допрос потерпевшего проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных о том, что показания потерпевшим давались под воздействием посторонних или заинтересованных в деле лиц, не имеется.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также данных об оговоре подсудимого с его стороны, либо его заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. ФИО3 также оснований для оговора не привел.

Несмотря на полное признание вины, о чем выразил свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, виновность ФИО3, помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается показаниями следующих свидетелей, чьи показания по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены. 

Так, из показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты> в должности фельдшера на ФАПе 

<

адрес>. 21.02.2020 года около 21 часа 30 минут ей позвонила ФИО4 №6, жительница 

<

адрес>, и попросила прийти к ней домой, сказала, что порезали ФИО4 №3, собралась и вышла на улицу, ей на сотовый телефон позвонила снова ФИО4 №6 и сказала, чтобы к ним не приходила, помощь не нужна, вернулась домой, ей снова позвонила ФИО4 №6, и сказала, чтобы пришла, когда зашла в дом и увидела, что ФИО4 №3 лежит в коридоре на правом боку, крови рядом с ним не было. Она спросила у ФИО4 №6, что случилось, ответила, что Потерпевший №1 порезал его брат Д.. Они перетащили его в кухню и посадили на стул, для того, чтобы смогла оказать ему первую помощь, наложила ему повязку, вызвала скорую. Когда пришла к ФИО4 №6, то там были ФИО4 №7, ФИО55, ФИО4 №3, две дочки ФИО4 №8. Спустя немного времени в дом забежал ФИО3, сказал, что не хотел резать брата, просил, чтобы ему дали нож, покончить с собой, говорил, что повесится. Примерно через 30 минут приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1 в 

<

адрес> в ЦРБ. Когда пришла к ФИО4 №6, крови ни на крыльце, ни в доме не видела, ФИО4 №3 и Д.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Д.А. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно (Т.1 л.д.175-178).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, данных им в ходе предварительного следствия 22.02.2020 года, следует, что 21.02.2020 года распивал спиртные напитки совместно с ФИО4 №6 у нее дома, сколько было времени, не помнит, но на улице было темно, к ФИО4 №6 пришла ФИО4 №9, заплаканная, пришел ФИО3 поговорил с ФИО4 №9, о чем говорили, не знает, пришел ФИО4 №3, они с Д. начали ругаться, в ходе ссоры Д. схватил нож со стола и начал им махать перед Потерпевший №1, что именно говорил Д., не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО4 №6 пытались их разнять, но Д. вырвался и ударил Потерпевший №1 ножом в бок, после чего Д. бросил нож и убежал, они стали вызывать фельдшера (Т.1 л.д.77-79).

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данные ею в ходе предварительного следствия 22.02.2020 года, следует, что 21.02.2020 года находилась дома и распивала спиртное совместно с ФИО4 №7. Около 21 часа к ней домой пришла ФИО4 №9, заплаканная, под левым глазом у нее был синяк, спросила, что случилось, но она ничего не сказала, пришел ФИО3, начал у ФИО4 №9 спрашивать, что случилось, о чем они говорили, не знает. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел ФИО4 №3, тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, когда Потерпевший №1 зашел в дом, то Д. сразу бросился на него, схватил нож со стола и нанес один удар ножом Потерпевший №1 в левый бок, в область груди. Они с ФИО4 №7 пытались их разнять, но Д. вырвался, Потерпевший №1 во время удара ножом стоял около холодильника, после чего Д. бросил нож и убежал на улицу, а Потерпевший №1, сделав шаг назад, упал на пол, позвонила матери ФИО4 №3, пришла ФИО20, после позвонила фельдшеру ФИО20 и сказала, чтобы пришла, Потерпевший №1 все это время был в сознании, как пришел фельдшер, стала оказывать Потерпевший №1 первую помощь, когда Потерпевший №1 увезла скорая помощь, помыла в доме полы, и вымыла нож, которым Д. ударил Потерпевший №1 (Т.1 л.д.73-76).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 данных ею в ходе предварительного следствия 22.02.2020 года, следует, что проживает с сыновьями ФИО3, ФИО4 №3, ФИО2, с дочерью ФИО4 №9, ФИО1 и ее малолетним ребенком. 21.02.2020 года около 19 часов Д. и Потерпевший №1 ушли из дома, сказали, что пошли на дискотеку, около 22 часов ей позвонила ФИО4 №6 и сообщила, что у Потерпевший №1 ножевое ранение, и он находится у нее дома, собралась и пришла к ней, увидела, что у Потерпевший №1 идет кровь, ФИО4 №6 вызвала фельдшера. Д. находился в доме, спал. Она спросила у Потерпевший №1, что случилось, он ответил, что его порезал Д.. Больше по данному факту пояснить ничего не может (Т.1 л.д.64-66).

Так, из показаний свидетеля ФИО23, данных ею в ходе предварительного следствия 22.02.2020 года, следует, что каждую пятницу и субботу проводит в клубе дискотеки с 20 часов до 23 часов. 21.02.2020 года в клубе было около 11 человек, в начале дискотеки в клуб пришли ФИО3, ФИО4 №3, ФИО4 №3 ФИО4 №2, ФИО4 №3 ФИО4 №9, ФИО4 №1, ФИО4 №5, находились в состоянии алкогольного опьянения, танцевали, сидели, ходили по клубу, выходили на улицу, никакой драки между ними не видела, после дискотеки около 22 часов в клубе остались ФИО4 №5 и ФИО4 №3 ФИО4 №2, и другие лица, она ушла домой. Драки в клубе и на улице не видела, так как она сидит на сцене и включает музыку, не следит особо за людьми. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО3, находясь на дискотеке, нанес ножевое ранение своему брату ФИО4 №3. По данному факту пояснить больше ничего не может (Т.1 л.д.52-55).

Вина подсудимого ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО3 (Т.1 л.д.1-2);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.4);

- Протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО3 добровольно в присутствии защитника – адвоката Занина В.В. с выездом на место совершения им преступления, на кухне жилого дома по 

<

адрес> указал на место, где он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и продемонстрировал свои действия. В ходе следственного действия установлено соответствие показаний обвиняемого ФИО3 объективной обстановке на месте преступления (Т.1 л.д.165-174);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой дом по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята верхняя куртка (Т.1 л.д.6-11);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой дом по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож (Т.1 л.д.12-21);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены куртка, нож, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д.100-105, 106);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленной на экспертизу куртке, изъятой при ОМП по адресу: 

<

адрес>, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано как представленным на экспертизу клинком ножа, изъятого ОМП, так и клинком ножа с одним лезвием, имеющим аналогичную форму, размеры и ширину клинка не менее 20 мм (Т. 1 л.д.110-114);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по медицинским документам), на основании которого у Потерпевший №1 были следующие телесные повреждения: «проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева с повреждением легкого», осложнившееся развитием пневмоторока (наличие воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой, которое образовалось в результате травматического воздействия (удара) острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа, в пользу чего свидетельствуют ровные края раны, преобладание глубины раневого канала над длиной; по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов. Согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Гр. Потерпевший №1 был выставлен диагноз: «Посттравматическая грыжа диафрагмы слева», однако, в представленных медицинских документах данных о наличии каких-либо травм диафрагмы нет, из протокола операции от 23.02.2020г - «...При дальнейшей ревизии повреждений и кровоизлияний перикарда, диафрагмы нет...», согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (Т.1 л.д.137-138).

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности в том, что ФИО3 действительно совершил инкриминируемое ему преступление при вышеназванных обстоятельствах. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено. 

Исследованные письменные доказательства по делу согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Перечисленные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3 суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По характеру содержащихся в них сведений, они согласуются между собой и дополняют друг друга. По своему объему показания свидетелей содержат те сведения, которые стали известны и были восприняты лично каждым. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенном им преступлении, а также полагать, что свидетели, дав показания, оговаривают подсудимого, у суда не имеется. 

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилась ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, целью преступления – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Данное обстоятельство следует из показаний подсудимого ФИО3 данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №6, ФИО4 №7, пояснивших о предшествующей ссоре между ФИО3 и Потерпевший №1.. 

С доводами защиты о том, что конфликт спровоцировал потерпевший, который побил сестру ФИО4 №9, суд согласиться не может, признавая их средством защиты от предъявленного обвинения и вызванные стремлением преуменьшить степень вины его подзащитного, поскольку со стороны потерпевшего никакого противоправного посягательства по отношению к подсудимому не было, последний никаких оскорблений в адрес подсудимого не высказывал, его поведение аморальным не являлось, поскольку словесная ссора между ними была обоюдной, что не может свидетельствовать о противоправности или аморальности поведения потерпевшего. Таким образом, оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, не имеется.

Так в судебном заседании не установлено наличие между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1 длительных конфликтных отношений. 

Отмеченные в показаниях свидетелей предшествовавшие причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 словесная ссора между подсудимым и потерпевшим, не изменяют квалификацию содеянного. 

Таким образом, вина ФИО3 установлена совокупностью доказательств, которые полностью изобличают подсудимого в содеянном и исключают возможность совершения преступления другими лицами или при иных обстоятельствах. 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, так и в суде, и показания свидетелей обвинения ФИО20, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО4 №3 И.В., ФИО4 №4, ФИО23, оглашенных в судебном заседании, суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были либо которые им стали известны от непосредственных участников событий вскоре после произошедшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют и оснований для оговора последнего. 

Суд, давая оценку заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и сопоставив их с показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде, потерпевшего Потерпевший №1., данных на предварительном следствии и в суде, свидетелей ФИО20, ФИО4 №8, ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО4 №3 И.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, находит правдивым и допустимым доказательством заключение данных экспертиз, выводы которых являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. 

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в целом обстоятельства, которые устанавливаются с использованием данных доказательств, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, согласуются с иными доказательствами, проведены экспертами, имеющими специальные познания в своей области, достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данные заключения являются достаточно ясными и полными в пределах выводов, которые сделаны конкретными экспертами в рамках постановленных вопросов. Производства дополнительной либо комплексной, повторной судебной экспертизы в такой ситуации не требовалось и не требуется. 

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенных экспертиз, сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключения судебных экспертов. 

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 непосредственно перед получением телесных повреждений никаких активных действий по нападению на подсудимого не предпринимал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения ее пределов. 

Подсудимый ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, используя нож, умышленно нанес им один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, причинив последнему проникающую колото-резанную рану грудной клетки слева с повреждением легкого, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Указанное преступление, по мнению суда, подсудимый ФИО3 совершил с прямым умыслом. 

Об умысле подсудимого ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - Потерпевший №1 свидетельствуют избранные подсудимым орудие и способ совершения преступления, механизм образования и локализации телесного повреждения, характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что указывает на то, что ФИО3 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и сознательно допускал их, при этом подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, по своему психоэмоциональному состоянию и по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений был возбужден и утратил контроль над своим поведением, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 путем нанесения проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением легкого. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как контроля с действительностью он не терял, его действия носили четкий последовательный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также сохранил воспоминания о содеянном. 

Степень тяжести телесных повреждений Потерпевший №1 установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку достоверно установлено и не отрицается подсудимым, что при совершении преступления с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего им использовался нож, который явился орудием преступления, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление. 

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО3 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО3 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы сведения, характеризующие личность ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, установленные в судебном заседании, заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая адекватное и логичное поведение ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности. 

Из показаний свидетеля – ФИО4 №3, данных ею в ходе предварительного следствия 22.02.2020 года, следует, что Потерпевший №1 и Д. освободились из мест лишения свободы в мае 2019 года условно-досрочно, конфликтовали между собой, ей известно, что 14.02.2020 года в клубе между ними произошла драка, после Д. несколько дней не разговаривал с Потерпевший №1 (Т.1 л.д.64-66).

<

данные изъяты>

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит совершенное подсудимым ФИО3 деяние к категории тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, несущее в себе высокую степень общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, предусмотренным п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие которых подтверждается протоколом допроса в качестве подозреваемого от 22.02.2020 и обвиняемого от 22.02.2020 и протоколом проверки показаний на месте от 28.04.2020, согласно которым он активно способствует раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – просил вызвать скорую помощь для потерпевшего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО3 признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, молодой и трудоспособный возраст 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, в судебном заседании ФИО3 указал, что одной из причин совершения преступления явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось именно алкогольное опьянение ФИО3, которое сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления, что существенно повышает общественную опасность совершенного им деяния.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется. 

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. 

Учитывая, что приговором Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 24.03.2017 года ФИО3 осужден за тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, оснований для признания в действиях ФИО3 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений не имеется.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, и обстоятельств, предусматривающих применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3.

Суд считает, что совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО3 не является исключительной и судом учитывается при определении размера наказания в виде лишения свободы. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, представляющего повышенную опасность для общества, данные о личности подсудимого, признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, молодой возраст 

<

данные изъяты>, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, принимая во внимание мнение потерпевшего, простившего, просившего строго не наказывать, с учетом тяжести совершенного преступления в период условно – досрочного освобождения, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. 

Дополнительное наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде «ограничения свободы» суд к подсудимому не применяет, так как считает достаточным для исправления ФИО3 – отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

В силу требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ не отбытое наказание ФИО3 по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 24.03.2017 года подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию. 

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения не имеется. В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому оставить без изменения. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с 22 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.п.1,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кофта потерпевшего Потерпевший №1, не представляющая ценности и не истребованная стороной; нож, являющийся орудием преступления, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату Занину В.В. за защиту подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания в сумме 5395 рублей 00 коп., а также из сумм, выплаченных в ходе предварительного следствия адвокату Занину В.В. в сумме 21023 рубля 50 коп. за защиту обвиняемого ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 является взрослым и трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, а также в судебном заседании отказ от защитника не заявлял, суд в соответствии с ч.1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Заниным В.В. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 25 418 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309,310,131-132 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 24.03.2017 года отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному данным приговором наказанию окончательно назначить ФИО3 03 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 время содержания под стражей с 22 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 «содержание под стражей», оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: кофту потерпевшего Потерпевший №1, не представляющую ценности и не истребованную стороной; нож, являющийся орудием преступления, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Заниным В.В. в сумме 25 418 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий: А.Г.Намнанова