Резолютивная часть оглашена 26 сентября 2019 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 октября 2019 года. 

2-2703/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. 

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- Ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить его имя банковскую карту «ФИО2 Классик Online_42%», открыть ему банковский счет к карте для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

На основании предложения ответчика банк открыл ему счет карты, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт Классик Online» и тем самым заключил договор о карте № от -Дата-.

Карта ответчиком была активирована -Дата-. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, всего на сумму 108 389,22 руб.

В нарушении Условий договора, Ответчик не размещал на своем Счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату. Не размещение на Счете денежных средств рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 143 887,73 руб., выставив и направив ему Заключительную Счет-выписку со сроком оплаты до -Дата-.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика.

Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о карте № от -Дата- в размере 143 887,73 руб., из которых: 98 830,71 руб. - основной долг; 24 107,71 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 800,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 19 149,31,00 руб. – плата (неустойка) за пропуск платежа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 077,75 руб.

В судебном заседании представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Направила в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 рублей. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- Ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить его имя банковскую карту «ФИО2 Классик Online_42%», открыть ему банковский счет к карте для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

В заявлении ФИО1 указала, что она ознакомлена, понимает и согласна, что акцептом Банка его предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытия счета; что Условия и Тарифы по картам «Русский стандарт Классик Online» являются составной частью договора о карте; размер лимита определяется банком самостоятельно; Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы, в том числе, размер процентов, начисляемых по кредиту; с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) и Тарифами ознакомлен, полностью согласен, их положения обязуется неукоснительно соблюдать; с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте и применимым в рамках договора о карте тарифным планом ознакомлен.

На основании вышеуказанного предложения ФИО1 банк открыл ему счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым заключил -Дата- договор о карте №.

Тарифы по картам «Русский стандарт Классик Online» тарифного плана ТП 296/3 отражены в Тарифах по картам «Русский Стандарт», согласно которому установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 42%, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка за счет кредита 4,9% (мин. 200 руб.), в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1,5 % (мин. 200 руб.), за счет кредита - 4,9% (мин. 200 руб.), минимальный платеж установлен 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 500 руб., во второй раз подряд – 1 000 руб., в третий раз подряд - 2000 руб., в четвертый раз подряд - 2000 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб.

-Дата- карта была получена и активирована ответчиком с установлением лимита по карте 100 000 руб., что подтверждается расписками в получении карт/ПИНа.

Условия договора, предусматривающие полную сумму кредита, порядок и размер процентов за пользование денежными средствами, были доведены до ответчика -Дата-, что подтверждается его подписью в информации о полной стоимости кредита, Тарифном плане.

На основании Федерального закона РФ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года, изменена организационно-правовая форма ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ЗАО на АО.

В связи с допущенными систематическими нарушениями ФИО1 сроков оплаты задолженности Банком был сформирован заключительный счет-выписка, в котором указана сумма задолженности 143 887,73 руб. и установлен срок ее погашения – -Дата-

Разрешая исковые требования банка, суд приходит к выводам о том, что: между банком и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных банком; банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте; ФИО1 кредитная карта была активирована, по ней проводились расходные операции; ФИО1 обязательства по внесению минимальных платежей не выполнялись, заключительный счет-выписка не оплачен.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании суммы за пользование кредитом являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что информация о карте, кредитном лимите карты, правах и обязанностях сторон по договору, процентной ставке и других условиях ФИО1 была предоставлена надлежащим образом, ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту ФИО1 не отказался от её использования, активировал ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карты он получил по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены им на условиях возмездности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Согласно п. 6.23 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного Счета-выписки. 

Ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет ответчику кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий (п.6.2 Условий).

Из содержания выписки по счету ответчика следует, что в связи с недостатком денежных средств на счете ответчика, банк осуществил кредитование счета в погашение начисленных и неоплаченных ответчиком процентов, комиссий и плат всего на сумму 11 512,43 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, указанную в заключительном счете-выписке, в которой указаны платы, проценты, комиссии и неустойки

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

Учитывая, тот факт, что Банк свои обязательства по отношению к Ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в кредитном договоре, а Ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по кредитному договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет 143 887,73 руб., из которых: 98 830,71 руб. - основной долг; 24 107,71 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 800,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 19 149,31 руб. – плата (неустойка) за пропуск платежа.

Судом проверена история погашений по кредитному договору, очередность погашений платежей соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, произведен правильно, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда. 

Ответчик не представил суду доказательства возврата Банку кредита в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами. 

Согласно п.6.18.4 условий, за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

Истец просит взыскать с ответчика плату (неустойку) за пропуск платежа в размере 19 149,31 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за пропуск платежа до 5 000,00 рублей, полагая, что заявленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 077,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 129 738,42 руб., в том числе: 98 830,71 руб. - основной долг; 24 107,71 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 800,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 5 000,00 руб. – плата (неустойка) за пропуск платежа.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины в размере 4 077,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена судьей в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова