Дело №

УИД 16RS0№-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2024 года пгт. Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО4, 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> РТ ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики 

<

адрес> ФИО6,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Ютазинский муниципальный район, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 21 час 57 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях управляя технически исправным автомобилем марки «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: абзац 1 пункт 2.7 ПДД - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; абзац 1 пункт 8.1 ПДД - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; абзац 1 пункт 8.12 ПДД - «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», двигаясь по 8 км автодороги «Каракашлы-Урал» на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, не убедившись в безопасности своего маневра, задним ходом совершил наезд на пешеходов – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, движущихся по обочине, согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), хотя располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: закрытого вколоченного перелома правой плечевой кости, повреждение акромиально-ключичного сочленения справа на фоне кровоподтеков правого плеча, правого локтевого сустава, левого плеча, локтевого сустава левого предплечья, ссадины правого коленного сустава, которые в комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.1, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде: закрытого перелома головки правой плечевой кости; заднего вывиха головки правой плечевой кости, ушиба правого и левого голеностопного суставов, ушибленной раны правого коленного сустава, подвергнутой медицинским манипуляциям, которые в комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.1, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при вышеуказанных обстоятельствах, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, после чего скрылся с места совершения ДТП, то есть оставил место его совершения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

В ходе судебного заседания от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела, так как они с подсудимым примирились, подсудимый загладил причиненный вред потерпевшим путем возмещения ущерба, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, поддержал ходатайство потерпевших о прекращении производства по делу, указав, что они примирились. 

Защитник ФИО6 просил удовлетворить ходатайство потерпевших.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что прекращение уголовного дела противоречит принципу неотвратимости наказания. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав характеризующие материалы в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении последнего подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, вину признает полностью, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный своими действиями вред загладил полностью, возместив материальный ущерб, потерпевшие ходатайствуют о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, подсудимый поддерживает ходатайство потерпевших, суд считает возможным ходатайство потерпевших удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевших.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, которые бы препятствовали прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлены.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанную адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 1 галоша возвращенная потерпевшей Потерпевший №2, по вступлении приговора оставить по принадлежности; автомобиль марки «Renault Logan», с государственным регистрационным знаком 

<

***>; ключи с брелком сигнализации по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина 

Копия верна.

Судья 

<

адрес> Ч.З. Зайнуллина 

суда РТ 

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД : 16RS0№-04)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.