№ 2-1-140/2020УИД: 32RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата>

<

адрес>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Буряк О.А., 

при секретаре Акуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Выгоничский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

дата> между представителем по доверенности ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>% доли в складочном капитале товарищества на вере «Десна» №

<

адрес>5. До нотариального подписания договора истцом были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ответчику в счет продажи своей доли в уставном капитале товарищества. Решением суда, вступившим в законную силу названный выше договор признан недействительным, в связи с чем со ссылкой на ст.1102, 1103 ГК РФ просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении и применении к отношениям положений законодательства о неосновательном обогащении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснял, что действительно продал долю в складочном капитале ТНВ «Десна», однако получил за нее не 

<

данные изъяты> рублей как указывает истец, а- 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица Товарищества на вере «Десна» ФИО3 действующий на основании доверенности, и председатель ТНВ «Десна» ФИО4 в судебном заседании просили в иске отказать, указывая на то, что взыскиваемая ФИО1 сумма основательным обогащением не является.

Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, были привлечены по делу полные товарищи ТНВ «Десна» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Находя возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно, либо, что денежные средства не были переданы.

При рассмотрении спора по существу было установлено, что согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли в складочном капитале товарищества на вере 

<

адрес>5 от 

<

дата> ФИО2 продает ФИО1 долю в складочном капитале ТНВ «Десна» в размере 

<

данные изъяты>%, оценивая ее в 

<

данные изъяты> рублей.

Расписки о передаче названной выше суммы ФИО1, не представлено, однако в судебном заседании, ответчик ФИО2 признал факт получения от истца 

<

данные изъяты> рублей в счет продажи доли в складочном капитале ТНВ «Десна».

Далее, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> договор купли-продажи доли в складочном капитале товарищества на вере 

<

адрес>5 от 

<

дата>, заключенный между сторонами по делу признан недействительным, что сторонами в суде не оспаривалось. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанной нормы приобретение или сбережение имущества может происходить в соответствии с законом, иными правовыми актами или сделкой. В этих случаях обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникают.

Вместе с тем законодатель предусмотрел, что положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ могут использоваться и по другим требованиям о защите гражданских прав. В частности, в силу ст. 1103 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Указанное означает, что требование, вытекающее из договорных отношений, является специальным механизмом восстановления нарушенного права по отношению к общему универсальному требованию из неосновательного обогащения. Поэтому разрешение споров, вытекающих из договорных обязательств, должно производиться по нормам о неосновательном обогащении только в том случае, если заявленное требование указано в ст. 1103 ГК РФ, и если правилами о соответствующих видах обязательств не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении нельзя признать правильными. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) регулируют внедоговорные отношения, указанные положения к правоотношениям сторон по взысканию убытков в связи с невыполнением обязательств, вытекающих из заключенного договоров купли-продажи, не применяются, поскольку урегулированы нормами обязательственного права.

Поскольку суд отказывает по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, то и производное требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выгоничский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: О.А.Буряк

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Оригинал решения находится при гражданском деле №.