№ 2-49/2020

УИД 47RS0005-01-2019-002669-12

21 мая 2020 года г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Паняевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО5 и ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, признании договоров купли-продажи транспортных средств расторгнутыми, обязании возвратить транспортные средства.

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указали, что ФИО5 на основании заключенного между ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи транспортных средств, является собственником следующих транспортных средств: грузовой тягач седельный VIN номер №, паспорт транспортного средства №, марка 481403, стоимостью 1 000 000 руб.; грузовой тягач седельный VIN номер №, паспорт транспортного средства № марка 481403, стоимостью 1 000 000 руб.; полуприцеп цистерна VIN номер №, паспорт транспортного средства №, марка ACERBI 21L2 №, стоимостью 1 000 000 руб.; полуприцеп цистерна VIN номер №, паспорт транспортного средства №, марка О.М.Т., стоимостью 1 000 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость всех «транспортных средств» указанных в п. 1.1, 1.2 договора, определена соглашение сторон и составляет 4 000 000 руб., без НДС.

В силу п. 4.3 договора, право собственности на транспортные средства по договору возникает у покупателя с момента полной оплаты транспортных средств.

16.11.2018 г. истец ФИО5 оплатил истцу ФИО1 полную стоимость всех транспортных средств в размере 4 000 000 руб., что подтверждается распиской от 16.11.2018 г. таким образом, по мнению истца, ФИО5 является собственником указанных ТС с 16.11.2018 года, то есть с момента оплаты по договору купли-продажи ТС № 16/11 от 16.11.2018 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, место передачи ТС осуществляется по месту нахождения продавца в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты.

Таким образом, ФИО1 должен был передать ТС ФИО5 не позднее 23.11.2018 года.

Однако транспортные средства переданы не были.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что 16.05.2016 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- № 31/04-16, согласно которому грузовой тягач седельный VIN номер №, паспорт транспортного средства №, марка 481403, продавец обязался передать покупателю, а покупатель оплатить и принять ТС;

- № 30/04-16, согласно которому грузовой тягач седельный VIN номер №, паспорт транспортного средства №, марка 481403, продавец обязался передать покупателю, а покупатель оплатить и принять ТС;

- № 33/04-16, согласно которому полуприцеп цистерну VIN номер №, паспорт транспортного средства №, марка ACERBI №A, продавец обязался передать покупателю, а покупатель оплатить и принять ТС;

- № 32/04-16 согласно которому полуприцеп цистерну, паспорт транспортного средства №, VIN номер – отсутствует, марка THOMPSON CARMHCAEL №3, продавец обязался передать покупателю, а покупатель оплатить и принять ТС.

В дальнейшем грузовые тягачи седельные ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 19.03.2018 г. б/н были проданы ФИО3

Цистерны были в дальнейшем на основании договоров купли-продажи переоформлены на супругу ФИО2 – ФИО4

По условиям заключенных между ФИО1 и ФИО2 договоров купли-продажи от 16.05.2016 г., право собственности покупателя возникает с момента оплаты. При этом, ФИО1 указывает, что фактически транспортные средства ФИО2 не передавались, денежные средства за них выплачены ФИО2 не были.

Кроме того, полуприцеп цистерна VIN номер №, паспорт транспортного средства №, марка О.М.Т. ФИО1 в настоящее время находится в собственности ФИО4, когда не продавался ФИО2, из собственности ФИО1 не выбывал.

11.11.2018 г. ФИО6 в адрес ФИО2 были направлены уведомления (телеграммы) о расторжении договоров купли-продажи от 16.05.2016 года. Продавец потребовал возвратить транспортные средства в связи с тем, что оплата по договорам не поступила.

До настоящего времени требование о возврате не исполнено.

Истец ФИО6 полагает, что договоры от 16.05.2016 года являются расторгнутыми с момента доставления соответствующего уведомления ФИО7

Учитывая, что договоры от 16.05.2016 года расторгнуты, истцы полагают, что договоры заключенные между ФИО5 и ФИО3 являются ничтожными, так как ФИО2 не имел права распоряжаться непринадлежащим ему имуществом, ввиду того, что у ФИО2 право на грузовые тягачи седельные не возникло.

Из ответа ГИБДД следует, что владельцем полуприцепов цистерн является ФИО4.

Истцы полагают, по тем же основаниям, что ФИО4 без законных на то оснований владеет полуприцепами цистернами, так как заключенные между ними договоры купли-продажи являются ничтожными.

На основании изложенного истец ФИО5 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО2 и передать ФИО5 грузовой тягяч седельный VIN номер №, паспорт транспортного средства №, марка 481403 и грузовой тягач седельный VIN номер №, паспорт транспортного средства №, марка 481403; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО4 полуприцеп цистерну VIN номер №, паспорт транспортного средства № марка ACERBI №A, полуприцеп цистерну VIN номер №, паспорт транспортного средства №, марка О.М.Т. и передать ФИО5

Истцы просят признать недействительными заключенные между ФИО2 и ФИО3 договоры купли-продажи транспортных средств от 19.03.2018 г., в отношении грузовых тягачей седельных. 

Признать расторгнутыми договоры купли-продажи от 16.05.2016 года № №, №№, № № № №, заключенные между ФИО6 и ФИО2

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО2 полуприцеп цистерну: паспорт транспортного средства № VIN номер – отсутствует, марка THOMPSON CARMHCAEL PT44/3 – цистерна, и передать ФИО1

Истец ФИО1 будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала. Указала, что договоры с ФИО2 расторгнуты, ФИО2 были направлены уведомления о расторжении договоров. При этом, после заключения договоров, вся техника оставалась у ФИО1, он передал ее в аренду АТП, в подтверждение чему представлены договоры аренды. Также пояснила, что а актах приема-передачи к договорам речь идет только о документах, в содержании актов сведений о получении денежных средств не имеется.

По факту пропажи транспортных средств, истец ФИО1 обращался в полицию, был зарегистрирован КУСП. Также Вороновым П.Н, были получены дубликаты ПТС, о краже ТС и ПТС в полицию не сообщалось. У ФИО1 и ФИО2 были нормальные отношении, они доверяли друг другу.

Относительно договора между ФИО1 и ФИО5 указала, что разговор о продаже транспортных средств велся давно, ФИО5 знал, что за техника, видел ее. 

Также представитель истца ставит под сомнение законность оформления спорных ТС на ФИО3 и ФИО4

Кроме того, указал, что договора между ФИО1 и ФИО4 в отношении цистерн никогда не заключалось.

Также пояснила, что полуприцеп цистерна марки О.М.Т. ФИО2 не передавалась, но он ее тоже забрал, в настоящее время право собственности на указанную цистерну зарегистрировано за ФИО1, а фактически она находится в собственности ФИО5 на основании договора от 16.11.2018 года, местонахождение ее неизвестно.

Полагает, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО5

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что его доверитель считает, что спорные автомобили должны быть возвращены ему, так как он является их законным владельцем, он заключил договор, полностью оплатил денежные средства за ТС. Учитывая, что в настоящее время автомобили находятся в ФИО3, ФИО4 и ФИО2, считает, что они являются надлежащими ответчиками.

Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал об удовлетворении иска. Указал, что его доверитель являлся покупателем транспортных средств, договора купли-продажи исполнены, в подтверждение чего имеются акты. Расписок о передаче денежных средств не сохранилось, но считает, что довод стороны истцов о том, что по указанным актам передавались только документы, не соответствует обычаям делового оборота.

ФИО2 не имел возможности сразу оформить на себя транспортные средства, так как были установлены ограничения приставами. Кроме того, он открыто длительное время пользовался ТС, о чем ФИО1 было известно. ФИО2 сдавал технику в аренду.

Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 явился в судебное заседание, указал, что приобрел тягачи у ФИО2, пользовался ими. Просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО4, извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Об отложении слушания дела не просила.

Третье лицо – арбитражный управляющий ФИО2 ФИО11 извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 16.05.2016 года между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств № №, № 31/04-16, №, № в отношении транспортных средств: 

- а/м 481403, №, грузовой тягач седельный, паспорт транспортного средства №

- а/м 481403, №, грузовой тягач седельный, паспорт транспортного средства №

- THOMPSON CARMCHAEL №/3-цистерна, полуприцеп цистерна, шасси № 2035, паспорт транспортного средства №

- ACERBI №A, паспорт транспортного средства №, полуприцеп цистерна, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства 78 УС №

В соответствии с условиями данных договоров, ФИО1 обязался передать ФИО2 указанные транспортные средства по акту приема –передачи, с условием полной оплаты (по 200 000 руб. каждое ТС), с необходимыми документами.

При этом, договорами определены способы оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет покупателя, либо иным другим не запрещенным законодательством РФ путем.

16.05.2016 года ФИО1 и ФИО2 составили и подписали акты приема-передачи к договорам купли-продажи транспортных средств, в которых указано, что стороны друг к другу претензий не имеют.

Как следует из карточек учета транспортных средств 07.12.2017 года ФИО1 были получены дубликаты ПТС на грузовые тягачи седельные.

11.11.2018 года ФИО1 в адрес ФИО2 были направлены телеграммы с уведомлением о расторжении договоров № 30/04-16 от 30.04.2016 г., № 31/04-16 от 30.04.2016 года, № 32/04-16 от 30.04.2016 г., № 33/04-16 от 30.04.2016 года, и требование до 13.11.2018 года возвратить транспортные средства.

22.11.2018 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением о том, что ФИО2 спорные транспортные средства отправлены в неизвестное место, и этими действиями ФИО1 причинен ущерба на сумму 4 000 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 11.12.2018 г. (материал проверки 22145 от 22.11.2018 г.)

16.11.2018 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортных средств № 16/1, согласно которого, ФИО1, продал ФИО5 следующие ТС:

- а/м 481403, №, грузовой тягач седельный, паспорт транспортного средства №

- а/м 481403, №, грузовой тягач седельный, паспорт транспортного средства №

- ACERBI № паспорт транспортного средства №, полуприцеп цистерна, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №;

- полуприцеп цистерна VIN номер №, паспорт транспортного средства №, марка О.М.Т.

Согласно условиям договора стоимость ТС определена сторонами в 4 000 000 руб., в подтверждение оплаты по договору представлена расписка.

При этом, как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 19.03.2018 г. были заключены договора купли-продажи в отношении ТС: 

- а/м 481403, VIN №, грузовой тягач седельный, паспорт транспортного средства №

- а/м 481403, VIN №, грузовой тягач седельный, паспорт транспортного средства №

Право ФИО3 на указанные ТС не зарегистрированы, в ПТС ФИО3 указан собственником ТС.

По согласно данным МРЭО, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на основании договоров от 16.05.2017 г. и от 01.08.2017 г., заключенных между ФИО1 и ФИО4 на полуприцепы цистерны:

- 01.08.2017 года на THOMPSON CARMCHAEL №-цистерна, полуприцеп цистерна, шасси № 2035, паспорт транспортного средства №

- 04.08.2017 года на ACERBI №, паспорт транспортного средства №, полуприцеп цистерна, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №

Сведений о регистрации полуприцепа цистерны VIN номер № паспорт транспортного средства №, марка О.М.Т., по данным МРЭО не имеется.

По мнению суда, требования истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как определено положениями ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условий договоров № 30/04-16, № 31/04-16, № 32/04-16, № 33/04-16, продавец принял на себя обязательства передать с транспортным средством покупателю принадлежности транспортного средства, а также относящиеся к нему документы (п. 3.1.3 договора), право собственности на транспортное средство по договору возникает у покупателя со дня получения транспортного средства покупателем, при условии полной оплаты транспортного средства (п. 4.3 договора)

Подтверждением факта передачи транспортного средства является подписание между продавцом и покупателем или их уполномоченными представителями акта приема-передачи транспортного средства (п. 4.4 договора).

При этом стороны определили, что оплата производится в течение 5 дней со дня подписания договора.

16.05.2016 года сторонами были подписаны акты приема-передачи к договорам купли-продажи транспортных средств к указанным договорам, в которых имеется отметка, что стороны не имеют претензий друг к другу.

По мнению суда, представленные акты являются актами приема-передачи ТС, и довод стороны истца ФИО1 о том, что по указанным актам передавались только документы, противоречит условиям договора.

Учитывая, что ТС по договорам от 16.05.2016 года передавались при условии оплаты, оснований сомневаться в том, что оплата была произведена не имеется.

Критически суд относится и к позиции истца ФИО1 о расторжении указанных договоров в связи с направлением уведомлений об их расторжении.

Как следует из представленных в материалы дела телеграмм, речь идет о договорах от 30.04.2016 года, при этом предметом рассмотрения являются договоры от 16.05.2016 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по указанным договорам обязательства сторонами продавца и покупателя исполнены: продавцу были переданы денежные средства, покупателю были переданы ТС и документы к ним.

Довод стороны истца ФИО1 относительно того, что спорные транспортные средства были, после заключения договоров купли-продажи от 16.05.2016 года, переданы им в аренду в ООО «АТП Северо-Запад», также оценивается судом критически, так как фактически представленные договоры заключены ФИО1 с генеральным директором общества – ФИО1 (одно лицо).

Также по указанным договорам аренды не представлены документы об их фактическом исполнении (страховые полиса, путевые листы и др.).

Также суд считает, что не доказан тот факт, что ФИО2 после заключения договоров купли-продажи от 16.05.2016 года не использовал спорные ТС.

Учитывая, что им грузовые тягачи седельные на основании договоров купли-продажи были отчуждены ФИО3

Из пояснений ФИО1 данных в ходе проверки КУСП, следует, что ФИО12 имел постоянный доступ к ТС, и ФИО1 обнаружил пропажу ТС в октябре 2018 года, при этом с заявлением обратился 21.11.2018 года.

Кроме того, как следует из объявлений ФИО3, он пользуется грузовыми седельными тягачами с момента их приобретения – 2017 года.

Также суд считает необходимым указать, что истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 работали совместно в одной организации, были знакомы.

При этом, вопреки доводам ФИО1, сведений о том, что ФИО2 забрал и полуприцеп цистерну VIN номер №, паспорт транспортного средства №, марка О.М.Т., материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о том, что в его пользовании находится данное транспортное средство.

Оценивая доводы сторон, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, о признании договоров № 30/04-16, № 31/04-16, № 32/04-16, № 33/04-16 от 16.05.2016 года расторгнутыми.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО2 и ФИО4 полуприцепа цистерны THOMPSON CARMCHAEL №цистерна, учитывая отсутствие незаконности владения ФИО2 данным Т.С.

Относительно требований ФИО5 к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд при ходит к следующим выводам.

Учитывая, что судом признаны исполненными договоры № 30/04-16, № 31/04-16, № 32/04-16, № 33/04-16 от 16.05.2016 года, заключенные между ФИО1 и ФИО2, соответственно, ФИО2 на момент отчуждения являлся законным владельцем транспортных средств:

- а/м 481403, №, грузовой тягач седельный, паспорт транспортного средства №

- а/м 481403, №, грузовой тягач седельный, паспорт транспортного средства №

- THOMPSON CARMCHAEL №-цистерна, полуприцеп цистерна, шасси №, паспорт транспортного средства №

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, (КУСП 22145 от 22.11.2018), ему было достоверно известно в октябре 2018 года, о том, что спорные ТС находятся во владении и пользовании ФИО2, местонахождение ТС ему было неизвестно, равно как и их техническое состояние.

Между тем, договор купли-продажи ТС № 16/11 между ФИО1 и ФИО5 заключен 16.11.2018 года.

В таких действиях ФИО1 суд усматривает недобросовестность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" согласно абзацу 1 ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По мнению суда, в данном случае, требования ФИО5 к ответчикам предъявлены необоснованно, при заключении договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 продавцу было известно об отсутствии в его владении транспортных средств, при этом он согласно расписке получил денежные средства в размере 4 000 000 руб. по договору № 16/11 от 16.11.2018 года от ФИО5

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 оснований и прав на распоряжение спорными транспортными средствами:

- а/м 481403, VIN №, грузовой тягач седельный, паспорт транспортного средства №

- а/м 481403, VIN № грузовой тягач седельный, паспорт транспортного средства №

- THOMPSON CARMCHAEL №цистерна, полуприцеп цистерна, шасси № 2035, паспорт транспортного средства №

Учитывая данное обстоятельство, требования ФИО5 о признании договоров купли-продажи заключенных между ФИО2 и ФИО3 19.03.2018 года удовлетворению не подлежат, как и требования об истребовании имущества (грузовых тягачей седельных) из чужого незаконного владения.

Относительно требований ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд считает необходимым указать следующее.

ФИО2 указывает на то обстоятельство, что продал цистерны THOMPSON CARMCHAEL и ACERBI № ФИО4

Вместе с тем, право собственности ФИО4 на полуприцепы цистерны THOMPSON CARMCHAEL и ACERBI 21L2 39/A зарегистрировано на основании договоров, заключенных между ФИО1 и ФИО4 01.08.2017 года и 16.05.2017 года.

Требований о признании данных договоров недействительными ни ФИО1 ни ФИО5 не заявлялось.

Сведений о том, что полуприцеп цистерна VIN номер № паспорт транспортного средства №, марка О.М.Т. находились у ответчиков, передавались ФИО2 либо ФИО4 материалы дела не содержат.

По мнению суда истцом ФИО5 не доказан факт наличия в незаконном владении ФИО2 и ФИО4 цистерны № и О.М.Т., в связи с чем требования ФИО5 в данной части также не подлежат удовлетворению.

По мнению суда ФИО5 избран ненадлежащий способ защиты права, он вправе требовать возврата денежных средств от продавца по договору № 16/11 от 16.11.2018 года, учитывая, что на момент заключения договора во владении продавца спорные ТС отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, признании договоров купли-продажи транспортных средств расторгнутыми, обязании возвратить транспортные средства отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2020 года.