Дело № 2-3142/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3. представителя ответчика УМВД России по г. Хабаровску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия. В обоснование заявленных требований указав, что проходил службу в должности 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. Приказом начальника управления МВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» истца уволили со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона. Приказом начальника управления МВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по указанному основанию. С названными приказами должностных лиц не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определение правового положения сотрудника органа внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В нарушение ст. 49, 50, 51.1 Закона о службе, увольнению истца не предшествовала соответствующая проверка (служебная проверка), комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов (аттестационная комиссия) не проводилась. Во вменяемых истцу действиях (бездействии), отсутствовал состав коррупционного правонарушения. Какой-либо личной заинтересованности истец не имел. Кроме того, ответчиком несоразмерно применено дисциплинарное взыскание к истцу именно в виде увольнения. При его наложении УМВД России по Хабаровскому краю не были учтены: предшествующее поведение истца, отношение к службе и наличие многочисленных поощрений. Пунктами 12-18 Порядка, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено проведение беседы с увольняемым сотрудником и подготовка представления к увольнению. Беседа с истцом не проводилась, на военно-врачебную комиссию направлен не был. Кроме того, в день увольнения, в нарушение ч. 8 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011, уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо не оформили надлежащим образом и не выдали истцу трудовую книжку, а также не осуществили окончательный расчет. Просит признать незаконными приказ Врио начальника управления МВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся истца, приказ начальника УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № в части расторжения с истцом контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Закона (п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»), обязать управления МВД России по Хабаровскому краю и УМВД России по г. Хабаровску в установленном порядке восстановить с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности – заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, взыскать с отдела УМВД России по г. Хабаровску денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит признать незаконными: приказ Врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся ФИО1, приказ начальника УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № в части расторжения с ФИО1 контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 Закона (п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»), обязать УМВД России по Хабаровскому краю и УМВД России по г. Хабаровску в установленном порядке восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности – заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, обязать УМВД России по г. Хабаровску в установленном порядке предоставить компенсацию в виде отдыха соответствующей продолжительности в количестве 4 суток за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с отдела УМВД России по г. Хабаровску денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца со службы из органов внутренних дел.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Хабаровскому краю доложил рапортом на имя врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 о выявлении коррупционного правонарушения со стороны истца и необходимости проведения специальной проверки. ДД.ММ.ГГГГ резолюцией врио начальника органа проверка поручена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о назначении проверки с разъяснением прав и предложением предоставить объяснение. Истец подписал данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ. В отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена специальная проверка в порядке, предусмотренном ст. 51.1 Федерального закона «О службе в органах внцтренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представленных гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению». Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец. Будучи заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, пообещал получателю государственной услуги (продление свидетельства о допуске ТС к перевозке опасных грузов) ФИО9 помощь в продлении действия данного свидетельства, а именно создать условия для рассмотрения документов в более короткие сроки, чем в 

<

адрес>. Для этого истец связался со своим знакомым, инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО10 и попросил принять документы и рассмотреть вопрос продления действия свидетельства. В ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО9 вновь возникла потребность в продлении свидетельства, однако пакет документов был предоставлен инспектору ФИО10 непосредственно, минуя истца, что послужило основанием для отказа ФИО10 в принятии документов. Узнав об отказе, ФИО9 вновь обратился к истцу с просьбой «дать команду все же выдать свидетельства, пообещав компенсировать данное действие, заправив личный автомобиль ФИО1, после этого ФИО1 согласился и позвонил в Николаевск-на-Амуре. Далее инспектор технадзор выдал свидетельства». «ФИО1 перезвонил ФИО5 и сказал, что люди позвонили ему и объяснили ситуацию и сказал, что он может продлевать им ДОПОГ». Таким образом, имея личную заинтересованность в получении имущественной выгоды истец вновь организовал рассмотрение документов на продление в преимущественном порядке (с созданием видимости сокращенных сроков). В свою очередь, после напоминания со стороны истца о долге, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на АЗС по адресу: 

<

адрес> в ответ за оказанные услуги из собственных средств оплатил заправку личного автомобиля истца топливом АИ-92 на сумму 2241,7 рублей. По результатам антикоррупционной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен доклад на имя врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю. ДД.ММ.ГГГГ наложена резолюция «Доложено» и решено уволить истца. ДД.ММ.ГГГГ: истец под расписку ознакомился с докладом, подписан приказ (акт) УМВД России по Хабаровскому краю № л/с о наложении на истца взыскания в виде увольнения, истец ознакомлен с дисциплинарным приказом, истец письменно под расписку уведомлен об увольнении, подписано представление к увольнению, проведена разъяснительная беседа с истцом, издан приказ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации принятого решения об увольнении. 

Представитель ответчика УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона). Истец был уволен со службы приказом начальника УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по указанному основанию. Основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужил приказ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «Об утрате доверия к 

<

данные изъяты> ФИО1». Факт допущения коррупционного нарушения ФИО1 был установлен и подтвержден материалами и заключением служебной проверки. Согласно данному приказу в ДД.ММ.ГГГГ года к 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился ранее знакомый ФИО9 с просьбой о помощи в продлении свидетельства о допуске на транспортные средства к перевозке опасных грузов на транспортные средства (ДОПОГ ТС) и прицепы к ним, состоящие на балансе ООО «Нефтегазмонтаж». Имея личную заинтересованность в отношении ранее знакомого ФИО9, с целью решения указанного вопроса (создания видимости преимущественного положения при рассмотрении документов для продления ДОПОГ) 

<

данные изъяты> ФИО1 пообещал ФИО9, что договорится с коллегой из территориального отделения ГИБДД, чтобы тот принял документы и рассмотрел их в более короткие сроки (по сравнению со сроками в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю). После чего подполковник полиции ФИО1 обратился к старшему лейтенанту полиции ФИО10, проходящему службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, и попросил последнего принять документы, предоставленные ФИО9 на указанные ТС и прицепы, а также рассмотреть вопрос о продлении ДОПОГ. 

<

данные изъяты> ФИО10 принял документы на указанные ТС и прицепы. Проверив ТС и предоставленные документы по информационно-поисковым системам МВД России, а также их соответствие и комплектность, 

<

данные изъяты> ФИО10 продлил ДОПОГ и предоставил соответствующие свидетельства представителю ООО «Нефтегазмонтаж». Впоследствии у сотрудников ООО «Нефтегазмонтаж» снова возникла необходимость в продлении ДОПОГ на два других автомобиля и прицепа к ним. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Нефтегазмонтаж», по поручению ФИО9 прибыл к 

<

данные изъяты> ФИО10 в 

<

адрес> с полным пакетом документов на ТС и прицепы, необходимых для выдачи ДОПОГ. Однако 

<

данные изъяты> ФИО10 отказался принимать указанные документы, поскольку ФИО9 предварительно не согласовал свои намерения о получении ДОПОГ с подполковником полиции ФИО1 Узнав об этом, ФИО9 вновь обратился с просьбой к 

<

данные изъяты> ФИО1 об оказании содействия в принятии 

<

данные изъяты> ФИО10 указанных документов, пообещав, что заправит личный автомобиль ФИО1 бензином. Имея личную заинтересованность, 

<

данные изъяты> ФИО1 организовал рассмотрение документов на ТС и прицепы ООО «Нефтегазмонтаж» в преимущественном (с созданием видимости преимущества) порядке и короткие сроки. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес> взамен за оказанные услуги по продлению ДОПОГ, оплатил из собственных средств заправку личного автомобиля подполковника полиции ФИО1 топливом АИ-92 на общую сумму 2241 рубль 79 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ года к 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился ранее знакомый ФИО11 с аналогичной просьбой о помощи в продлении ДОПОГ на автомобили, состоящие на балансе ООО «Северная Компания». Имея личную заинтересованность в отношении ранее знакомого ФИО11 с целью решения указанного вопроса (создания видимости преимущественного положения при рассмотрении документов для продления ДОПОГ) 

<

данные изъяты> ФИО1 вышеуказанным способом организовал продление необходимых документов в кратчайшие сроки. Данная процедура продления ДОПОГ для ФИО11 повторилась в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, 

<

данные изъяты> ФИО1, имея личную заинтересованность в оказании своим знакомым содействия в продлении ДОПОГ в преимущественном порядке (видимости), создал условия для возникновения конфликта интересов. Что свидетельствует о необъективности при выполнении служебных обязанностей и противоречии между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, общества и государства. Такие действия 

<

данные изъяты> ФИО1 повлекли причинение вреда государству и обществу в форме компрометации институтов государственной власти. Сотрудник как представитель государственной власти обязан заботиться о своих чести и достоинстве. Безупречное выполнение нравственных обязательств, обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан. Любое отступление сотрудника от приведенных правил поведения наносит непоправимый ущерб государственной власти, подрывает доверие общества к органам внутренних дел. Таким образом, своим поведением 

<

данные изъяты> ФИО1 способствовал утрате доверия к нему со стороны руководства органа внутренних дел. Доводы истца в части несоблюдения УМВД России по г. Хабаровску порядка его увольнения из органов внутренних дел, выразившееся в не проведении с ним беседы, не направлении его на ВКК и в не выдачи трудовой книжки считают несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами. Порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации нарушен не был и соответствовал требованиям действующего законодательства. Все выплаты, положенные истцу в связи с увольнением его из органов внутренних дел были произведены в полном объеме.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. один раз в год обращался к нему для оформления ДОПОГ. ДД.ММ.ГГГГ года во время совещания к нему вошли два сотрудника, предложили проехать в ОСБ. По прибытии объяснили суть дела. На него оказывали психологическое давление, задавали вопросы давал ли он ФИО1 деньги. Затем написали заявление и он его подписал. Он только заправил автомобиль ФИО1, просто так ни за что. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ст. 50.1 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность руководителя (начальника), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника органов внутренних дел личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (ч. 2 ст. 82.1 Федерального закона).

Части 1 и 2 ст. 10 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывают на то, что конфликт интересов в органах внутренних дел определяются как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организации, общества или государства.

Частями 5 и 6 ст. 71 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию.

Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) принуждение его к отказу от выгоды, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Хабаровску.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом №, уведомлен о прекращении контракта и увольнении со службы, ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом № л/с, получил копию приказа и трудовую книжку.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило допущенное коррупционное нарушение, неисполнение требований частей 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 208г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 1, 2, 12, 13, 14 ч. 1 ст. 12, пунктов 2, 4, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в непринятии мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, несообщении соответствующему руководителю с ДД.ММ.ГГГГ года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ о возникновении личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, оказании своим знакомым ФИО9 и ФИО11 содействия в продлении ДОПОГ в преимущественном порядке (видимость).

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Хабаровскому краю поступило информационное письмо заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета России по Хабаровскому краю с предложением провести служебную проверку в отношении истца, из которого следует, что СУ СК России по Хабаровскому краю проведена процессуальная проверка в отношении заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 по факту получения взятки за помощь в выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, а также в отношении государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» ФИО10 по факту злоупотребления и превышения должностных полномочий. По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Р, то есть в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч

<

данные изъяты>, а также в отношении ФИО10 по тем же основаниям, в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> РФ. Не смотря на то, что действия ФИО1 и ФИО10 не являются преступлениями, они прямо противоречат тем целям и задачам, для которых названные лица назначены на должности представителей власти. 

Из доклада о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года к 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился ранее знакомый ФИО9 с просьбой о помощи в продлении свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на транспортные средства и прицепы к ним, состоящие на балансе ООО «Нефтегазмонтаж». Имея личную заинтересованность в отношении ранее знакомого ФИО9, с целью решения указанного вопроса (создания видимости преимущественного положения при рассмотрении документов для продления ДОПОГ) 

<

данные изъяты> ФИО1 пообещал ФИО9, что договорится с коллегой из территориального отделения ГИБДД, чтобы тот принял документы и рассмотрел их в более короткие сроки (по сравнению со сроками в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю). Преимущество в таком случае заключалось в том, что время на рассмотрение и выдачу документов в 

<

адрес> больше, что в 

<

адрес> (согласно позиции ФИО1). после чего 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился к 

<

данные изъяты> ФИО10, проходящему службу в должности 

<

данные изъяты> ГИБДД ОМВД России Николаевскому району, и попросил последнего принять документы, предоставленные ФИО9 на указанные прицепы, а также рассмотреть о продлении ДОПОГ в преимущественном порядке и максимальные короткие сроки. 

<

данные изъяты> ФИО10 принял документы на указанные ТС и прицепы. Проверив ТС и предоставленные документы по информационно-поисковым системам МВД России, а также их соответствие и комплектность, 

<

данные изъяты> ФИО10 продлил ДОПОГ и предоставил соответствующие свидетельства представителю ООО «Нефтегазмонтаж». Впоследствии у сотрудников ООО «Нефтегазмонтаж» снова возникла необходимость в продлении ДОПОГ на два других автомобиля и прицепа к ним. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Нефтегазмонтаж», по поручению ФИО9 прибыл к 

<

данные изъяты> ФИО10 в 

<

адрес> с полным пакетом документов на ТС и прицепы, необходимых для выдачи ДОПОГ. Однако, 

<

данные изъяты> полиции ФИО10 отказался принимать указанные документы, поскольку ФИО9 предварительно не согласовал свои намерения о получении ДОПОГ с 

<

данные изъяты> ФИО1 Узнав об этом, ФИО9 вновь обратился с просьбой к 

<

данные изъяты> ФИО1 об оказании содействия в принятии 

<

данные изъяты> ФИО10 указанных документов, пообещав, что заправит личный автомобиль ФИО1 бензином. Имея личную заинтересованность, 

<

данные изъяты> ФИО1 организовал рассмотрение документов на ТС и прицепы ООО «Нефтегазмонтаж» в преимущественном (с созданием видимости преимущества) порядке и короткие сроки. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взамен за оказанные услуги по продлению ДОПОГ, оплатил из собственных средств заправку личного автомобиля подполковника полиции ФИО1 топливом АИ-92 на общую сумму 2241 рубль 70 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ года к 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился ранее знакомый ФИО11 в аналогичной просьбой о помощи в продлении ДОПОГ на автомобили, состоящие на балансе ООО «Северная Компания». Имея личную заинтересованность в отношении ранее знакомого ФИО11. с целью решения указанного вопроса (создания видимости преимущественного положения при рассмотрении документов для продления ДОПОГ) 

<

данные изъяты> ФИО1 вышеуказанным способом организовал продление необходимых документов в кратчайшие сроки. Данная процедура продления ДОПОГ для ФИО11 повторилась в ДД.ММ.ГГГГ года. таким образом, 

<

данные изъяты> полиции ФИО1, имея личную заинтересованность в оказании своему знакомому ФИО9 содействия в продлении ДОПОГ в преимущественном порядке, создал условия для возникновения конфликта интересов, что свидетельствует о необъективности при выполнении служебных обязанностей и противоречии между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, общества и государства. Таким действия 

<

данные изъяты> ФИО1 повлекли причинение вреда государству и обществу в форме компрометации института государственной власти. 

<

данные изъяты> ФИО1 соответствующему руководителю о возникшей своей личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года не сообщил, из личной заинтересованности никаких мер, направленных на предотвращение возникшего конфликта интересов, предполагавшего создание видимости, преимущественного положения своему знакомому при получении ФИО1, не предпринял, что повлияло на объективность исполнения ФИО1 обязанностей, повлияло на объективность исполнения ФИО1 обязанностей. 

<

данные изъяты> ФИО1 в данной ситуации не был нейтральным, не обеспечил принцип равенства перед законом (создал видимость преимущественного положения). Своим поведением подполковник полиции ФИО1 способствовал утрате доверия к нему со стороны руководства органа внутренних дел. Нарушил законность. Способствуя созданию преимущественного положения своим знакомым при получении ДОПОГ взамен на топливо для заправки личного автомобиля.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, подтверждающие факт непринятия ФИО1 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при оказании содействия в получении государственной услуги по оформлению ДОПОГ, получил материальное вознаграждение в виде заправки личного автомобиля топливом на сумму 2241,70 рублей, чем совершил действия, повлекшие утрату доверия, в связи с чем у ответчиков имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел, нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе не имеется, поскольку нарушений со стороны ответчиков порядка увольнения истца судом не установлено. 

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления истца на работе, отсутствуют основания для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования истца об обязании УМВД России по г. Хабаровску в установленном порядке предоставить компенсацию в виде отдыха соответствующей продолжительности в количестве 4 суток за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленной справки-расчета в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выплачена денежная компенсация за работу сверх нормы служебного времени в размере 38523 рубля 90 копеек.

Доводы истца и его представителя об отсутствии личной заинтересованности со стороны истца при исполнении служебных обязанностей судом не принимаются, поскольку опровергнуты представленными доказательствами и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец после оформления ДОПОГ, ДД.ММ.ГГГГ напомнил ФИО9 о его обещании заправить личный автомобиль, последним обещание было исполнено. Таким образом, исследованными материалами подтверждена личная заинтересованность истца, что способствовало возникновению конфликта интересов.

Ссылка истца на представленные в материалы дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные с использованием полиграфа, судом не принимается, поскольку не опровергают совокупность представленных доказательств, установивших совершение истцом поступков способствовавших утрате доверия со стороны руководства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Хабаровску о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2018.