Дело № 12-331/2024

27MS0002-01-2024-000746-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 21 июня 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника ФИО1 – Коваленко М.С.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении временно исполнявшего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УК «СтройРазвитие» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором правового отдела Инспекции государственного строительного и жилищного надзора Еврейской автономной области ФИО5 (далее – должностное лицо) в отношении временно исполнявшего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УК «СтройРазвитие» (далее – ООО «УК «СтройРазвитие», Общество) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО1 – Коваленко М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование изложенных требований в жалобе содержатся доводы о том, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей применена судом необоснованно и является необъективной. Считает, что мировой судья в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ мог заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Полагает, что имеются основания для снижения назначенного размера административного штрафа.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Защитник ФИО1 – Коваленко М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение либо снизив размере назначенного наказания до 25000 рублей. Пояснила, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень услуг и работ).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из материалов дела следует, что в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника жилищной инспекции Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проведена выездная проверка в отношении деятельности ООО «УК «СтройРазвитие» по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 

<

адрес>, а также обязанности по предоставлению ответов на обращения граждан.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что придомовая территория многоквартирного дома № 

<

адрес> содержится в ненадлежащем состоянии. Наличие уплотненного снега и льда. Наружные ограждающие конструкции многоквартирного дома так же содержаться в ненадлежащем состоянии. При осмотре наружных ограждающих конструкций в месте расположения жилого помещения № 33 установлено, что горизонтальные стыки между панелями повреждены, имеются растрескивания, а также отсутствие материала заделки стыков панелей. В ходе инструментального обследования в жилом помещении № 33 установлено, что в помещении кухни температура воздуха составляет 18,1 градусов. Температура внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций в помещении кухни в жилом помещении № 33 в углу справа от окна составляет от -8,7 до -3,9 градусов. В указанном месте наблюдается конденсат в виде снежного налета. Перепад температур составляет более 4 градусов.

В ходе контрольных (надзорных) мероприятий установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям следующих нормативно-правовых актов: п. 3.6.21, 4.2.1.7 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда; п. 24 Минимального переченя услуг и работ; требования таблицы 5 «СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; п. 15 Требований к качеству коммунальных услуг приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Судом установлено, что между ООО «УК «СтройРазвитие» (управляющая организация) и собственниками помещений указанного многоквартирного дома, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого управляющая компания за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, установлено, что действиями (бездействием) ООО «УК «СтройРазвитие» нарушены требования вышеуказанных нормативно-правовых актов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей генерального директора Общества возложено на ФИО1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 9; решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 214; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 214; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о временном исполнении обязанностей генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ; договором № 1/28 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из реестра лицензий.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Как верно установлено мировым судьей, ФИО1 имея возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, являющихся общеобязательными к исполнению, не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, имущественного и финансовое положения ФИО1, целей и задач предупреждения административных правонарушений, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. При этом судом принимается во внимание, что совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленные в ходе проверки нарушения требований к содержанию жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания.

Доводы защитника относительно необходимости снижения административного наказания в виде административного штрафа с 50000 рублей до 25000 рублей, судом не принимаются во внимание.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ФИО1, и назначения наказания ниже низшего предела с учетом доводов, изложенных в настоящей жалобе, не усматривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, наказание назначено обоснованное и справедливое, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении временно исполнявшего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УК «СтройРазвитие» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин