Дело № 2-4676/2025

УИД: 18RS0003-01-2025-007031-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 400 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты> г\н 

<

номер> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> г\н 

<

номер> под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> причинен ущерб. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Как установлено определением 

<

номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> виновным в ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г\н 

<

номер>, принадлежащим ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО 

<

номер>.

По результатам обращения истца в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО была произведена выплата в сумме 63 700,00 руб.

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Согласно отчету 

<

номер> стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 177 000,00 руб.

Истец обращался к ответчику за доплатой страхового возмещения, но в доплате отказано. Решением финомбудсмена от 

<

дата> рассмотрение обращения истца прекращено на основании ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЭ.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 

<

дата> по делу 

<

номер> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 131 000 руб. 00 коп. Решение суда исполнено в полном объеме лишь 

<

дата>. 

Таким образом, страховщик незаконно просрочил выплату страхового возмещения, в связи с чем, обязан выплатить неустойку. 

ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки, однако решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку последняя не является потребителем страховой услуги. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о регистрации 

<

номер> от 

<

дата> транспортное средство – 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежит ФИО4

<

дата> по а

<

адрес> двигался а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО1, который на 

<

адрес> должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако данным правилом дорожного движения пренебрег, допустил касательное столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО2, принадлежащим истцу ФИО4, в последующем а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> допустил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил требования п. 1.5, п. 9.10 (боковой интервал), п.10.1 Правил дорожного движения.

Определением инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителей ФИО2, ФИО3 судом не установлено. 

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент столкновения застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ № 

<

номер>.

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда транспортному средству и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<

дата> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства – 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести дополнительный осмотр транспортного средства.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 57 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата> ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> без учета износа составляет 86 267 рублей 87 копеек, с учетом износа составляет 63 700 рублей 00 копеек.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в пользу ФИО4 в размере 5 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия представителя ФИО4 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 240 260 рублей 51 копейка, возместить расход проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек с приложением экспертного заключения от 

<

дата> 

<

номер>.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом от 

<

дата> № 

<

номер> уведомило истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением от 

<

дата> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО4, поскольку она не признана потребителем страховых услуг.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска 

<

номер> от 

<

дата> по исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворены.

Суд решил:

«Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии 

<

номер>) сумму страхового возмещения в размере 131 000 руб. 00 коп., штраф в размере 65 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб. 00 коп.».

<

дата> истцу перечислены денежные средства в размере 234 966 руб. 00 коп. на основании исполнительного листа ФС 

<

номер>, выданного Октябрьским районным судом города Ижевска.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания обязана была произвести полную выплату не позднее 

<

дата>, однако свои обязательства не исполнила. 

Истец согласно иска просит взыскать неустойку лишь на сумму взысканного решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 

<

дата> страхового возмещения в размере 131 000 руб. 00 коп. и за период с 

<

дата> по 

<

дата> (итого 726 дней). 

Расчет неустойки следующий:

131 000 х 1% х 726 дней = 951 060 руб. 

Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, т.е. в данном случае – 400 000 руб. 

Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда, спор с учетом его категории по настоящему делу (взыскание неустойки при наличии соответствующих решений) не представлял особую сложность, общий срок его рассмотрения длительным не являлся, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя могут быть снижены до 50 000 руб., что будет являться соразмерными проделанной представителем работе.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 500 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии 

<

номер>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в общем размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 12 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025 года. 

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова