Дело № 2 - 242/2025 

УИД 05RS0019-01-2025-000253-98 

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр, Республика Дагестан 27 марта 2025 года 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представитель истца - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2, инвалида первой группы к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что старшим следователем СО отдела полиции "Кузнецкий" СУ УМВД России по городу 

<

адрес> - Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением старшего следователя СО отдела полиции "Кузнецкий" СУ УМВД России по городу 

<

адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением старшего следователем СО отдела полиции "Кузнецкий" СУ УМВД России по городу 

<

адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО2, путем обмана и злоупотребления его доверием, похитило денежные средства последнего в общей сумме 189000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на его сотовый телефон № в мессенждере Whats Арр с неизвестного ему номера № позвонил неизвестный мужчина, представившись ФИО5 и предложил участвовать в инвестировании, вкладывать денежные средства в платформу, акции. Согласившись с данным предложением, ФИО2 взяты кредиты в ПАО "Сбербанк", ПАО "Тинькофф-банк". В процессе общения с ФИО5, последний называл номера сотовых телефонов, по которым ФИО2 переводил денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ на номер сотового телефона 

<

***> ФИО2 переведено 189 000 рублей на имя ФИО3 (на счет 40№, номер карты №). Таким образом, ФИО2 переведено на банковскую карту №, ПАО Сбербанк 189 000 рублей. Затем у ФИО2 еще попросили перевести денежные средства для вывода вышеуказанных денежных средств из оборота. После чего ФИО2 понял, что его обманули, денежные средства похитили, и он обратился в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц. В ходе расследования уголовного дела установлено, что банковская карта ПАО Сбербанк №, номер карты №, на который были переведены похищенные денежные средства, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеет. При указанных обязательствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 189 000 руб. Согласно сведениям МВД, поступившим в прокуратуру района через систему электронного межведомственного взаимодействия, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения, в размере 189 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы искового заявления поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. По почте ему были направлены судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебные извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Требования статей 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 признав направление судебных извещений на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и их возврат в связи с истечением срока хранения, надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему решению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<

адрес> обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, по просьбе ФИО2, являющегося инвали

<

адрес> группы. 

Как усматривается из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО отдела полиции "Кузнецкий" СУ УМВД России по 

<

адрес>, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом инвестиционных вложений, похитило денежные средства на общую сумму 1014000 рублей, принадлежащие ФИО2, которые он самостоятельно перевел со своих банковских счетов. 

Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 02 минуты, ФИО2 произведен перевод денежных средств, в размере 189 000 рублей, на счет ФИО3, по абонентскому номеру телефона №.

Указанное обстоятельство подтверждается предоставленной ПАО Сбербанк расшифровкой операций по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции, а также распечаткой СМС сообщений абонентского номера телефона ФИО2 – №. 

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каких либо доказательств заключения и исполнения каких-либо договоров связанных с указанным перечислением денежных средств, обоснованности получения от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, ФИО3 суду не представлено, в виду чего указанные денежные средства суд находит необоснованно полученными последним.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежавшая уплате государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, сумма которой, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 6670 рублей. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 8211 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 3204 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) неосновательное обогащение, в размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 8211 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу местного бюджета государственную пошлину, в сумме 6670 (шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей. 

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию настоящего решения направить ответчику в течение 3 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н.Морозов