№ 7 - 125/2025 (7 - 3831/2024)

№ 12 - 1146/2024 Судья Суворова Л.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 14 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2024 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Казахстан, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 22 мая 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Как следует из постановления, 03 мая 2024 года в 16 часов 38 минут по адресу: Комендантский пр., между Комендантской площадью и Долгоозерной ул., г. Санкт- Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвед остановку транспортного средства Рено Дастер г.р.з. 

<

...>.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС №..., на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения Казахстан.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Решением, временно исполняющим обязанности председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 13 июня 2024 года, постановление №... заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Защитник ФИО1 - ФИО4 обратился с жалобой в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление должностного лица. 

В обосновании жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения 3 мая 2024 года автомобилем Рено Дастер г.р.з. 

<

...> ФИО1 не управляла, а предположительно и наиболее вероятно транспортным средством пользовался ФИО4 или какое-либо иное лицо указанное в страховом полисе, а именно ФИО5, ФИО1, ФИО6

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2024 года решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 13 июня 2024 года, отменено, жалоба ФИО4 направлена в Комитет по транспорту Правительства Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту ФИО3 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения районного суда. 

В обосновании жалобы указал, что ФИО4 на основании доверенности №... от 30 июля 2020 года наделен статусом защитника ФИО1, в связи с чем жалоба ФИО4 принята к производству должностного лица. Позиция ФИО4 с учетом того, что он является защитником ФИО1, направлена на освобождение от административной ответственности ФИО1, однако она не опровергает выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения. 

В Санкт- Петербургский городской суд поступила правовая позиция ФИО4, согласно которой ФИО1 поддерживает решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 5 сентября 2024 года, считая его законным и обоснованным. 

Комитет по транспорту в нарушение требований ст. 25.12 КоАП РФ допустил ФИО4 в качестве защитника к участию в деле, при этом грубо исказив и диаметрально противоположно истолковав положения указанной нормы права. Согласно данной норме закона Комитет по транспорту был обязан снять с ФИО4 статус защитника, сменив его на статус свидетеля, так как ФИО4 является родственником правонарушителя, застрахованным лицом согласно полиса ОСАГО, нотариально доверенным лицом.

Комитет по транспорту ошибочно отвергает таблицу из бизнес-центра с историей посещения ФИО1, игнорирует указание нескольких лиц в полисе ОСАГО, нотариальную доверенность с правом владения и распоряжения автомобилем ФИО4

Должностное лицо ФИО3, ФИО1, защитник ФИО4 в Санкт- Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, правовую позицию ФИО4 прихожу к следующим выводам. 

Основанием к отмене решения вышестоящего должностного лица послужили выводы суда первой инстанции, о том, что вышестоящее должностное лицо в нарушение требований ст. 25.12 КоАП РФ допустил ФИО4 в качестве защитника, однако в силу положений ст. 25.6 КоАП РФ, ФИО4 является свидетелем по делу.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не учтено следующее.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

ФИО4 направляя вышестоящему должностному лицу жалобу на постановление №... от 22 мая 2024 года представил доверенность №... от 30 июля 2020 года, в соответствии с которой ФИО1 уполномочивает ФИО4 на представление её интересов со всеми правами лица, привлекаемого к административной ответственности/л.д. 79/. То есть на основании представленной нотариальной доверенности ФИО7 имел полномочия на обжалование постановления в отношении ФИО1, в связи с чем временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту ФИО3 обоснованно принял к производству жалобу ФИО4 в защиту интересов ФИО1

Согласно ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу (часть 1).

В соответствии с представленными материалами дела ФИО8 в качестве участника производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ранее не выступал, в том числе в качестве свидетеля не опрашивался. 

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, у вышестоящего должностного лица, отсутствовали основания не допустить ФИО8 до участия в деле в качестве защитника ФИО1 на основании представленной нотариальной доверенности, требования ст. 25.12 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо. 

В жалобе, поданной в Комитет по транспорту, указано, что в момент фиксации административного правонарушения 3 мая 2024 года автомобилем Рено Дастер г.р.з. 

<

...> ФИО1 не управляла, а предположительно и наиболее вероятно транспортным средством пользовался ФИО4 или какое-либо иное лицо, указанное в страховом полисе.

То есть заявитель в своей жалобе фактически не указывает лицо в чьем владении или пользовании находилось транспортное средство. Представленный страховой полис ХХХ №... от 24 июля 2024 года содержит сведения о допуске к управлению транспортным средством Рено Дастер г.р.з. 

<

...> ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО9./л.д. 81/.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости вышестоящему должностному лицу определить процессуальный статус ФИО4, опросить его в данном качестве, предпринять меры для допроса в качестве свидетелей иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Рено Дастер, противоречат примечанию к статье 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В случае, если суд первой инстанции посчитает необходимым допросить в качестве свидетеля ФИО4, суд не лишен возможности совершить указанные действия в ходе рассмотрения жалобы, при этом разъяснив ФИО1 право воспользоваться помощью иного защитника, так как ФИО4 в указанном случае получит статус свидетеля.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга не соответствует. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении должностным лицом положений ст. 25.12 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела, следовательно при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2024 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Жалобу защитника ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении №... от 22 мая 2024 года направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова