Дело № 12-261/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Лепетюх А.В., 

рассмотрев жалобу директора ООО УК «Военвед» ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК Военвед» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Военвед» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК Военвед» ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в котором ставится вопрос о признании его незаконным и об отмене, привлечении должностного лица Административной инспекции к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в обоснование которого указал, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении проверки. Однако, ООО «УК Военвед» только ДД.ММ.ГГГГ получило уведомление № по электронной почте о необходимости предоставления объяснений и рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. В извещении, протоколе и постановлении указанно два адресных ориентира: 

<

адрес> данные МКД находятся в управлении ООО «УК Военвед», однако, общей территориальной границы не имеют, соответственно, одним протоколом зафиксировано нарушения на двух разных МКД поэтому понять, какие именно нарушения были выявлены на каждом МКД без явки на составление протокола не представлялось возможным. Иных действий по взаимодействию с ООО «УК Военвед» Административная инспекция РО не предпринимала. Таким образом, в отсутствие акта государственного контроля возбуждение административного дела путем составления протокола не допускается. Нарушения Административной инспекцией требований, предъявляемых к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) при проведении контрольного мероприятия в отношении организации, является достаточным основанием для невозможности использования собранных в ходе такого контроля доказательств в административном производстве. Принимая во внимание тот факт, что выявление и последующая фиксация правонарушения происходит путем непосредственной фотофиксацией сотрудниками Административной инспекции Ростовской области необходимо констатировать, что данное действие является одним из видов выездной проверки. В связи с тем, что в Протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не указано в результате какого мероприятия выявлено нарушение, есть основания полагать, что проводилось выездное обследование. Однако такие мероприятия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании задании уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задание, содержащееся в планах работы контрольного (надзорного) органа. Однако, данные о наличии такого задания или плана работы контрольного (надзорного) органа отсутствуют в материалах административного дела. Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по определённых основаниями закрытого перечня. Возбуждение дел об административных правонарушениях возможно только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, при этом по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом возбуждения дел об административных правонарушениях не допускается. Фактически должностным лицом Административной инспекции Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка юридического лица, в отсутствие предусмотренных законом оснований, что повлекло нарушение прав хозяйствующего субъекта. На основании изложенного, просит постановление о привлечении к административной ответственности - отменить, производство по делу прекратить, привлечь ответственное должностное лицо Административной инспекции Ростовской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить, постановление о привлечении к административной ответственности - отменить, производство по делу прекратить, привлечь ответственное должностное лицо Административной инспекции Ростовской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель Административной инспекции Ростовской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила постановление оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «УК Военвед», ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 17 мин. по 15 час. 28 мин. по адресам (адресным ориентирам): 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ООО «УК Военвед» не обеспечило выполнение работ по обеспечению чистоты, уборке придомовых и прилегающих территорий и приведению их в соответствие с функциональным назначением от отходов различного происхождения; не обеспечено надлежащее содержание фасадов находящихся в управлении многоквартирных домов, а именно: частично отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов и квартир в них, не обеспечено удаление посторонних объявлений, рекламно-информационных объявлений и надписей, размещенных в не предназначенных для этого местах, повреждение облицовки, фактурного и окрасочных слоев, конструкций; территория используемой контейнерной площадки в не надлежащем санитарном состоянии, что является нарушением п.1 раздела 3, п. 1 раздела 4, п.1 раздела 6, п.12 раздела 7, п.6 раздела 8, п.25 раздела 11, п.5 раздела 13, п.1 п. 5, п. 27 раздела 16 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398.

Указанное правонарушение совершено ООО «УК Военвед» повторно в течение года (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Факт правонарушения подтверждается Актом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом Административной инспекции Ростовской области ФИО4, фотографиями.

Частью 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Часть 1 указанной статьи предусматривает административное наказание за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.

Таким образом, в действиях ООО УК «Военвед» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и он правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Отягчающих и смягчающих ответственность нарушителя не установлено. 

Доводы жалобы о несоблюдении административным органом Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и фактическое проведение внеплановой выездной проверки с нарушением ч.4 ст.19 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», проверялись в ходе рассмотрения дела, и своего объективного подтверждения не нашли.

Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регламентированы порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем, по настоящему делу муниципальный контроль, регулируемый указанными выше законами, административным органом не проводился, в связи с чем введение ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 правового значения при принятии решения по настоящему делу не имеет.

Из административного материала следует, что допущенное нарушение было выявлено не в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а в ходе деятельности муниципального административного органа, в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, что не исключает обоснованность привлечения к административной ответственности.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, и в ее удовлетворении полагает необходимым отказать.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС, и является справедливым.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК Военвед» к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС - оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «Военвед» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лепетюх А.В.