производство № 2-2195/2024

УИД № 67RS0003-01-2024-001535-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Смоленск 29 июля 2024 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 01.05.2023 произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ. Страховой компанией 21.06.2023 было выдано направление на ремонт на СТОА. 05.07.2023 от СТОА был получен отказ в проведении ремонта, в связи с чем, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 150 600 руб. 12.07.2023 истец обратился на СТОА для осуществления ремонта ТС, согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составили 260 800 руб., затраты на эвакуацию 7500 руб. 27.12.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 47 777, 72 руб. в счет возмещения убытков, неустойка за нарушение срока выплаты 67 770 руб. Также взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки до исполнения обязательств. Полагая данное решение незаконным, указывая, в связи с этим, на наличие оснований для доплаты страхового возмещения, взыскания неустойки за период недоплаты, штрафа, причинение истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 62 423 руб. – доплату страхового возмещения по договору ОСАГО; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% в размере 31 211, 50 руб.; затраты на эвакуатор в размере 7500 руб.; неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в положенный срок страховой суммы 47 777 руб. за период с 24.05.2023 по 03.04.2024 в размере 149 542 руб.; неустойку в размере 1%; от невыплаченной суммы в положенный срок страховой суммы (47 777 руб.) за период с 24.05.2023 по день исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в положенный срок страховой суммы (62 423 руб.) за период с 24.05.2023 по день исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно отметила, что просят взыскать разницу между фактически понесенными затратами на ремонт ТС и выплаченной суммой страхового возмещения, в том числе и по решению финансового уполномоченного. Просила требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что истцу выдавалось направление на ремонт на СТОА ООО «М88», которое сообщило о невозможности проведения ремонта, в свою очередь на другую СТОА направление не могло быть выдано ввиду отсутствия заключенных договоров. В этой связи выплата произведена в денежной форме, с учетом износа поскольку иного способа законом «об ОСАГО» не предусмотрено. Полагала возможным согласиться со способом определения размера выплаты принятым финансовым уполномоченным, то есть по средним рыночным ценам. Ссылаясь на исполнение перед истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе, по решению финансового уполномоченного, просила в удовлетворении требований отказать. Также полагала отсутствующими основания для взыскания неустойки, начисляемой на сумму убытков, предъявленных к взысканию. Применительно к размеру неустойки полагала, что таковая если и может быть рассчитана, то за период с 24.05.2023 по 28.03.2024, в сумме 76 88, 3 руб. (24 801, 71 * 1%*310 дн). В случае удовлетворения требований просила о снижении неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательств, компенсации морального вреда и судебных расходов, исходя из принципа разумности. Заявленную истцом фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, проведенного ООО «Премьер авто МКЦ» не оспаривала. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в материалы дела представлены письменное объяснение, в котором он полагал принятое им решение законным и обоснованным, и документы по обращению истца.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в части рассматриваемого вопроса, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.05.2023, был поврежден автомобиль «№», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Виновником ДТП был признан водитель ТС «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № – ФИО2, нарушивший п. 13.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 25.04.2023 по 24.04.2024.

После ДТП (02.05.2023) истец обратился с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 

Страховой компанией 11.05.2023 и 22.05.2023 проведены осмотра ТС истца, согласно калькуляции № У-067-181516_23 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 190 700 руб., с учетом износа – 150 600 руб.

22.05.2023 истцу выдано направление на ремонт на СТОА – ООО «М88».

05.07.2023 представитель СТОА сообщил о невозможности проведения ремонта.

Поскольку договором с иными СТОА, осуществляющими ремонт ТС на территории Смоленской области у ООО РСО «Евроинс» не имелось, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения, которое было перечислено на счет истца в размере 150 600 руб. 07.07.2023.

Истец самостоятельно организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Премьер Авто МКЦ».

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы по заказ-наряду ООО «Премьер Авто МКЦ» № МКМК005253 на ремонт ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, на эвакуацию ТС и выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

На основании заказ-наряда № МКМК005253 от 30.10.2023 ООО «Премьер Авто МКЦ» произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, который, согласно представленных чеков оплачен истцом в сумме 260 800 руб.

В связи с несогласием с данным отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 18.03.2024 № У-23-11373/5010-011 с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 47 777,72 руб., взыскана неустойка за период с 24.05.2023 по 07.07.2023 в размере 67770 руб., а также неустойка за период, начиная с 24.05.2023 по дату фактического исполнения ООО РСО «Евроинс» обязательства по выплате убытков, указанных в размере 67770 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 24801 руб. 71 коп. 

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, полагая, что убытки, понесенные им в результате ремонта ТС, не были возмещены ответчиком в полном объеме.

Возражая против этого, ответчик указывает на выплату убытков в полном объеме, в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Разрешая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Как указывалось ранее, ООО РСО «Евроинс» выдало истцу направление на СТОА, при этом Обществом получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием возможности провести ремонт в установленный Законом № 40-ФЗ срок, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта ТС истца не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков ответчиком.

Ввиду отсутствия у ответчика иного договора на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», было принято решение о выплате суммы страхового возмещения с учетом износа наличными денежными средствами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истец представил заказ наряд № МКМ005253 от 30.10.2023 о проведении ремонта у официального дилера ЛАДА - ООО «Премьер Авто МКЦ» с подтверждением его оплаты в размере 260 800 руб.

Спор о стоимости ремонта определенного, согласно заказ-наряду № МКМ005253 от 30.10.2023, в том числе по объему и стоимости ремонтных воздействий и примененных запасных частей между сторонами отсутствует.

При этом, таковая не превышает лимита страхового возмещения. Стоимость услуг и запасных частей официального дилера мотивированно не оспорена, при том, что таковая в силу вышеприведенного правового регулирования и разъяснений судебной практики, не должна быть безусловно привязана к положениям Единой методики и по правилам, установленным для убытков с учетом разъяснений п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяется с разумной степенью достоверности, что в отсутствие доказательств иного соблюдено. 

В свою очередь отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА в нарушение требований соответствующего регулирования не является основанием для уменьшения причитающегося потерпевшему возмещения, в том числе, определенного проведенной экспертизой в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному.

Как установлено по делу экспертиза не отражает надлежащим образом стоимости реально проведенного ремонта, выполнена без применения Единой методике по средним рыночным ценам.

Учитывая, что, как установлено выше доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере разницы между произведенной выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта по правилам установленным для убытков подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта ТС, определенного в соответствии с заказ-нарядом № МКМ005253 от 30.10.2023, в размере 260 800 руб., за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке (150600 руб.) и взысканного по решению финансового уполномоченного (47 777 руб.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 423 руб. (260 800 – 150 600 – 47 777).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как указано выше, решением финансового уполномоченного со страховой компании взыскана неустойка подлежавшая начислению на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 150 600 за период с 24.05.2023 по 07.07.2023. 

Истец в иске просит взыскать с ответчика неустойку на сумму 47 777 руб. за период с 24.05.2023 (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) по 03.04.2024 в размере 149 542 руб., а также в размере 1% от невыплаченной суммы в положенный срок страховой суммы (47 777 руб.) за период с 24.05.2023 по день исполнения обязательств, а также в размере 1% от невыплаченной суммы в положенный срок страховой суммы (62 423 руб.), за период с 24.05.2023 по день исполнения обязательств.

Однако суд, принимая во внимание доводы ответчика, не может в полном объеме согласиться с представленным расчетом. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Между тем, в данном случае взыскание с ответчика осуществляется по правилам для убытков, в связи с чем, оснований для применения положений ФЗ «Об ОСАГО» к полному объему подлежащих взысканию сумм (47 777 руб. + 62 423 руб.) не имеется, поскольку по общему правилу на сумму убытков, не своевременно возмещенных ответчиком, могут быть начислены только проценты по ст. 395 ГК РФ. 

Между тем, с учетом не оспоренного заключения ООО «БРОСКО» от 11.03.2024 № У-24-11373/3020-009, положенного в основу решения финансового уполномоченного, суд полагает возможным согласиться с приведенной в его решении позиции о наличии оснований для начисления неустойки на входящую в состав подлежащего взысканию, не выплаченную потерпевшему разницу между стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства определенной по правилам Единой методики без учета износа (175 401, 71 руб.) и с учетом износа (150 600 руб.), которая составляет 24 801, 71 руб., и при таком расчете может быть расценена для целей начисления неустойки, как сумма недоплаченного страхового возмещения. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания неустойки. При этом, период, за который подлежит начислению неустойка, определяется судом с учетом даты вынесения настоящего решения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2023 по 29.07.2024 на сумму невыплаченного страхового возмещения 24 801, 71 руб., что составит 107 391, 40 руб. (24801,71*1%*433 дн). Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, выплаты страховщиком большей части суммы страхового возмещения, учитывая, действующую ключевую ставку в соответствующие периоды, публикуемые средние ставки по кредитам для физических лиц, отсутствие сведений об иных убытках истца, а также обстоятельства связанные с выплатой возмещения, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.05.2023 по 29.07.2024, до 60 000 руб.

Принимая во внимание, что судом признана к взысканию неустойка за период с 24.05.2023 по 29.07.2024 в размере 60 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 30.07.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего на 18.10.2023 – 62423 руб., в размере не более 340 000 руб. (400 000 – 60 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (62423 руб.) расчетный размер которого составляет 31 211, 5 руб., или 50% от указанной суммы.

При этом, суд, снизив размер неустойки, не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №): 

- стоимость восстановительного ремонта в размере 62 423 руб.; 

- неустойку в размере 60 000 руб.; 

- неустойку в размере 1 % в день от остатка суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего на 18.10.2023 – 62 423 руб., начиная с 30.07.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, 340 000 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 211, 5 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; 

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3908 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 05.08.2024