Дело №

УИД 18RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года 

<

адрес>

Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>8, сроком на 3 года (т.1 л.д.25), представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (т.1 л.д.44), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Гаражному строительному кооперативу «Сигнал» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Сигнал» (далее - ГСК «Сигнал», ответчик), в котором просит признать решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным. Исковые требования (с учетом заявления об изменении оснований иска от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.83) обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником расположенных в ГСК «Сигнал» гаражей №, №. ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое решение. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение: о выборе предстателя ГСК, членов правления ГСК, о выборе счетно-ревизионной комиссии, внесении изменения в Устав, об утверждении решения правления за ДД.ММ.ГГГГ годы, об исключении членов кооператива, имеющих задолженность более 5 лет, из членов кооператива. Собрание проводилось в очно-заочной форме. Истец с принятыми решениями не согласен, оспариваемое решение собрания было принято в отсутствие необходимого кворума и является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Кроме того, собрание проведено при нарушении процедуры его созыва, подготовки и проведения: не указано место проведения собрания; дата, до которой принимаются документы; отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что на основании пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ свидетельствует о его недействительности по признаку оспоримости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии по ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что участия в голосовании истец не принимал, поскольку о проведении собрания не был извещен. Собрание проведено в очно-заочной форме. В заочной форме проголосовали 131 человек, в очной форме – 25 человек. 40 бюллетеней, которые оформлены с нарушением требований, подлежат исключению при подсчете голосов, соответственно, заочно проголосовал лишь 91 человек. Журнал регистрации участников голосования не имеет даты, не представляется возможным установить в проведении какого общего собрания участвовали указанные в нем лица. Протокол составлен с нарушением требований ст. 181.2 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, довод истца об отсутствии кворума полагал несостоятельным. Пояснил, что членами ГСК «Сигнал» являются 305 человек. Бюллетени, которые не содержат даты голосования поступили до окончания голосования, это подтверждается протоколом собрания. Указал, что истцом пропущен срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Полагает, что шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Информация о состоявшемся собрании была размещена на доске объявлений, соответственно, являлась общедоступной. 

Представитель истца ФИО4 представила письменные возражения относительно пропуска срока исковой давности, в которых указала, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Участвуя в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГСК «Сигнал» о признании решения правления ГСК «Сигнал», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, представитель ответчика в качестве доказательства приобщил оспариваемое решение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Устиновской районный суд 

<

адрес> с иском к ГСК «Сигнал» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда иск был возращен в связи с неподсудностью спора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Устиновский районный суд 

<

адрес> с иском. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено, в связи с отсутствием у лица, подписавшего иск, полномочий на его подписание, доказательств заблаговременного уведомления членов ГСК «Сигнал» о намерении обратиться в суд. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности прерывался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить пропущенный срок (л.д.105).

Ранее свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является членом правления ГСК «Сигнал». О проведении собрания уведомляли всеми возможными способами: звонили по телефону, развешивали объявления. Дату проведения собрания свидетель точно указать не смог. Пояснил, что присутствовал лично при проведении собрания. Собрание проводилось в очно-заочной форме, поскольку были предположения, что кворума не будет. Бюллетени раздавали заранее. Собирали бюллетени бухгалтер и председатель. При проведении очного голосования бюллетени не раздавали. Свидетель дату окончания голосования не помнит. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гаражный строительный кооператив «Сигнал» является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

ФИО1 является членом ГСК «Сигнал» и владельцем гаражей №, №, что подтверждается членскими книжками (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГСК «Сигнал». Собрание проведено в очно-заочной форме. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) выборы председателя ГСК «Сигнал»; 2) выборы членов правления ГСК «Сигнал»; 3) выборы счетно-ревизионной комиссии; 4) внесение изменений в устав; 5) внесение изменений в устав; 6) утверждение решения правления за 2015-2018 годы; 7) утверждение годовых взносов за 2018 год; 8) исключение членов кооператива имеющих задолженность более 5 лет из членов ГСК «Сигнал» (л.д..

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании положений указанных норм, ФИО1 как член кооператива, не принимающий участия в собрании, праве оспаривать принятые ДД.ММ.ГГГГ общим собранием решения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила о пропуске срока для оспаривания принятого решения, указав, что информация об итогах проведения общего собрания была размещена общедоступным способом.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Указанная норма устанавливает два срока, в течение которого решение собрания может быть оспорено в суде: шестимесячный срок исковой давности и двухлетний пресекательный срок.

Шестимесячный срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

По смыслу указанных норм и разъяснений при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока подачи иска в суд необходимо установить факт доведения информации о принятом общим собранием участников решении до членов ГСК «Сигнал». 

В настоящем деле факт размещения информации о принятии решения собрания своего подтверждения не нашел.

Доводы истца о неразмещении соответствующей информации в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. 

Допрошенный со стороны ответчика свидетель ФИО6 в своих показаниях пояснил о порядке созыва и проведения собрания, но сведений о доведении информации о принятом общим собранием участников решении не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд принимает доводы истца о том, что о принятом решении ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к ГСК «Сигнал», ФИО7 о признании недействительными решения правления ГСК «Сигнал», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, после приобщения оспариваемого решения представителем ответчика, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение в суд с настоящим иском по истечении 6 месяцев 13 дней после проведения собрания не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает на следующие обстоятельства, в силу которых решение собрания подлежит признанию недействительным:

- общее собрание членов ГСК «Сигнал» было неправомочно принимать решения по вопросам, поставленным на повестку дня, поскольку отсутствовало необходимое количество членов кооператива на собрании, соответственно, отсутствовал кворум для принятия решения

- общее собрание проведено при нарушении процедуры его проведения: не указано место проведения собрания; дата, до которой принимаются документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правого сообщества; отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомочности проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания и недействительности принятых решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Согласно п.6.3 Устава собрание считается состоявшимся, если в нем приняло участие более 50% членов кооператива. 

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума и существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания является безусловным основанием для признания принятых решений недействительными.

Согласно протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ общее число членов ГСК «Сигнал» составляет 308 человек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что членов кооператива 305 человек.

Проанализировав представленные учетные карточки и список членов кооператива, суд приходит к выводу, что общее количество членов ГСК «Сигнал» на момент проведения собрания составляло 306 человек.

Стороной ответчика не учтено, что гаражом № владеют ФИО8 и ФИО9, согласно учетной карточки оба являются членами кооператива (т.2 л.д.88).

Таким образом, общее собрание членов ГСК «Сигнал» правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие 154 человека.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. 

В протоколе о результатах заочного голосования кроме указанных сведений должна быть указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст.181.2 ГК РФ).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лично присутствовали при голосовании 25 человек, заочно проголосовало – 131 человек.

При этом, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принимающих участие в голосовании очно, что свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения собрания.

Представленный стороной ответчика журнал регистрации участников общего собрания (л.д.58-59) не является неотъемлемой частью протокола собрания и не подписан председателем собрания и секретарем.

Кроме того, в журнале регистрации отсутствует дата проведения общего собрания, что не позволяет достоверно определить, когда указанные лица принимали участие в голосовании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что журнал не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим непосредственное участие в голосовании 25 членов ГСК «Сигнал», считает необходимым исключить их при определении легитимности собрания.

Согласно представленным бюллетеням в заочном голосовании приняли участие 131 человек.

Вместе с тем, проанализировав сведения о лицах, участвующих в заочном голосовании, и учетные карточки членов ГСК «Сигнал», суд приходит к выводу об исключении из подсчета голосов следующих бюллетеней, подписанных не уполномоченными лицами:

гараж № – владелец ФИО10 (т.2 л.д.95); лицо, подписавшее бюллетень – ФИО11 (т.4 л.д.72);

гараж № – владелец ФИО12 (т.2 л.д.177); лицо, подписавшее бюллетень ФИО13 (т.4 л.д.118);

гараж № - владелец ФИО14 (т.2 л.д.227); лицо, подписавшее бюллетень ФИО15 (т.4 л.д.163);

гараж № - владелец ФИО16 (т.2 л.д.233); лицо, подписавшее бюллетень ФИО17 (т.4 л.д.168);

гараж № - владелец ФИО18 (т.2 л.д.249); лицо, подписавшее бюллетень ФИО19 (т.4 л.д.174);

гараж № - владелец ФИО20 (т.2 л.д.273); лицо, подписавшее бюллетень ФИО21 (т.4 л.д.193).

Указанные бюллетени не содержат указания на то, что лицо, участвующее в голосовании, является представителем, документы, подтверждающие наличие полномочий действовать от имени члена ГСК «Сигнал», также отсутствуют.

Представитель истца ФИО4, настаивая на исключении при подсчете голосов бюллетеней членов ГСК «Сигнал» - владельцев гаражей №№, №, указала, что дата голосования отсутствует. 

Оценив указанные доводы, суд признает их несостоятельными.

В каждом из бюллетеней указан период голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что относится к периоду проведения собрания.

Отсутствие в части бюллетеней даты подписания бюллетеня не является основание для исключения этих бюллетеней из подсчета.

Действующее законодательство не относит дату подписания бюллетеней к числу обязательных требований к оформлению решения при проведении общего собрания.

Таким образом, исключению из подсчета подлежит 31 голос (25+6), оставшееся число голосов 123 (154-31) недостаточно для признания собрания легитимным, кворум всего составил 40,19%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, решение принято при отсутствии необходимого кворума, указанные нарушения, в их совокупности, влекут за собой ничтожность оспариваемого решения общего собрания.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, понесенные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Гаражному строительному кооперативу «Сигнал» о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов гаражного строительного кооператива «Сигнал», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

Взыскать с гаражного строительного кооперативу «Сигнал» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд 

<

адрес> Республики. 

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В.Балашова