Судья Коршунов А.А. дело № 22-751/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 27 августа 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре Хачидогове А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР Богатыревой З.А.,

защитника – адвоката Байсиева Т.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малкандуева М.И. на приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2021 года, которым

Прыгун Иван Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор. Алагир Алагирского района СОАССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, судимый по приговору Промышленного районного суда гор. Ставрополь от 2 февраля 2021 года по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 2 месяца, проживающий по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст. Ставропольская, ул. Мира, 65, 

осуждён по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Прыгуну И.В. по приговору Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 2 февраля 2021 года.

С применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 2 февраля 2021 года и окончательно назначено наказание Прыгуну И.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Прыгуну И.В. исчисляется с момета вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срока содержания Прыгуна И.В. под стражей с 15 июня 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении Прыгуна И.В. – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Богатыреву З.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Байсиева Т.Х., не возразившего доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Прыгун И.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Геккиевой Р.Х., с незаконным проникновением в помещение, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление, согласно приговору, совершено им в гор. Тырныауз Кабардино-Балкарской Республики в период и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малкандуев М.И., считая вынесенный приговор в отношении ФИО1 с неправильным применением судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить, указывая в обоснование представления, что с учетом того, что ФИО1 ранее был судим по приговору Промышленного районного суда гор. Ставрополь от 2 февраля 2021 года по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 2 месяца, то есть за преступление средней тяжести к условному наказанию, вновь совершил преступление средней тяжести, за что осужден к реальному лишению свободы, суд неправильно определил ему исправительную колонию общего режима, тогда как в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание он должен в колонии-поселении. Законом предусмотрено право суда определить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, с указанием мотивов такого решения, что судом первой инстанции не сделано.

Кроме того, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не указал о применении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные обстоятельства автор представления считает существенным нарушением уголовно-процессуального процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения.Автор представления просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ; в резолютивной части приговора указать о том, что в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 2 февраля 2021 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, срок содержания под стражей с 15 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайств и что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. 

Действия ФИО1 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление и данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

На основании п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ.

В нарушение требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре указания на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 в части решения вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит изменению со смягчением ему наказания.

Определяя для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы и назначая осужденному для отбывания этого наказания исправительную колонию общего режима, суд не учел требования ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ. Согласно указанной норме закона, лицам, осужденным за преступление средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях поселениях. В тех случаях, когда суд в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые при принятии такого решения.

Поскольку ФИО1 ранее не судим за совершение преступление средней тяжести к условному наказанию, которое ранее не отменялось, в его действиях, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений, он вновь осужден за преступление средней тяжести, решение суда первой инстанции о назначении ему без надлежащей мотивировки для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения, признать соответствующим требованиям закона нельзя.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению: суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.

Кроме того, учитывая вносимые в приговор изменения, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Эльбрусского районного суда КБР от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить срок назначенного ФИО1 наказания по п. п. "б", «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 1 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда гор. Ставрополя от 2 февраля 2021 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания под стражей с 15 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова