П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-786/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

3 сентября 2018 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судимый 4 февраля 2016 г. Ялтинским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в сумме 9000 руб., осуждён:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путём частичного сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворён частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 237 214 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Преступления ФИО1 совершены в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения изменить, снизив назначенное наказание.

В обоснование жалобы он указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явки с повинной по всем эпизодам преступлений, полное признание своей вины, чистосердечное и полное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также не учтены данные о его личности, о наличии у него на иждивении двух малолетних детей, престарелой болеющей матери. 

Обращает внимание, что ущерб, причинённый потерпевшей преступлением, им возмещён, за время нахождения в местах лишения свободы полностью раскаялся в содеянном, преступления совершил в силу тяжёлых жизненных обстоятельств.

Изучив представленные материалы и кассационную жалобу осуждённого, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённый ходатайствовал, а сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по четырём эпизодам п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, данных о личности ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие у него малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осуждённого ФИО1, не допущено.

Доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев