Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А., 

с участием истца ФИО1 о, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ. и ордера № от ДД.ММ.ГГ., представителя истца ФИО3, действующей по устному ходатайству истца, представителя ответчика «Городское хозяйство 3» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., представителя ответчика МКУ «Управление коммунального заказа» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., представителя МКУ «Управление коммунального заказа» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Север» ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя Администрации города Муравленко ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя Администрации города Муравленко ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-228/2017 по иску ФИО1 о к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 3», Муниципальному казенному учреждению «Управлению коммунального заказа», Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства», Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная фирма «Лик», Обществу с ограниченной ответственностью «Север», Администрации города Муравленко о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 3» (далее ООО «Городское хозяйство 3») о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что истец является на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГ владельцем магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ на указанный магазин обрушилась фасадная облицовка, крепленная к несущей стене многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в результате чего произошло обрушение крыши магазина. Согласно отчету №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость с учетом износа, работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости составляет 422 300 рублей. Поскольку дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ответчика, что подтверждается договором №/УЗ от ДД.ММ.ГГ, истец просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба 422 300 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 423 рубля, услуги независимого оценщика в сумме 20 000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей. С учетом увеличенных исковых требований просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта и оценщика 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Определением Муравленковского городского суда от 18.04.17. в качестве соответчика к участию в деле было привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (МКУ «Управление коммунального заказа»).

Определением Муравленковского городского суда от 16.05.17. в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ООО «Новые технологии строительства»).

Определением Муравленковского городского суда от 01.06.17. в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Север» и Общество с ограниченной ответственностью Архитектурная фирма «Лик» (ООО Архитектурная фирма «ЛИК»).

Определением Муравленковского городского суда от 11.10.17. в качестве соответчика была привлечена Администрация города Муравленко.

Истец, представитель истца, допрошенный в судебном заседании, суду пояснили обстоятельства дела, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ООО «Городское хозяйство 3», допрошенный в судебном заседании, суду пояснил следующее: с исковыми требованиями не согласны, поскольку повреждение магазина истца произошло не по вине ООО «Городское хозяйство3». Разрушение строительных конструкций многоквартирного дома обусловлено дефектами строительства дома, а не надлежащим содержанием дома. Устранение дефектов строительства капитального характера, к которым относится отсутствие сопряжения наружных торцевых стен с внутренними конструкциями жилого дома и наличие высокого фронтона без соответствующего крепления к конструкциям жилого дома, не входит в обязанности управляющей компании. Кроме того, необходимо учитывать погодные условия в день, когда произошло повреждение здания магазина, принадлежащего истцу, путем обрушения фасадной облицовки с рядом находящимся жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГ. и муниципальному контракту выполнение общестроительных работ осуществлялось ООО «Новые технологии строительства» и ООО «Север». Кроме того, согласно п.5.1.2 договора управления многоквартирным домом №/УЗ от ДД.ММ.ГГ. управляющая организация не несет материальной ответственности и не возмещает убытки заказчиком и третьим лицам полностью или частично и не компенсирует причиненный ущерб имуществу, если он возник в результате стихийных бедствий, пожара, аварий инженерных систем.

Представитель МКУ «УКЗ», допрошенный в судебном заседании, исковые требования не признал. Суду пояснил, что строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> осуществлялось по типовому проекту, разработанному ООО Архитектурная фирма «ЛИК». ДД.ММ.ГГ с данной фирмой был заключен договор на осуществление авторского надзора за строительством объекта. Согласно договору авторского надзора фирма «ЛИК» обязана была вести журнал авторского надзора, в котором фиксируются выявленные при строительстве отступления от проектно-сметной документации и нарушений требований строительных норм и правил, а так же сроки их устранения. Исполнитель обязан участвовать в приемке техническим надзором заказчика отдельных ответственных конструкций, а так же составлением актом освидетельствования основных работ, скрываемых последующими работами и конструкциями, от качества которых зависит прочность и устойчивость возводимого здания. Актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГ. подтверждается, что строительством осуществлялось по типовому проекту, разработанному ООО Архитектурная фирма «ЛИК» г.Екатеринбург. Ряд работ выполнены были ООО «Север» на основании договора субподряда с ООО «Новые технологии строительства». В проектной документации отсутствует привязка фронтона, выступающего над уровнем кровли, который ни с чем не был сопряжен. Ветровые нагрузки поспособствовали обрушению фронтона. Обрушился фронтон, потянул за собой металлосайдинг, который просто сложился. Тем самым обрушение стены происходило следующим образом: сильный ветер, отсутствие сопряжения фронтона с конструкциями дома, и фронтон обвалился на крышу магазина. Считаю, что вина УКЗ в обрушении отсутствует. Мы осуществляли строительный контроль согласно типовой проектной документации.

Представитель ООО «Север» с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил следующее: повреждение имущества в виде пристроя к жилому дому по адресу: 

<

адрес> произошло в результате обрушения части внешних строительных конструкций жилого дома № по 

<

адрес>, в результате неблагоприятных погодных условий. ООО «Север» утверждает, что суду не предоставлено доказательств того, что ООО «Север» на основании договора субподряда заключенного с ООО «Новые технологии» выполняло работы по строительству внешних конструкций жилого дома № по 

<

адрес>. Общество не производило работ по строительству и устройству капитальных конструкций (устройство ростверков, кладка наружных, внутренних стен и перегородок, устройство кровли), которые влияют на безопасность объектов капитального строительства. По договору субподряда с ООО «Новые технологии строительства» Общество выполняло отделочные работы по штукатурке, шпаклевке и окраске внутренних стен 1 и 2 подъездов в доме № по 

<

адрес> (т.2 л.д.163).

Представитель ООО Архитектурная фирма «ЛИК» суду пояснил следующее: ДД.ММ.ГГ между фирмой «ЛИК» и ООО «Новые технологии строительства» был заключен договор № на выполнение рабочего проекта 3-этажного жилого дома № (стр.номер) по 

<

адрес>. Проектированием дома № фирма ЛИК не занималась. Никаких пристроенных помещений проект не предусматривал, следовательно, вносились изменения в проект без согласования с разработчиками проекта. Проектом было предусмотрено выполнение торцевой стены из кирпичной кладки в пределах чердака толщиной 250 мм в перевязке с кирпичным вентиляционным армированным каналом на растворе марки 

<

данные изъяты> продольной оси «В» длиной 

<

данные изъяты> мм, который играет роль удерживающего контрфорса на всю высоту торцевой стены. Таким образом, с учетом экспертных заключений, имеющихся в деле, подрядчик не выполнил перевязку, нарушил проектное решение, не выполнил армирование, не следил за качеством раствора, не предъявлял заказчику акты на выполненные работы. Обрушившаяся стена была выполнена из газозолобетонных блоков, что является грубым нарушением проекта. В проекте на разрезе Р-1 показано, что стена из газозолобетонных блоков по оси «1» заканчивается на отметке+

<

данные изъяты>, а выше в пределах чердака до отметки+

<

данные изъяты> идет кирпичная стена и кирпичный стояк ветканалов. Качественная перевязка фронтона и вентиляционного канала обеспечило бы надежную устойчивость и пространственную жесткость фронтонов. На листе № 20 проектной документации, а также на листе № 25 указано, что должна быть выполнена стена из кирпича. На листе 28 - план кровли, четко видно, что стена вентиляционного канала и торцевая стена выходят вместе до отметки 12950, то есть это Т-образная жёсткая конструкция, которая никогда бы не упала, если была бы выполнена в одном материале. Газозолобетонный блок указан одной штриховкой, а выше идет кирпич – другая штриховка. Материал определяется по условным обозначениям. Кирпичная кладка обозначается двумя линиями и разрывом, затем вновь двумя линиями и разрывом. Из плана чердака (лист 25 п/д) следует, что толщина кладки 

<

данные изъяты> мм, это размер углубленной кирпичной кладки. Где имеется штрих, то это кирпичная кладка. Одинаково заштрихован вентканал и торцевая стена. Кроме того, по проекту вентиляционный армированный кирпичный стояк, жестко перевязанный с кирпичной стеной парапета, дополнительно пригружен опирающейся на него стропильной конструкцией кровли, что увеличивает общую устойчивость всей конструкции. По авторскому надзору за строительством дома пояснил следующее: договор на выполнение работ не сохранился, стороны предполагали заключить договор на сумму 105300 рублей, исполнение договора было начато, выполнены работы на 29200 рублей за 1 этап. Сдача дома предполагалась в сентябре 2008 года, но финансирование прекратилось, в связи с этим авторский надзор фактически не осуществлялся. 

ООО « Новые технологии строительства» согласно выписке из государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда ЯНАО о завершении конкурсного производства от 25.03.11.(т.2 л.д.135-136). Решением Арбитражного суда ЯНАО от 26.02.10. ООО «Новые технологии строительства» признано банкротом и в отношении него было введено конкурсное производство (т.3 л.д.2). Определением Арбитражного суда ЯНАО от 25 марта 2011 года конкурсное производство в отношении Общество было завершено, предприятие ликвидировано (т.3 л.д.3). 

Представитель Администрации города Муравленко, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в соответствии с ч. 1 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действующей на 29.12.2008) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «36- квартирный 3-х этажный жилой дом № в мкр.. № в г. Муравленко» МУ «Управление коммунального заказа» в декабре 2008 года обратилось в адрес управления с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с соответствующим пакетом документов: разрешение на строительство, договор аренды земельного участка, кадастровый план земельного участка, акт выбора земельного участка, акт приемки законченного строительством объекта. Специалистами управления в соответствии с ч. 5 ст. 55 ГрК РФ (в редакции, действующей на 29.12.2008) проведен визуальный осмотр объекта капитального строительства. При визуальном осмотре проводится осмотр внешних параметров здания, в частности этажность, количество подъездов, квартир, наличие материалов облицовки фасада и т.п. Внутренний конструктив (скрытые работы) здания при данном осмотре не проверяется, так как он является объектом строительного контроля, который обеспечивает заказчик. При выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «36-квартирный 3-х этажный жилой дом № в мкр. № в г.Муравленко» нарушений действующего законодательство выявлено не было. Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод, установленные ч. 6 ст. 55 ГрК РФ (в редакции, действующей на 29.12.2008), отсутствовали. Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГ Администрация города Муравленко выдала разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «36- квартирный 3-х этажный жилой дом № в мкр.. № в г.Муравленко» МУ «Управление коммунального заказа». Ущерб, причиненный гражданину ФИО1о, не связан с действиями Администрации города Муравленко по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В связи с этим считали, что Администрация города Муравленко является ненадлежащим ответчиком. 

Свидетель В.А., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает в ООО «Городское хозяйство 3» начальником службы по работе с населением, дом № по 

<

адрес> ему знаком. Принимает непосредственное участие при осмотре жилищного фонда. Как правило, проводится визуальный осмотр здания, а именно осмотр наружных стен, чердачных помещений, подвальных помещений. Кровлю осматривают визуально и только внешне. Трещины на стенах просматривают. На чердаках просматриваем состояние слуховых окон, запорных устройств, если имеются, фронтоны с внутренней стороны. При подготовке дома по 

<

адрес> к зиме 2016 года, фронтон с внутренней стороны был осмотрен, никаких опасений он не вызывал. Свидетель работает с 2009 года в обществе, замечаний по этому дому не было. Жилые дома осматривают техники и мастера. Не могу сказать, составляются ли какие-либо акты о состоянии дома при приемке жилого фонда на обслуживание, поскольку этот вопрос не входит в круг моих обязанностей. Осматриваем жилой фонд осенью и зимой. Трещины, швы, отсутствие сопряжение фронтонов с вентканалом визуально наблюдать нельзя, мы видим только фронтон. Трещины можно увидеть, но при осмотре их не было. Жалоб от жильцов по данному дому не поступало за период моей работы. В случае появления трещин управляющая компания должна принимать немедленные меры. В трещины устанавливаются предупреждающие знаки – маяки, которые показывают о наличии трещин и их движение, а затем уже решается вопрос об их устранении. В рядом стоящих домах этой же серии во избежание опасения обрушения, фронтоны были убраны. После данного сильного ветра появились трещины и щели на других торцевых стенах на рядом стоящих домах, в связи с этим фронтоны и демонтировали. Ранее трещин не было выявлено в спорном доме. 

В судебном заседании от 11.10.17 года допрошена эксперт А.П., имеющая инженерное образование, стаж работы по специальности составляет более 15 лет, экспертной деятельностью занимается около 5 лет. Суду пояснила, что обрушение фронтона произошло в результате некачественного выполненных монтажных работ. Совокупность причин привела к обрушению фронтона. Кладка наружных стен и вентиляционного канала проведена с нарушением технологий выполнения этого вида работ, отсутствовала перевязка блоков и кирпичей к узлам сопряжения. Толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки наружных стен и вентиляционного канала не соответствовала требованиям. Также используемые при возведении блоки были некачественные, углы и ребра были сколоты. При кладке вентиляционного канала в наружной торцевой стене отсутствует кладочная сетка. Также отсутствует перевязка наружной стены к вентиляционной шахте. При проведении экспертного исследования отсутствовала проектная документация, были только выдержки из проектной документации, что осложняло проведение экспертизы. При проведении экспертизы эксперт осматривала вентиляционную шахту. Шахта была кирпичная. Утепления блоками шахты не было. Торцевая стена и вентиляционная шахта между собой должны быть связаны. Это предусмотрено нормативными документами. Изменять проектное решение никто не мог без согласия автора проекта, в случае изменений, это должно быть согласовано с проектировщиком письменно. Работы проводились в зимний период времени, в связи, с чем цементно-песчаный раствор в чистом виде не мог применяться, обязательно в раствор должны добавляться противоморозные присадки или добавки. Это должно быть обязательно отражено в актах на скрытые работы. Торцевая стена была выполнена из газозолобетонных блоков. Все нарушения, допущенные при строительстве, были визуально видны. Блоки со сколами видно визуально. Получился свободно стоящий фронтон, это и при определённых погодных условиях привело к обрушению. Обрушение произошло по ряду причин, в том числе: некачественная кладка, использование некачественных блоков. Это визуально можно увидеть. Когда принимается объект после строительства, это все видно. Строительная компания, которая выполняла работы, отошла от проектной документации. Вентканал был выполнен из кирпичной кладки. По словам специалиста вентканал должен был быть обложен еще блоками, но блоки отсутствовали, что необходимо для утепления и сцепки с наружной стеной. 

Допрошенный в судебном заседании специалист П.В., суду пояснил, что является по специальности архитектором, имеет стаж работы по строительной специальности более 27 лет. Изучив проектную документацию 

<

данные изъяты> Том 2.4 Раздел «Архитектурно-строительные решения» указал следующее: на разрере Р 1, листы 23 и 24 проектной документации, по условному обозначению в виде штрихования видно, что торцевая стена до отметки 

<

данные изъяты> должна быть выполнена из газозобетонных блоков, а выше перекрытия чердака уже идет кирпичная кладка. В проектной документации этот важный момент не совсем четко обозначен. В то же время, если выполнен данный узел из двух материалов, не единым монолитом, должна быть перевязка. По вопросу перевязки, с учетом действующих строительных норм и правил торцевая стена должна быть перевязана, но перевязка отсутствует, это достоверно было установлено в ходе осмотра при проведении исследования. Перевязка должна быть выполнена обязательно для того чтобы это была жесткая, устойчивая конструкция. Строители перевязку в проектной документации не увидели, следовательно, они ее и не выполнили. Считает основной причиной разрушения стены отсутствие перевязки. По факту, торцевая стена закреплена к продольным стенам только на углах. Она сработала как гибкая мембрана и на материалах фотофиксации видны характерные вертикальные трещины, ближе к центральной оси больше раскрытие, ближе к углам практически без раскрытия. Фактически данная стена была аварийная уже на стадии строительства. Был просто вопрос времени. Толщина швов, кладка с дефектами, блоки со сколами, трещины все это было установлено в ходе осмотра. В совокупности все эти обстоятельства привели к данным последствиям. Визуально при поднятии на чердак можно было увидеть только швы, сколы, трещины, на фронтоне можно было увидеть проблему, не дожидаясь разрушения. Однако, если бы это была единая конструкция, то перевязка выполняется в процессе, это бы была единая т-образная конструкция. Она и есть перевязка, плюс армирование. У кирпича и газозолоблоков разные коэффициенты объемного расширения, разные модульные размеры, они не войдут в свободное сцепление друг с другом. Необходимо было предусмотреть какой-то вид перевязки, например какими-нибудь синтетическими материалами. Совокупность факторов привела к обрушению, в том числе строительные дефекты. Если бы все было выполнено единым материалом – кирпичом, то никаких разрушений бы не было. Важно отметить, что при осмотре необрушенные фронтоны, были уже закреплены проволокой, то есть уже подстраховались, чтобы они не упали. Кроме того некоторые вентблоки были не обложены. Это все было видно визуально. Фронтоны были возведены с очевидным нарушением норм СНиПа. Из листа 25 рабочего проекта хорошо видно, что торец и вентканал должны быть выполнены в одном материале, и облицовку его видно, Размер материала 

<

данные изъяты>, это правильно. С отметки 

<

данные изъяты> должна быть кирпичная кладка. Во всяком случае, показано, что оно должно быть в одном материале. Это отображено на листе 25 проектной документации. Вся кладка должна быть выполнена из одного материала, а у нас по факту два материала. Если бы было все из единого монолита, как говорит проектировщик, то обрушения бы не произошло.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. и в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию право собственности на нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. зарегистрировано на имя ФИО1 о (том 1 л.д.8).

Актом осмотра магазина от ДД.ММ.ГГ, проведенного ООО независимая оценка и экспертиза "

<

данные изъяты>" зафиксированы следующие повреждения: в кровле были установлены большие и мелкие пробоины, деформированы профилированные металлические листы, повреждено покрытие на площади 

<

данные изъяты> кв.м., на площади 

<

данные изъяты>.м. плиты утеплений покрытий из пенопласта, полистирольного и пленочная пароизоляция. В торговом зале, коридоре, складе повреждены, деформированы металлические листы потолка. В торговом зале, складе нарушены светильники. В торговом зале повреждена правая сторона стены, нарушена разводка силового кабеля и провода освещения Повреждена система пожарной сигнализации в торговом зале, коридоре и складе. 

Из отчета № об оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости здания магазина от ДД.ММ.ГГ., принадлежащего истцу, выполненного ООО независимая оценка и экспертиза «

<

данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость работ и материалов ( с учетом износа), необходимых для восстановления до аварийного состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 422300 рублей (т.1 л.д.53-87).

Согласно техническому отчету по комплексному обследованию технического состояния торцевых стен зданий, находящихся по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» установлено, что выявленные деформации торцевых стен, отклонения данных стен от вертикали и образование повторяющихся вертикальных трещин обусловлены сочетанием двух факторов: отсутствием сопряжения наружных торцевых стен с внутренними конструкциями жилого дома, наличие высокого фронтона, создающего эффект «паруса» без соответствующего его крепления к конструкциям жилого дома. Данные дефекты строительства через определенный промежуток времени привели бы к указанным выше деформациям, но неблагоприятные погодные условия ускорили этот процесс. Отсутствие сопряжения наружных торцевых стен и внутренних конструкций дома, проявившийся эксцентриситет приложения нагрузок. Ведут к потере пространственной жесткости и возможному обрушению. На момент осмотра конструкции домов этого проекта, конструкции находятся в недопустимом состоянии, требующем проведения страховочных мероприятий и усилении конструкций. Отмечено наличие повторяющихся вертикальных трещин раскрытием более 

<

данные изъяты> мм в кладке газозолобетонных блоков, что свидетельствует об отсутствии раскрепления и связки торцевой стены с внутренними конструкциями жилого дома. Перевязка торцевых и продольных стен по всей видимости, выполнена только по углам здания. В связи с отсутствием необходимых узлов крепления торцевых стен к внутренним конструкциям жилого дома, произошла деформация данных стен, и образовались трещины в кладке (т.1 л.д.47-50). 

ДД.ММ.ГГ от имени муниципального образования город Муравленко Муниципальным учреждением «Управлением коммунального заказа» с Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» был заключен муниципальный контракт на привлечение подрядной организации для строительства 24 квартирного,3-этажного жилого дома со встроенными на 1 этаже офисными помещениями по 

<

адрес> (строительный номер) в мкр. № города Муравленко, впоследствии с учетом внесенных изменений в контракт предметом соглашения явилось привлечение подрядной организации на строительство 36 квартирного жилого дома № в мкр.. № города Муравленко (т.1 л.д.207-218).

Приемка законченного строительством объекта 36 квартирного жилого дома № в микрорайоне № города Муравленко была подтверждена актом № от ДД.ММ.ГГ. Актом № приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГ. приняты дополнительные объемы строительства дома, в котором так же указано, что оценка качества строительства объекта хорошая. Из акта № следует, что строительство осуществлялось по повторно применяемому проекту шифр 

<

данные изъяты>., проектно-сметная документация утверждена МУ «Управление коммунального заказа», общая оценка качества строительства объекта хорошая (т. 1 л.д.120-121). Из акта № следует, что строительство осуществлялось по типовому проекту, оценка качества строительных работ хорошая (т.1 л.д.219-220). Акты были подписаны директором ООО «Новые технологии строительства» и начальником МУ «Управление коммунального заказа» города Муравленко ДД.ММ.ГГ Главой города Муравленко было подписано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома (т.1 л.д.124-125). Из актов освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. следует, что субподрядчиком ООО «Новые технологии строительства» являлись ООО «Север». ООО «Север» выполняли армирование кирпичной кладки стен, кладку наружных стен из блоков газозолобетонных 2, 3 этажа, кирпичную кладку вентканалов 2,3 этажа, армирование кирпичной кладки вентканалов, облицовку наружных стен сайдингом (т.2 л.д.163-192).

Согласно договору управления многоквартирным домом №\УЗ от ДД.ММ.ГГ управляющая организация в лице Общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство № 3» приняли на себя обязательства выполнять за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Управляющая организация по заданию заказчиков выполняет работы и оказывает услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению предоставления коммунальных услуг. Настоящий договор действует сроком на пять лет с даты его подписания сторонами (т.1 л.д.27-32). Согласно Приложению № в состав общего имущества многоквартирного дома входят несущие стены, вентиляционные каналы, вытяжные шахты (т.1 л.д.37). В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников входит ремонт общего имущества. В перечень работ по ремонту общего имущества входит заделка трещин, расшивка швов, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей. В силу п.2.1.1.вышеуказанного договора управляющая организация должна нести обязанность, исходящую из норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГ между ООО «Городское хозяйство № 3» и ООО «Север» был заключены договоры на выполнение аварийно-восстановительных и ремонтных работ общего имущества в многоквартирном доме № по 

<

адрес> за № и № ( т. 2 л.д.62-97).

Распоряжением Главы города № от ДД.ММ.ГГ «О введении режима «Повышенная готовность» ДД.ММ.ГГ был введен режим повышенной готовности в связи с неблагоприятными погодными явлениями (т.2 л.д.22). Между тем, по сообщению ФГБУ «

<

данные изъяты> УГМС» нормативно принято считать опасным природным явлением скорость ветра, включая порывы 20-24 м/с.

Из заключения Общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ следует, что остатки строительных материалов, образовавшиеся после разрушения стены дома № по 

<

адрес> были утилизированы, в связи с этим определить качество строительных материалов, использованных при строительстве невозможно. Между тем, экспертным заключением установлено, что механизм обрушения фронтона торцевой стены многоквартирного дома находится в причинно-следственной связи с нарушением технологии процесса строительства, а именно возведении несущих ограждающих конструкций. Повреждение торцевой стены многоквартирного дома обусловлено не качественно выполненными строительно-монтажными работами. Кладка наружных стен и вентиляционного канала имеют нарушение технологии каменных работ, отсутствует перевязка блоков и кирпичей к узлам сопряжения, швы кладки местами не заполнены раствором глубиной от 100мм до 200мм, что является нарушением п.п.9 СП70.13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции». Толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки наружных стен и вентиляционного канала составляет от 35 мм до 90 мм, что не соответствует п.п.9.2.4.СП 70.13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции». Используемые при возведении стен газозолобетонные блоки имеют повреждения углов и ребер более 2 мм, что не соответствует требованиям ФИО10 п.п.1.2.2.ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия». В пределах чердачного помещения при кладке вентиляционного канала и наружной торцевой стеной не использовалась кладочная сетка, что является нарушением требований п.п.9.76. СП15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». В пределах чердачного помещения при кладке в местах сопряжения вентиляционного канала с наружной торцевой стеной не использовалась перевязка, что является нарушением требований п.п.9.3,п.п.9.29 СП 15.13330.2012. «Каменные и армокаменные конструкции». Неблагоприятные погодные условия не могли повлиять на обрушение стены дома, так как в день произошедшего обрушения торцевой стены скорость ветра составляла 9-16 м/с. Согласно Перечня и критерий опасных природных явлений, действующих на территории деятельности ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» нормативно принято опасным природным явлением считать скорость ветра, включая порывы 20-24 м/с.

Кроме того, экспертом было установлено, что перевязка торцевой кирпичной стены толщиной 250мм в пределах чердака с вентиляционным кирпичным армированным стояком по продольной оси «В» фактически не выполнена. При кладке использовался цементно-песчаный раствор 

<

данные изъяты>, без использования противоморозных присадок или добавок, что значительно снижает технические характеристики материала. Помимо этого, эксперт указал, что в связи с тем, что была предоставлена только часть выкопировок проектной документации, установить являются ли фронтоны высотой 

<

данные изъяты> м на отметке +

<

данные изъяты> до +

<

данные изъяты> свободно стоящими конструкциями не возможно. При проектировании фронтонов высотой 

<

данные изъяты> м с отметки +

<

данные изъяты> до +

<

данные изъяты> учитывая объемную массу газозолобетонных блоков допустимой высоте стен при скоростном напоре ветра для климатического и ветреного района Крайнего Севера, к которым относится город Муравленко, проектным решением должна быть учтена перевязка с вентиляционным каналом, согласно нормативным требованиям п.п.9.3.,п.п.9.29 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». В отсутствие должной перевязки при строительстве жилого дома, фронтоны возведены как свободно стоящие с высотой 4,05, что является нарушением п.п.7.11.раздела 7 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденного Постановлением Госстроя СССР № 280 от 04.12.87., действовавшего в период проектирования. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81, техническое решение проектной документации по перевязке фронтонов в местах крепления и сопряжения с вентиляционным каналом должно предусматривать их надежную устойчивость и пространственную жесткость. Между тем, конкретно установить, какое было принято техническое решение по креплению и сопряжению фронтонов в проектной документации не представилось в ходе проведения экспертных работ, поскольку проектная документация была предоставлена не в полном объеме. 

Представленный муниципальный контракт №/МЗ от ДД.ММ.ГГ. на осуществление авторского надзора за строительством объекта « 36 квартирный 3-х этажный жилой дом № в мкр.. №» не подписан сторонами договора муниципальным учреждением «Управление коммунального заказа» и ООО «Архитектурной фирмой «ЛИК», сумма контракта указана 105330 рублей (т.3 л.д.141-143). Из журнала авторского надзора за строительством, который велся руководителем ООО «Архитектурная фирма ЛИК» ФИО11, следует, что в июле 2007 г и в ноябре 2007 вносились сведения о выявленных отступлениях от проектной документации, нарушения строительных норм и правил, технических условий по производству строительных работ (т.3 л.д.136-140). В то же время факт заключения договора на авторский надзор в рамках представленного контракта не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и отрицается стороной ответчика ООО «Архитектурная фирма ЛИК», поскольку из акта от ДД.ММ.ГГ. сдачи-приемки научно-технической продукции к муниципальному контракту следует, что договорная цена по муниципальному контракту составляет 105330 рублей, выплачено 29200 рублей (т.3 л.д.145), что согласуется с объяснениями представителя ответчика ООО «Архитектурная фирма «ЛИК». 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данный спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности вследствие причинения вреда, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей. Проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения (ст.15). Статьей 36 данного закона определено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. В силу ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Состав общего имущества многоквартирного дома определен ст.36 ЖК РФ. Кроме того, в соответствии с части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются несущие стены, шахты, чердаки. В пункте 16 указанных Правил, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170. Так, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда проектно-сметная документация и исполнительные чертежи, акты приемки жилых домов от строительных организаций отнесены к технической документации долговременного хранения. Пунктом 2.1 данных Правил определена система технического осмотра жилых зданий, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении в течение суток, с немедленным ограждением опасной зоны (п.2.1.3 Правил). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Согласно п.4.2.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

В ходе судебного следствия было установлено, что в сентябре 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 3» и граждане собственники жилых помещений заключили договор №/УЗ на управление многоквартирным домом, находящемся по адресу: 

<

адрес> сроком на пять лет (т.1 л.д.27-32). Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ следует, что нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу и используется как торговое помещение (т.1 л.д.8). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует ДД.ММ.ГГ на крышу магазина, принадлежащего ФИО1, упала строительная конструкция, в результате этого произошло обрушение крыши магазина и нежилое помещение получило повреждения (т.1 л.д.11). Факт частичного обрушения строительных конструкций и повреждения нежилого помещения, принадлежащего истцу, сторонами не оспаривался. Из акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ следует, что в магазине в результате обрушения стенового заполнения фронтона и обшивки торца жилого дома повреждены кровля, торговый зал, коридор и склад (т.1 л.д.88-89). Из отчета об определении стоимости работ, услуг и материалов следует, что рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа необходимая для восстановления до аварийного состояния (состояния до повреждения) отделки исследуемого нежилого здания составила 422 300 рублей (т.1 л.д.53-86). Суд принимает данную оценку как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу. Кроме того, размер ущерба в судебном заседании ответчиками не оспаривался, каких-либо доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками не представлено в связи с чем, данное доказательство принимается судом. Далее, исследуя обстоятельства повреждения магазина истца, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные повреждения являются следствием обрушения строительных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Разрешая вопрос о субъектах ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности за обрушение части строительной конструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на ответчиков ООО «Городское хозяйство3», МКУ «Управление коммунального заказа» и Общество с ограниченной ответственностью «Север» по следующим основаниям. Бремя содержания имущества в силу ст.210 ГК РФ несет собственник, собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> заключили договор на обслуживание своего дома с ответчиком ООО «Городское хозяйство 3». Однако, у собственников имеется договор на управление домом, следовательно, гражданско-правовую ответственность несет управляющая компания. Так, согласно п.5.1.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков. 

На Общество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 3» гражданско-правовая ответственность возложена в связи с тем, что являясь управляющей организацией, в отношении данного дома не предприняли должных мер по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников дома. Фронтон, торцевая часть стены здания, вентиляционные шахты относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по содержанию данного имущества возложена на ответчика ООО «Городское хозяйство3», которую им делегировали собственники квартир данного дома. Ссылка представителя ответчика ООО «Городское хозяйство 3» на то обстоятельство, что заявок жильцов дома по вопросам устранения недостатков в строительных конструкциях дома не поступало, не может быть принята во внимание судом. Поскольку при качественном проведении осмотров многоквартирного дома по заключению эксперта А.П., специалиста П.В. можно было визуально установить, что кладка наружных стен и вентиляционного канала, выполнены некачественно, имеются трещины, толщина швов, кладка с дефектами, блоки со сколами. Таким образом, обязанность проведения общих плановых осмотров здания ответчиком ООО «Городское хозяйство 3» надлежащим образом не исполнена. Акт приемки дома № по 

<

адрес> при заключении договора на управление домом не составлялся, о наличии или отсутствии проектной документации на обслуживаемый дом представитель ответчика не может дать последовательные пояснения, несмотря на то, что данные документы отнесены к технической документации долговременного хранения и она должна использоваться на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения, что является нарушением ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Кроме того, помимо паспортов готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период на 2014-2015 годы, 2015-2016 годы, 2016-2017 годы ответчик ООО «Городское хозяйство 3» (т.3 л.д.175-180) не предоставил никаких иных актов осмотров общих, частичных, плановых (внеплановых). Между тем, в силу пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные-осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Однако, из предоставленных актов следует, что осмотр проводился только в августе 2014, августе 2015 года, августе 2016, что является недопустимым. Из показания свидетеля В.А. следует, что осмотры проводились осенью и зимой, но акты предоставлены не были. Доводы ответчика ООО «Городское хозяйство 3» о наличии ДД.ММ.ГГ штормового ветра, что привело к падению строительной конструкции, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела справкой ФГБУ «

<

данные изъяты> управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (т.1л.д.26), согласно которой скорость ветра от 09 до 16 м/с, характеризует как «сильный ветер», опасным природным явлением принято считать скорость ветра, включая порывы 20-24 м/с. При этом, суд учитывает, что ненадлежащее выполнение своих обязанностей со стороны управляющей компании привело к обрушению конструкции. Тогда как своевременный ремонт таких последствий бы не вызвал, поскольку после обрушения, которые произошло в ускоренный срок из за сильного ветра ООО «Городское хозяйство 3», заключило контракты на выполнение аварийно-восстановительных и ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома (т.2 л.д.81-98). Более того своевременное и качественное проведение осмотров общего имущества собственников многоквартирного дома и обнаружение дефектов строительных конструкций в совокупности с проведением своевременного ремонта таких повреждений могли исключить возможность причинения ущерба. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии его вины и надлежащим исполнением договора по управлению многоквартирным домом.

В то же время в силу п.1 ст.1080 ГК РФ вред причинен истцу совместными действиями еще нескольких юридических лиц. Ответчики МКУ «УКЗ», ООО «Север», как заказчики строительства и субподрядчики несут ответственность по главе 59 ГК РФ.

Так, муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» было создано в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Муравленко № 181 от 13.04.2011 года путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения «Управление коммунального заказа», учредителем учреждения является муниципальное образование. В силу Устава предметом деятельности казённого учреждения является реализация управленческих и иных полномочий учредителя в сфере организации капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта, благоустройства и озеленения объектов муниципальной собственности (т.2 л.д.31-39). ДД.ММ.ГГ от имени муниципального образования город Муравленко муниципальным учреждением «Управлением коммунального заказа» (заказчик) с Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на привлечение подрядной организации для строительства 24 квартирного,3-этажного жилого дома со встроенными на 1 этаже офисными помещениями по 

<

адрес> (строительный номер) в мкр. № города Муравленко, впоследствии с учетом внесенных изменений в контракт предметом соглашения явилось привлечение подрядной организации на строительство 36 квартирного жилого дома № мкр. № города Муравленко без строительства офисных помещений (т.1 л.д.207-218).

Приемка законченного строительством объекта 36 квартирного жилого дома № в микрорайоне № города Муравленко была подтверждена актом № от ДД.ММ.ГГ.,затем актом № приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГ. приняты дополнительные объемы строительства дома, в актах указано, что оценка качества строительства объекта хорошая (т.1 л.д.120-121). Акты были подписаны директором ООО «Новые технологии строительства» и начальником МУ «Управление коммунального заказа» города Муравленко. ДД.ММ.ГГ Главой города Муравленко было подписано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома (том № 1 л.д.124-125). Из актов освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что субподрядчиком ООО «Новые технологии строительства» являлись ООО «Север». ООО «Север» выполняли армирование кирпичной кладки стен, кладку наружных стен из блоков газозолобетонных 2, 3 этажа, кирпичную кладку вентканалов 2,3 этажа, армирование кирпичной кладки вентканалов, облицовку наружных стен сайдингом (т.2 л.д.163-192). Таким образом, ссылка ООО «Север» на то, что они не выполняли вышеуказанные виды строительных работ не основаны на фактических обстоятельствах дела и не принимается судом. 

Между тем, из заключения Общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «

<

данные изъяты>» Экспертно-консультационный центр «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ следует, что механизм обрушения фронтона торцевой стены многоквартирного дома находится в причинно-следственной связи с нарушением технологии процесса строительства, а именно возведении несущих ограждающих конструкций. Повреждение торцевой стены многоквартирного дома обусловлено не качественно выполненными строительно-монтажными работами. Кладка наружных стен и вентиляционного канала имеют нарушение технологии каменных работ, отсутствует перевязка блоков и кирпичей к узлам сопряжения, швы кладки местами не заполнены раствором глубиной от 100мм до 200мм, что является нарушением п.п.9 СП70.13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции». Толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки наружных стен и вентиляционного канала составляет от 35 мм до 90 мм, что не соответствует п.п.9.2.4.СП 70.13330.12» Несущие и ограждающие конструкции». Используемые при возведении стен газозолобетонные блоки имеют повреждения углов и ребер более 2 мм, что не соответствует требованиям Таблицы 3 п.п.1.2.2.ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия». В пределах чердачного помещения при кладке вентиляционного канала и наружной торцевой стеной не использовалась кладочная сетка, что является нарушением требований п.п.9.76. СП15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции». В пределах чердачного помещения при кладке в местах сопряжения вентиляционного канала с наружной торцевой стеной не использовалась перевязка, что является нарушением требований п.п.9.3,п.п.9.29 СП 15.13330.2012. «Каменные и армокаменные конструкции». Кроме того, экспертом было установлено, что перевязка торцевой кирпичной стены толщиной 250мм в пределах чердака с вентиляционным кирпичным армированным стояком по продольной оси «В» фактически не выполнена. При кладке использовался цементно-песчаный раствор 

<

данные изъяты>,без использования противоморозных присадок или добавок, что значительно снижает технические характеристики материала. 

В соответствии со СНиП 31-01-2003» Здания жилые многоквартирные», приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ № 109 от 23.06.03. основания и несущие конструкции здания должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформаций или образования трещин. Согласно пункту 6 части 1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. Таким образом, МБУ «Управление коммунального заказа» заключая муниципальный контракт ДД.ММ.ГГ выполняло роль муниципального заказчика, заключающего муниципальные контракты на выполнение работ и услуг за счет бюджета муниципального образования и в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Приемка законченного строительством объекта 36 квартирного жилого дома № в микрорайоне № города Муравленко была подтверждена несколькими актами. Актом № от ДД.ММ.ГГ, актом № от ДД.ММ.ГГ, в данных актах указано, что оценка качества строительства объекта хорошая. Акты были подписаны директором ООО «Новые технологии строительства» и начальником МУ «Управление коммунального заказа» города Муравленко. ДД.ММ.ГГ Главой города Муравленко было подписано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома (т.1 л.д.124-125). 

Между тем, из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ и технического отчета по комплексному обследованию торцевых стен зданий от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.257) следует, что конструкции торцевых стен здания можно охарактеризовать как конструкции находящиеся в недопустимом состоянии. Как пояснил специалист П.В., данные дефекты и нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве многоквартирного дома, могли быть установлены и выявлены на момент приемки дома. Помимо этого, МКУ «УКЗ» (ранее МБУ «УКЗ») не организовали надлежащим образом авторский надзор за строительством жилого дома, оплата за работу по авторскому надзору была произведена частично, авторский надзор осуществлялся только лишь до ноября 2007 года, тогда как строительства было завершено в декабре 2008 года. Муниципальный контракт №/МЗ от ДД.ММ.ГГ. на осуществление авторского надзора за строительством объекта « 36 квартирный 3-х этажный жилой дом№ в мкр. №» не подписан сторонами договора муниципальным учреждением «Управление коммунального заказа» и ООО «Архитектурной фирмой «ЛИК», сумма контракта указана 105330 рублей (т.3 л.д.141-143). Поэтому факт заключения договора на авторский надзор в рамках представленного контракта на весь период строительства не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и отрицается стороной ответчика ООО «Архитектурная фирма ЛИК», поскольку из акта сдачи-приемки научно-технической продукции к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГ. следует, что договорная цена по муниципальному контракту составляет 105330 рублей, выплачено 29200 рублей (т.3 л.д.145). Данное обстоятельство согласуется с объяснениями представителя ответчика ООО «Архитектурная фирма «ЛИК». Из журнала авторского надзора за строительством, который велся руководителем ООО «Архитектурная фирма ЛИК» ФИО11 следует, что в июле 2007 г и в ноябре 2007 вносились сведения о выявленных отступлениях от проектной документации, нарушения строительных норм и правил, технических условий по производству строительных работ (том 3 л.д.136-140).

Ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности по организации строительства со стороны ответчика МКУ «Управление коммунального заказа», привело к принятию в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, который не обеспечивал безопасность эксплуатации объекта. Следовательно, ненадлежащее выполнение своих обязанностей ответчиком МКУ «Управление коммунального заказа» находится в причинно-следственной связи между действиями причинителями вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком МКУ «Управление коммунального заказа» представлено не было. 

Строительство является потенциально опасной деятельностью, поэтому градостроительным законодательством, строительными нормативами предусмотрены повышенные требования к объектам строительства к их прочности и надежности, вопросам безопасности в процессе эксплуатации зданий. Так, из актов свидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что субподрядчиком ООО «Новые технологии строительства» являлись ООО «Север». ООО «Север» выполняли армирование кирпичной кладки стен, кладку наружных стен из блоков газозолобетонных 2, 3 этажа, кирпичную кладку вентканалов 2,3 этажа, армирование кирпичной кладки вентканалов, облицовку наружных стен сайдингом (том 2 л.д.163-192) при строительстве многоквартирного дома № по 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а так же пояснениями МКУ «Управление коммунального заказа». Таким образом, ООО «Север» при выполнении вышеуказанных строительных работ допустили нарушение строительных норм и правил, что привело к обрушению строительной конструкции.

Общество с ограниченной ответственностью « Новые технологии строительства» согласно выписке из государственного реестра юридических лиц прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда ЯНАО о завершении конкурсного производства от 25.03.11.(т. л.д.135-136). Определением Арбитражного суда ЯНАО от 25.03.2011 года конкурсное производство в отношении Общество было завершено, предприятие ликвидировано (т.3 л.д.3). Установив совокупность условий для возмещения вреда, а именно: вреда, причиненного в результате обрушения, вины ответчика, который обязан был осуществлять строительство с соблюдением строительных норм и правил, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Север».

В то же время оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации города Муравленко и ООО «Архитектурная фирма ЛИК» суд не находит по следующим основаниям. Администрация города Муравленко наделило МКУ «Управление коммунального заказа» полномочиями в сфере организации капитального строительства, в рассматриваемом споре заказчиком строительных работ выступило МКУ «УКЗ» (ранее МБУ «УКЗ»), следовательно, муниципальное образование делегировало обязанность надзора и контроля за строительством дома № по 

<

адрес> на ответчика МКУ «УКЗ», что не оспаривается сторонами. Далее, на ООО «Архитектурная фирма ЛИК» так же не может быть возложена гражданско-правовая ответственность, поскольку из представленных доказательств: заключения экспертизы, пояснений эксперта, специалиста достоверно не следует, что неправильное проектное решение привело к неблагоприятным последствиям. Проектом было предусмотрено выполнение торцевой стены из кирпичной кладки в пределах чердака толщиной 250 мм в перевязке с кирпичным вентиляционным армированным каналом на растворе марки 

<

данные изъяты> продольной оси «В» длиной 

<

данные изъяты> мм, который играет роль удерживающего контрфорса на всю высоту торцевой стены. Таким образом, с учетом экспертных заключений, имеющихся в деле, подрядчик не выполнил перевязку, нарушил проектное решение, не выполнил армирование, не следил за качеством раствора, не предъявлял заказчику акты на выполненные работы. Обрушившаяся стена была выполнена из газозолобетонных блоков, что является грубым нарушением проекта. В проекте на разрезе Р-1 показано, что стена из газозолобетонных блоков по оси «1»заканчивается на отметке+

<

данные изъяты>, а выше в пределах чердака до отметки+

<

данные изъяты> идет кирпичная стена и кирпичный стояк ветканалов. Качественная перевязка фронтона и вентиляционного канала обеспечило бы надежную устойчивость и пространственную жесткость фронтонов. На листе № 20 проектной документации, а также на листе № 25 указано, что должна быть выполнена стена из кирпича. На листе 28 - план кровли, четко видно, что стена вентиляционного канала и торцевая стена выходят вместе до отметки 12950, то есть это Т-образная жёсткая конструкция. Так, эксперту А.П. на момент проведения экспертизы проектная документация в полном объеме предоставлена не была. Из предоставленных частичных копий проекта эксперт указала, что не может установить какие были предусмотрены проектные решения. Из пояснений специалиста П.В. следует, что после детального ознакомления с проектом 

<

данные изъяты> в совокупности сведений, указанных на листах 20, 25 он приходит к выводу, что запроектировано было выполнение торцевой стены с определенных отметок и вентканала в одном материале. Размер строительного материала (кирпич) 250 мм., с отметки 

<

данные изъяты> строительной конструкции должна быть кирпичная кладка. В проектной документации это отражено в одном материале, лист 25. Вся кладка должна быть выполнена из одного материала, а выполнено по факту из двух материалов. Если бы было все из единого монолита, как в проекте, неблагоприятных последствий бы не возникло. 

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Городское хозяйство3», ООО «Север», МКУ «Управление коммунального заказа» и отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Архитектурная фирма ЛИК» и Администрации города Муравленко, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца в отношении этих ответчиков.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, на оплату экспертиз, оценку ущерб, а присуждаемые в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и другие признанные судом необходимыми расходами. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно представленным истцом счету ООО ЭКЦ «

<

данные изъяты>» № на сумму 180000 рублей (т.3 л.д.242), товарному чеку ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. на сумму 20000 рублей (т.1 л.д.107-108) размер расходов на услуги оценщика и проведение экспертизы составили 200000 рублей. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. следует, что оплата услуг адвоката составила 30000 рублей (т.3 л.д.244), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. оплата составила 40000 рублей (т.1 л.д.106). Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 3», Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа», Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 3», Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа», Общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу ФИО1 о в счет возмещения ущерба 422300 (четыреста двадцать две тысячи триста) рублей и расходы на оплату юридических услуг и проведения экспертизы и оценки размера ущерба в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, а так же государственную пошлину в размере 7423 (семь тысяч четыреста двадцать три) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственности Архитектурная фирма «Лик», Администрации города Муравленко о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б.КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-228/2017 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа