Дело № 1-370/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 14 августа 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Потуткиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Арбузова А.В. и Проскуряковой Е.А. 

потерпевшего гр. Л.М.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Чумак Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с гл.40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО2, ..... не судимого, 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

31.03.2017 года около 09 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем «марка 1» государственный регистрационный знак №, следовал с пассажиром по ул. Карла Маркса со стороны ул. Юбилейная в направлении ул.Уральских Танкистов в г.Березники в условиях светлого времени суток, ясной погоды, гололедом на проезжей части, двигаясь со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул.Карла Маркса и ул. Уральских Танкистов, ФИО3 планировал продолжить движение прямо по ул. Карла Маркса в направлении ул. Аксакова г.Березники. В это время по ул.Уральских Танкистов со стороны ул. Льва Толстого в направлении ул. Карла Маркса г.Березники следовал гр. Л.М., управляя автомобилем "марка 2" государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 50 км/ч. Подъехав к регулируемому перекрестку улиц Уральских танкистов и Карла Маркса, гр. Л.М. в соответствии с п.6.2 ПДД РФ выехал на данный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, и продолжил движение прямо через перекресток без изменения направления движения в сторону проспекта Ленина. В нарушение требований п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ ФИО3, управляя автомобилем, создавая опасность для движения и причинения вреда, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не учитывая при этом дорожные условия, гололед на проезжей части. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, перед светофором, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено. В нарушение требований п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ ФИО3, заведомо зная, что двигается в районе расположения регулируемого перекрестка, имея возможность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные условия при выборе скорости движения, подъехав к перекрестку ул. Карла Маркса и Уральских Танкистов, увидел, что для него горит красный сигнал светофора, запрещающий движение, принял меры к остановке автомобиля. Однако из-за скорости движения автомобиля, не учел дорожные условия, выехал на перекресток на своем автомобиле на красный сигнал светофора, при этом не уступил дорогу гр. Л.М., который управлял автомобилем "марка 2", пересекавшему указанный перекресток справа на лево по ходу движения, допустил столкновение с автомобилем "марка 2" гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия гр. Л.М. ударился различными частями тела в автомобиле о выступающие его части. Своими преступными действиями ФИО3 причинил гр. Л.М. закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил заявленное им после консультации с защитником, до назначения судебного заседания по данному делу, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознавая сущность и последствия заявленного ходатайства. 

Участники судебного заседания: государственный обвинитель Проскурякова Е.С., защитник – адвокат Чумак Т.Г., потерпевший гр. Л.М., представитель потерпевшего ФИО1 не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается представленными суду доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда. Суд не признает в качестве явки с повинной объяснения, данные ФИО2 на л.д.23-24, в связи с наличием у сотрудников полиции достаточных данных о его причастности к совершению преступления, данные объяснения были отобраны в качестве стандартной процедуры при очевидности преступления, однако считает возможным признать в качестве чистосердечного признания и способствования расследованию преступления, поскольку в них обстоятельно изложены самоизобличающие сведения, что является смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Судом также учитываются данные, характеризующие подсудимого ФИО2, согласно которых он ранее не судим (л.д.№), на учете у психиатра и нарколога МБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 10» г.Березники не состоит (л.д.№); имеются сведения о совершении в 2010-2017 годах ряда административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, за что он привлекался к административной ответственности (л.д.№). 

При назначении ФИО2 наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой степени тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, а также, положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, и положения ст. 56 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО2 следует назначить в виде ограничения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его опасности, данные о личности ФИО2, который имеет нарушения в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым применить по отношению к ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск о возмещении морального вреда гр. Л.М., при частичном признании данных исковых требований подсудимым ФИО2, подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей, исходя из обстоятельств преступления, характера травмы, полученной потерпевшим гр. Л.М., перенесенных им болевых и нравственных страданий, учитывая, что потерпевший до настоящего времени проходит лечение, испытывает физические, нравственные и психологические страдания, отсутствие компенсации в полном объеме на данный момент, учитывая приведенные в судебном заседании доводы потерпевшего и его представителя, которые принимаются судом как обоснование заявленных исковых требований. Суд считает данную сумму справедливой и достаточной для компенсации морального вреда. 

Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальных издержек не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок шесть месяцев. 

В соответствие со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Березники Пермского края, не менять место жительства (пребывания) и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданские иск гр. Л.М. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу гр. Л.М. в возмещение морального вреда – 400 000рублей 00 копеек ( четыреста тысяч рублей 00 копеек). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Чупина Ю.В.