Дело № 1-31/2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 года г. Лагань 

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Лаганского района РК ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Курмамбаевой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 7 месяцев. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года,

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортного средства сроком на 2 года 11 месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Лиманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортного средства сроком на 4 года. 

приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. На основании ч. 1,4,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого основного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Лиманского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытого основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортного средства по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 3(три) месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3(три) года; освобожденного условно- досрочно постановлением Яшкульского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ;

на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 21 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, повторно совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имеющий судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> Республики Калмыкия был остановлен сотрудниками ДПС ОР ГИБДД МВД по РК около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После остановки и проверки документов, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО2, будучи отстраненный от управления транспортным средством, не выполнил законное требование должностного лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО2, как водитель, не выполнивший в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у своих друзей по 

<

адрес> он распивал спиртные напитки, а именно пиво в количестве 2 бутылок объёмом 3 литра впятером до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего примерно в 03 часов 10 минут он вызвал такси и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, выехал с дома на автомашине марки ВАЗ 21099 без государственных регистрационных номеров до друга ФИО13, который живет на Джамбуле 

<

адрес>, по приезду к ФИО13 к нему в автомобиль сели ФИО13 и ФИО12. После этого они поехали 

<

адрес> чтобы отдать сварочный аппарат. По пути следования проезжая по 

<

адрес> напротив магазина «

<

данные изъяты>», их остановили сотрудники ДПС, следовавшие им навстречу, он вышел с машины и проследовал в патрульный автомобиль, сидевший на переднем месте участковый пересел на заднее сиденье, а ему предложили сесть на переднее сиденье патрульного автомобиля. Сотрудник ГИБДД ФИО3 спросил куда он едет и употреблял ли он спиртное, на что он ответил, спиртное не употреблял и едет в сторону 

<

адрес>. После этого ФИО3 сказал, что здесь много народу и предложил проехать на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный 

<

адрес>, после чего он сел в свою машину и направился к магазину «

<

данные изъяты>», патрульная машина следовала за ним. Далее около магазина «

<

данные изъяты>», патрульная машина подала спец сигнал, и он остановился и проследовал к ним в машину, сел на переднее сиденье. Когда он сел, ФИО3 еще раз спросил «Точно не пил?». На что он ответил, что нет. Далее, ФИО3 достал папку и начал составлять на него протокол об отстранении управления транспортным средством и не сообщил в связи с чем он составляет протокол, составив протокол дал ему прочитать. В данном протоколе ФИО3 указал признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, походка шаткая, невнятная речь, лицо красное, после этого он подписал протокол, так как инспектор ГИБДД ФИО3 сообщил, что он усматривает в его действия административное правонарушение, связанное с управлением транспортного средства в связи с отсутствиями водительского удостоверения за которым предусмотрена ответственность 15 суток ареста или штраф 30000 рублей. Он согласился подписать протокол только потому что у него действительно не было водительского удостоверения. Далее, ФИО3 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что он отказался, потому что Наранов велел ему отказаться от прохождения по тем же основаниям, которые он указал выше, после чего ФИО3 предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он так же отказался. После этого ФИО3 составил протокол и вызвал следственно-оперативную группу. По приезду следователя был произведен осмотр машины, после осмотра машину загнали во двор МО МВД России «Лаганский». Его также доставили в МО МВД России «Лаганский» для дачи объяснений. После того как на него составили административный протокол, он поехал на станцию скорой помощи, где прошел освидетельствование на состоянии опьянения, где результат показал 0 про миль. Взяв медицинское заключение, он пошел домой.

Суд, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии по ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 16 часов того же дня он попросил инспектора ДПС ФИО3 отвезти его 

<

адрес>. Они поехали в направлении стадиона, расположенного по 

<

адрес>. Проезжая стадион, ФИО3, подал специальный сигнал, развернулся и остановился около магазина 

<

данные изъяты>», так как к ним должен был подойти инспектор ДПС ФИО4. Он спросил ФИО3, кому он подал специальный сигнал? На что он ему ответил, что таким образом он поздоровался с проходившим мимо его знакомым. Впереди них ранее остановилась автомашина 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, из-за водительского сиденья вышел ранее знакомый ему житель 

<

данные изъяты> ФИО2, который подошел к их машине, открыл дверь и сел на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО2 спросил у ФИО3, не останавливал ли его ФИО3 специальным сигналом ранее, на что ФИО3 ответил, что не останавливал и спросил у последнего куда он едет и не употреблял ли он спиртное? На что последний ответил, что едет 

<

адрес>», спиртное не употреблял. После этого ФИО2 вышел из патрульной машины и направился к своей автомашине, подойдя к своей машине, ФИО2 сел за руль автомашины 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков и поехал в сторону 

<

адрес> Он сказал ФИО3 что ФИО2, кажется ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, и ФИО3 решил проверить его. В это время к ним в машину на заднее пассажирское сиденье сел инспектор ДПС ФИО4, и они поехали за автомашиной марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, которая следовала в направлении 

<

адрес>». Автомашина марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков ехала неуверенно, несколько раз вильнула. С целью зафиксировать управление транспортным средством он достал свой сотовый телефон и передал его инспектору ДПС ФИО4, который стал вести видеозапись. У магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, инспектор ДПС ФИО3 посредством специального сигнала остановил автомашину марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Водитель остановленной автомашины, ФИО2 вышел из водительской двери автомашины и проследовал к инспектору ФИО3 О чем они вели разговор он не слышал. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье. Он и инспектор ДПС ФИО4 вышли из салона автомашины. ФИО4 почти сразу уехал с места. Примерно через 10 минут, на место приехал экипаж сотрудников Росгвардии, которых вызвал инспектор ДПС ФИО3 Сотрудник Росгвардии Свидетель 2. вышел из автомашины и сел на заднее пассажирское сиденье патрульной автомашины, а он попросил водителя автомашины Росгвардии ФИО5 отвезти его по делам. По внешним виду, он увидел, что у ФИО2 глаза были красными, бегали, вел он себя возбужденно. После, в тот же день, от инспекторов ДПС ему стало известно, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего был составлен административный материал. 

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он совместно с УУП ФИО10 на патрульной автомашине двигались в направлении стадиона, расположенного по 

<

адрес>, он находился за рулем, а ФИО10 сидел на пассажирском сиденье. Проезжая стадион, он увидел проходящего мимо своего знакомого и поздоровался с ним, то есть подал специальный сигнал (крякнул). После чего, развернулся, и припарковался около магазина 

<

данные изъяты>», так как на стадионе необходимо было забрать инспектора ДПС ФИО4, с которым он должен был нести службу в этот день. ФИО10 спросил его, кому он подал специальный сигнал (крякнул)? На что он ответил ему, что таким образом он поздоровался с проходившим мимо его знакомым. Впереди них ранее остановилась автомашина 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, из-за водительского сиденья вышел ранее знакомый ему как житель 

<

данные изъяты>, ФИО2, который подошел к их машине, открыл дверь и сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 спросил у ФИО3, не останавливал ли он его специальным сигналом ранее, на что он ответил, что не останавливал и спросил у последнего куда он едет и не употреблял ли он спиртное? На что ФИО2 ответил, что едет 

<

адрес>», и он ничего не употреблял. После этого ФИО2 вышел из их автошины и направился к своей, сел за руль автомашины 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков и поехал в сторону 

<

адрес>». Ему показалось, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, о чем он сообщил ФИО10 В свою очередь, ФИО10 сказал ему, что ФИО2, кажется ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, и он решил проверить его на состояние опьянения. В это время к ним в машину на заднее пассажирское сиденье сел инспектор ДПС ФИО4, и они поехали за автомашиной марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, которая следовала в направлении 

<

адрес>». Указанная автомашина ехала неуверенно, несколько раз вильнула. У магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, он посредством специального сигнала остановил автомашину марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 Когда ФИО2 сел к нему в служебный автомобиль, он заметил у него признаки опьянения и составил протокол об отстранении от управления транспортного средства, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на Алкотестор на что ФИО2 отказался, затем он составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также отказался. После этого он составил на ФИО2 протокол об административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель 2. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов, он совместно полицейским водителем БПО ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» 

<

адрес>, старшим сержантом полиции ФИО5, заступили на служебной автомашине на дежурство. Примерно в 16 часов 30 минут, им поступило сообщение от инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 об оказании последнему содействия в оформлении административного материала по адресу: 

<

адрес>, в районе магазина «

<

данные изъяты>». В этот же день примерно в 16 часов 40 минут, проехав по вышеуказанному адресу совместно с ФИО5, они увидели, стоявшую на обочине, напротив магазина «

<

данные изъяты>», автомашину 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, темного цвета, позади нее стояла патрульная автомашина ДПС. ФИО3 пояснил ему, что он остановил стоявшую впереди автомашину 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2, и ввиду того, что у него имеются признаки опьянения, он будет проводить процедуру отстранения от управления транспортным средством данного гражданина и собирать административный материал, и ему необходимо данную процедуру снимать на видеокамеру. После чего ФИО3 передал ему свой мобильный телефон, и попросил снять данную процедуру, на что он согласился и стал снимать на его телефон оформление данной процедуры. Затем ФИО3 в ходе составления материала разъяснил ФИО2, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору «Алкотектер», на что ФИО2 отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом. После составления материала, он прекратил видеозапись, и уехал с ФИО5 по маршруту патрулирования, а ФИО3 остался на том же месте с ФИО2 Также он обратил внимание, что ФИО2, был в состоянии опьянения, так как у него были признаки опьянения, а именно: красные глаза, расширенные зрачки, покраснение кожных покровов лица, нервничал, а также он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 20 часов он совместно с сержантом полиции Свидетель 2. заступили на служебной автомашине на дежурство по охране имущества и объектов граждан, юридических лиц в 

<

адрес>. В этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, им поступило сообщение от инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 об оказании последнему содействия в оформлении административного материала. по адресу: РК, 

<

адрес>, в районе магазина «

<

данные изъяты>». Примерно в 16 часов 40 минут, проехав по вышеуказанному адресу совместно с Свидетель 2., они увидели, стоявшую на обочине автомашину 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, темного цвета, позади нее стояла патрульная автомашина ДПС. Он остался в машине, а Свидетель 2., подошел к патрульной автомашине ДПС, а затем сел на заднее сиденье. В ходе разговора Свидетель 2., пояснил, что ФИО3 попросил его снять на камеру оформление административного материала в отношении ФИО2, который управлял автомашиной 

<

данные изъяты> темного цвета.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он позвонил ФИО2, и попросил отвезти их на 

<

адрес>, для того чтобы отдать сварочный аппарат. На что ФИО2 согласился и приехал на 

<

адрес> РК на автомашине 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, темного цвета. Он сел на заднее пассажирское сиденье, ФИО13 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 был за рулем. По пути следования примерно в 16 часов 10 минут, проезжая стадион, а именно магазин 

<

данные изъяты>», к ним на встречу проехала патрульная машина ДПС и произвела специальный сигнал. ФИО2 припарковал их машину справа на обочине у магазина 

<

данные изъяты>», а патрульная автомашина ДПС проехала чуть-чуть вперед, развернулась и припарковалась сзади, то есть за их автомашиной, примерно в 5 метрах от них. ФИО2 показалась, что данный сигнал был подан им, так как за ними более машин не ехало. ФИО2 заглушил мотор и направился к автомашине ДПС, сел на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины. В этот момент он решил заснять их беседу на камеру своего мобильного телефона. ФИО2 и сотрудник ДПС о чем-то разговаривали в машине ДПС, о чем они разговаривали он не знает. Снимал он примерно 20 секунд. Кто еще находился в патрульной автомашине ДПС, кроме ФИО2 и сотрудника ДПС сидящего за рулем, он не видел, так как не обращал внимания. Примерно через 5-10 минут ФИО2 вернулся в их машину, сел за руль и сказал, что сотрудник ДПС попросил его проехать в сторону магазина «

<

данные изъяты>», так как на стадионе было много народу. ФИО2 завел машину и они поехали в сторону магазина «

<

данные изъяты>. По пути следования, около магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, следовавшая за ними машина ДПС, включила специальные маячки и подала специальный сигнал, в громкоговоритель мужской голос сказал нам прижаться вправо и остановить машину. Затем ФИО2 остановил машину справа на обочине, на против магазина «

<

данные изъяты>», вышел с водительского сиденья и направился в патрульную машину ДПС. Далее ФИО2 подошел к патрульной автомашине ДПС и сел на переднее пассажирское сидень, и о чем-то стал разговаривать с сотрудником ДПС. Через некоторое время подъехала машина Росгвардии, что было дальше он уже не видел, так как было темно. Подождав примерно 20-30 минут, они вышли из машины и на попутной автомашине уехали 

<

адрес>. Через несколько дней ФИО2 попросил скинуть ему видео, которое он снял ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в машине, а именно его беседу с сотрудником полиции на стадионе. 

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО12 позвонил их другу ФИО2, и попросил отвезти 

<

адрес>, для того чтобы отдать сварочный аппарат. На что ФИО2, сказал, что сейчас подъедет к ним и отвезет их. Через некоторое время на 

<

адрес>, Республики Калмыкия, к ним подъехал ФИО2 на автомашине 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, темного цвета. По пути следования примерно в 16 часов 10 минут, проезжая стадион, по 

<

адрес>, к ним на встречу проехала патрульная машина ДПС и произвела специальный сигнал. ФИО2 показалась, что данный сигнал был подан им, и он припарковал автомашину справа у магазина 

<

данные изъяты>». Затем, ФИО2, заглушил мотор своей автомашины, и направился к автомашине ДПС, сел на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины. В этот момент ФИО12 решил заснять их беседу на камеру своего мобильного телефона. Достав свой телефон и находясь в салоне, на заднем пассажирском сиденье автомашины 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, стал снимать видео, а именно как ФИО2 и сотрудник ДПС о чем-то разговаривали в машине ДПС, о чем они разговаривали он не знает. Снимал ФИО12 примерно 20 секунд. Кто еще находился в патрульной автомашине ДПС, кроме ФИО2 и сотрудника ДПС сидящего за рулем, он не видел. Далее примерно через 5-10 минут ФИО2 вернулся в их машину, сел за руль и сказал, что сотрудник ДПС попросил его проехать в сторону магазина «

<

данные изъяты>», так как на стадионе было много народу. После чего они поехали в сторону магазина «

<

данные изъяты>. По пути следования, около магазина «

<

данные изъяты>», в 16 часов 30 минут, следовавшая за ними машина ДПС, включила специальные маячки и через громкоговоритель сотрудник ДПС сказал им прижаться вправо и остановить машину. ФИО2 остановил их машину справа на обочине, напротив магазина «

<

данные изъяты>», вышел с водительского сиденья и направился в патрульную машину ДПС, которая припарковалась сзади, то есть за их автомашиной. Далее ФИО2 подошел к патрульной автомашине ДПС и сел на переднее пассажирское сиденье, и о чем-то стал разговаривать с сотрудником ДПС, который находился за рулем патрульной автомашины ДПС. Через некоторое время подъехала машина Росгвардии, что было дальше он уже не видел, так как было темно и он внимания не обращал. Подождав примерно 20-30 минут, они вышли из машины и на попутной автомашине уехали 

<

адрес>. Он не видел, кто еще находился в патрульной автошине ДПС, так как было темно.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 минут отстранен от управления автомашиной марки «

<

данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ( том. 1 л.д. 18 )

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста данного протокола следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. ( том 1 л.д. 19) 

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по 

<

адрес> РК совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ так как в нарушении п.2.3.2, 2.1.1 ПДДРФ управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии признаков опьянения. (том 1 л.д. 20) 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления. (том 1 л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков серо-зеленого цвета изъята с места происшествия в 6 м. севернее от 

<

адрес> РК. ( том 1 л.д. 8-16)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков серо-зеленого цвета, хранящаяся во внутреннем дворе МО МВД России «Лаганский» ( л.д. 28-32 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр DVD- диска с видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( том 1 л.д. 39-42) 

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск со скриншотом и видеозаписью, где на видеозаписи подозреваемый ФИО2 сидит на переднем пассажирском сидень патрульной автомашины ДПС, инспектор ДПС ФИО3 сидит на водительском сиденье патрульной автомашины ДПС, на 

<

адрес> Республики Калмыкия, между которыми происходит диалог об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования. (том 1 л.д. 189-192)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 показал место, где он ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 03 часов распивал спиртные напитки по 

<

адрес>, а также место, где ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> и магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД при управлении им автомобилем 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 128-134)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО3 ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме, при этом добавив, что видеозапись производил сотрудник Росгвардии Свидетель 2 Свидетель 2, подозреваемый ФИО2 остался при своих показаниях. (том 1 л.д. 143-152)

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. около магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО2 в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными выше судом доказательствами как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями закона.

Доводы защиты о том, что указанные протоколы по делу составлены в другом месте, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 и самого подсудимого ФИО2 

Так, подсудимый ФИО2 последовательно, неоднократно, как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, не отрицая фактические обстоятельства, указанные в обвинительном акте, пояснил суду, что действительно управляя транспортным средством и будучи отстраненный от управления, отказался от освидетельствования на состояние опьянения по прибору Алкотектор и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все указанные протоколы составлялись в служебной автомашине сотрудником ГИБДД ФИО3 у магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. и подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний и дополнений относительно составления и содержания, а отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручной записью ФИО2

Протоколы об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. 

Однако впоследствии ФИО2 свой отказ от медицинского освидетельствования мотивировал тем, что его должны были привлечь к административной ответственности только по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. 

Как видно из материалов дела, после того, как сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний ответил отказом, что в соответствие с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

Законодательством РФ предусмотрена процедура, которая обязывает водителя, при наличии обоснованных сомнений, и, пройдя которую, водитель доказывает, что управлял автомобилем не в состоянии какого-либо опьянения. В случае отказа от данной процедуры, водитель считается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения. Поэтому утверждения ФИО2, что его отказ от медицинского освидетельствования в силу иных причин, а не с целью избежать ответственности за управление транспортного средства в состоянии опьянения, на квалификацию содеянного не влияет. Процедура и порядок при направлении подсудимого ФИО2 на медицинское освидетельствование нарушены не были.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и правонарушение считается оконченным с момента выраженного инспектору ДПС отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Представленный подсудимым ФИО2 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отрицательным результатом от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ФИО2 прошел путем самообращения, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от того, находился ли при этом водитель транспортного средства в трезвом состоянии или в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО14 - фельдшер станции скорой медицинской помощи, пояснила суду, что проводила освидетельствование ФИО2 при отсутствии соответствующего направления и удостоверяющих личность документов только на состояние алкогольного опьянения по Алкометру - 500, заводской №-А391.

Суд не находит оснований доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного разбирательства, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей. Показания ФИО2 в суде свидетельствуют о его желании уйти от уголовной ответственности за содеянное. Непризнание вины подсудимым является формой реализации его права на защиту.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, показания которых положены в основу приговора, так как их показания подтверждаются материалами дела, последовательны, непротиворечивы и собраны с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, соответствуют установленным в судебно заседании фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного выше, суд не может согласиться с доводами защитника Курмамбаевой Д.М., просившей оправдать ФИО2 ввиду недоказанности его вины.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, либо названных свидетелей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, подвергать сомнению их показания в суде, не имеется.

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела. Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого органом дознания не допущено, и судом не установлено и потому судом признаются допустимыми и достоверными. 

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет. 

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению рапорт инспектора ДПС МВД по РК лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В свою очередь, названные процессуальные документы не содержат сведений, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления и не имеют никакого доказательственного значения по делу, в связи с чем суд не может на них ссылаться при вынесении приговора.

Исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которые признаны судом достаточной для разрешения дела по существу.

Исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ ответственность за данное преступление наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ.

Приговором Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Лиманского судебного района 

<

адрес>. На основании ч. 1,4,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого основного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Лиманского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытого основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортного средства по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 3(три) месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3(три) года (том 1 л.д. 108-113).

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, имея непогашенные в установленном порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Целенаправленные действия ФИО2 указывают на стремление к достижению преступного результата, тем самым, по мнению суда, ФИО2 осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о его прямом умысле на совершение инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав сведения о личности и психическом здоровье ФИО2, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, пожилой возраст матери и отца инвалида 1 группы.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК, не трудоустроен. 

Вместе с тем, оснований для признания как отдельных, так и совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, а также не назначения обязательного дополнительного наказания заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 7 месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершения преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортного средства сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортного средства сроком 4 года.

Приговором Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Лиманского судебного района 

<

адрес>. На основании ч. 1,4,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого основного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Лиманского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытого основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортного средства по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 3(три) месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3(три) года 

В соответствии с п. «в» ст. 86 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не находит. 

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1(один) год 7 месяцев 21 дней.

Совершение ФИО2, будучи судимого за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, повторно аналогичного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, свидетельствует о пренебрежительном отношении подсудимого к установленным законодателем для водителей нормам поведения, стойкой противоправной направленности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления. По мнению суда, ранее назначенные ФИО2 наказания, за совершение однородного преступления, не оказало на него должного исправительного воздействия и не смогло обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления по данному приговору, сведения о личности осуждённого, суд приходит к выводу, что достижение целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, предотвращения совершения новых преступлений и его исправление может быть достигнуто только с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием его в условиях изоляции от общества.

Назначение подсудимому более мягкого наказания, в том числе, в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, не будет соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого, поскольку ранее применявшиеся к нему уголовно-правовые меры за совершение однородного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта не оказали на него должного исправительного воздействия.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжёлых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.2641 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО2 суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.70 УК РФ о частичном присоединении по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Лаганского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 1 года до 5 лет в качестве основного вида наказания и на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания.

В силу ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, окончательный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ не может превышать 3 лет.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие судимостей, отбывание им ранее наказания в колонии-поселении приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

В связи с назначением реального наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 97, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. ФИО2 не заявлял суду отказ от защитника и ему был назначен в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации РК.

За осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства адвокату Курмамбаевой Д.М. за 3 дня участия в суде за счет средств федерального бюджета выплачено в размере 7 200 руб.

Учитывая материальное положение ФИО2, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отца инвалида 1 группы, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD- диск белого цвета без маркировочных обозначений, DVD- диск белого цвета без маркировочных обозначений с видеозаписью, предоставленный ФИО2 – подлежат хранению при уголовном деле, автомашину марки «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков идентификационный номер (VIN) 

<

***>, хранящуюся во внутреннем дворе МО МВД России «Лаганский» по адресу: РК, 

<

адрес> – подлежит возвращению по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 

В соответствии с ч.1,4,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD- диск белого цвета без маркировочных обозначений, DVD- диск белого цвета без маркировочных обозначений с видеозаписью, предоставленный ФИО2 - хранить при уголовном деле, автомашину марки «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков идентификационный номер (VIN) 

<

***>, хранящуюся во внутреннем дворе МО МВД России «Лаганский» по адресу: РК, 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> В.Э. Оконов 

<

данные изъяты>