Копия 

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 

<

дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ченгаевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Арзамасского городского прокурора Кочешковой Т.И.,

подсудимых – ФИО1, ФИО4, 

защитников – адвокатов Адвокатской контры Арзамасского района НОКА ФИО8, ***

при секретарях судебного заседания Дуруевой С.Ю., Перцевой Е.А., Жмакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** судимого:

- 

<

дата> Арзамасским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

<

дата> освобожден по отбытию наказания;

- 

<

дата> Арзамасским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

<

дата> задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 

<

дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

<

дата> мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ***, судимого:

- 

<

дата> Арзамасским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.69, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, 22.09.2022г освобожден по отбытию наказания,

- 

<

дата> Арзамасским городским судом 

<

адрес> (с учетом Апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 

<

дата>) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ ч.2 ст.69 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто;

<

дата> задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ (фактически по рапорту задержан 

<

дата>);

<

дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

<

дата> мера пресечения изменена с заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО9 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чуждого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО4 совершил две кражи, и две кражи, с причинение значительного ущерба гражданину.

Все указанные преступления совершены ФИО1 и ФИО4 на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 00 часов 40 минут 

<

дата>, проходя мимо подъезда № 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, ФИО7В., ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно решили обогатиться за счет преступления, вступив между собой в предварительный преступный сговор, на совершение тайного хищения чужого имущества из подъезда № 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество совместно реализовать, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды, при этом Бай, Амарян и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно должны были проникнуть в подъезд № вышеуказанного дома, совершить тайное хищение находящегося в нем чужого имущества и реализовать его, а вырученные от продажи похищенного денежные средства разделить между собой, чтобы в последующем распорядится ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бай, Амарян и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 00 часов 40 минут 

<

дата> проникли в подъезд № 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от них, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, Амарян, Бай и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя отведенные им преступные роли, выбрали в качестве объектов преступного посягательства: велосипед марки «Сube» модели «aim sl 29», стоимостью 24066 рублей 35 копеек, принадлежащий ранее им неизвестному потерпевшему Потерпевший №3; велосипед марки/модели «Forward 2.0», стоимостью 8775 рублей 00 копеек, принадлежащий ранее им неизвестному потерпевшему Потерпевший №2; велосипед марки «BikeS2» модели «Tarrow», стоимостью 6930 рублей 00 копеек, принадлежащий ранее им неизвестной потерпевшей Потерпевший №4 Бай, Амарян и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в период с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 00 часов 40 минут 

<

дата>, находясь на площадке перед лестницей, ведущей на 1-й этаж, подъезда 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «Сube» модели «aim sl 29», стоимостью 24066 рублей 35 копеек, принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки/модели «Forward 2.0», стоимостью 8775 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №4 велосипед марки «BikeS2» модели «Tarrow», стоимостью 6930 рублей 00 копеек. Тем самым Бай, Амарян и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору причинили потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 24066 рублей 35 копеек, потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8775 рублей 00 копеек, потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 6930 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 39771 рубль 35 копейки.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, Бай, Амарян и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно удерживая похищенные велосипеды, выкатив их из подъезда на улицу, и получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, с места преступления скрылись, причинив потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 39771 рубль 35 копеек.

Впоследствии похищенным имуществом Бай, Амарян и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4, 

<

дата>, в вечернее время, находясь на территории 

<

адрес>, нигде не работая и не имея легального источника дохода, решил совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО ***, из магазина «DNS», расположенного в ***» по адресу: 

<

адрес> «Б», с целью реализовать их, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на собственные нужды.

<

дата>, около 17 часов 50 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Амарян пришел в магазин «DNS» ООО ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», где находясь в торговом зале, проходя мимо стеллажей с товарно-материальными ценностями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, взял и тайно похитил со стеллажа: 

- «Медиаплеер TV Xiaomi Mi Box S», стоимостью 4805 рублей 54 копейки, который спрятал под свою одежду, после чего незаконно удерживая при себе похищенное, направился к выходу из магазина, и минуя кассовую зону, скрылся с места преступления.

В результате своих умышленных преступных действий Амарян причинил ООО *** имущественный ущерб на общую сумму 4805 рублей 54 копейки.

В дальнейшем похищенным имуществом Амарян распорядился по своему усмотрению.

3. Кроме того, 

<

дата>, в дневное время, ФИО4, находясь на территории 

<

адрес>, нигде не работая и не имея легального источника дохода, решил совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО ***, из магазина «DNS», расположенного в ***» по адресу: 

<

адрес> с целью реализовать их, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на собственные нужды.

<

дата>, около 12 часов 15 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Амарян пришел в магазин «DNS» ООО ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> где находясь в торговом зале, проходя мимо стеллажей с товарно-материальными ценностями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, взял и тайно похитил со стеллажа: 

- «Геймпад проводной Nacon PS40FCPADBLACK», стоимостью 2856 рублей 67 копеек, который спрятал под свою одежду, после чего незаконно удерживая при себе похищенное, направился к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, скрылся с места преступления.

В результате своих умышленных преступных действий Амарян причинил ООО *** имущественный ущерб на общую сумму 2856 рублей 67 копеек.

В дальнейшем похищенным имуществом Амарян распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, ФИО4, проходя мимо 

<

адрес>, расположенного на Комсомольском бульваре 

<

адрес>, увидев открытую дверь в подъезд № решил зайти во внутрь, с целью погреться. Зайдя в подъезд № данного дома Амарян увидел на площадке перед лестницей, ведущей на 1-й этаж, велосипед марки/модели «Desna 2710», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №5 (далее по тексту Потерпевший №5), пристегнутый с помощью запирающего устройства неустановленной в ходе следствия марки и модели к батарее. Нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, Амарян решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение указанного велосипеда, планируя в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, Амарян, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, находясь на площадке перед лестницей, ведущей на 1-й этаж подъезда № 

<

адрес>, расположенного на Комсомольском бульваре 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, подошел к стоящему велосипеду марки/модели «Desna 2710» и путем подбора комбинации кода открыл противоугонным трос неустановленной в ходе следствия марки и модели, после чего тайно похитил принадлежащий Потерпевший №5 велосипед марки/модели «Desna 2710», стоимостью 9874 рубля 20 копеек, а также противоугонный трос неустановленной в ходе следствия марки и модели, не представляющий для потерпевшего Потерпевший №5 материальной ценности, а всего имущества Потерпевший №5 на общую сумму 9874 рубля 20 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, Амарян, незаконно удерживая похищенный велосипед вместе с противоугонным тросом, выкатив его из подъезда на улицу, и получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №5 значительный имущественный ущерб на сумму 9874 рубля 20 копеек. Впоследствии похищенным имуществом Амарян распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, 

<

дата>, в ночное время, ФИО4, проходя мимо 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, увидев открытую дверь в подъезд № решил зайти во внутрь, с целью погреться. Зайдя в подъезд № данного дома Амарян увидел на площадке перед лестницей, ведущей на 1-й этаж, велосипед марки/модели «Stels Navigator 920», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, пристегнутый с помощью запирающего устройства неустановленной в ходе следствия марки и модели к подростковому велосипеду марки «Stels» неустановленной в ходе следствия модели. Нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, Амарян решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение указанного велосипеда, планируя в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, Амарян, 

<

дата>, около 02 часов 00 минут, находясь на площадке перед лестницей, ведущей на 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, подошел к стоящему велосипеду марки/модели «Stels Navigator 920» и руками сломал противоугонным трос неустановленной в ходе следствия марки и модели, после чего тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки/модели «Stels Navigator 920», стоимостью 24429 рублей 00 копеек, а также противоугонный трос неустановленной в ходе следствия марки и модели, не представляющий для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 24429 рублей 00 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, Амарян, незаконно удерживая похищенный велосипед вместе с противоугонным тросом, выкатив его из подъезда на улицу, и получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 24429 рублей 00 копеек. Впоследствии похищенным имуществом Амарян распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7В. и ФИО4 вину в совершении вышеуказанных деяний признали полностью, в содеянном раскаялись.

В ходе судебного следствия в условиях состязательности сторон, в полном объеме были исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Доказательства и квалификация по факту хищения ФИО1 и ФИО4 имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4

Подсудимый ФИО7В. в судебном заседании показал, что 

<

дата> г. они встретились с друзьями Амаряном и ФИО37, пошли погулять по 

<

адрес>. Зашли в многоквартирный дом, где он увидел велосипед, который украл, потом продал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время, более точного времени он сказать не может, он прогуливался по 

<

адрес>, где конкретно он уже не помнит. Во время прогулки он встретил своих знакомых ФИО4 и ФИО19 Свидетель №4. Данный молодых людей он знает достаточно большой период времени, состоит с ними в дружеских отношениях. Где конкретно он их встретил, он точно уже сказать не может. После встречи с ними они решили прогуляться. Во время прогулки, проходя мимо подъезда 

<

адрес> 

<

дата> около 00 часов 20 минут, они обоюдно в процессе разговора решили совершить хищение велосипедов из указанного подъезда, чтобы их в последующем продать, а полученные от продажи денежные средства разделить пополам и потратить на личные нужды. Так как дверь в подъезд была закрыта, то есть оборудована домофоном, то они втроём со всей силы одновременно дернули за ручку и дверь в подъезд № открылась. Зайдя в подъезд он увидел, что справа при входе стоит не пристёгнутый противоугонным тросиком велосипед марки «Cube» с рамой черно-серого цвета. Он сказал Амаряну и Свидетель №4, что он возьмет этот велосипед и стал его выкатывать на улицу. В это время Амарян взял велосипед марки «Forward», а ФИО37 взял велосипед марки «Байк». После чего они, выкатив велосипеды, сели на них и поехали в сторону 

<

адрес>, где проживает его знакомая Свидетель №3. Подъехав по указанному адресу, они все втроём подошли к ФИО21 и предложили ей приобрести у них имеющиеся при себе велосипеды, при этом ФИО21 они пояснили, что велосипеды, которые они предлагают ей продать, принадлежат им, о том, что они краденные, они ей не сообщали. Она согласилась приобрести только два велосипеда из трех, один среди которых был велосипед, на котором он приехал, то есть велосипед марки «Cube», какой еще она приобрела у них велосипед он не помнит. После ФИО21 передала им денежные средства, точную сумму сказать не может, но около 3000 рублей. Полученные денежные средства они разделили пополам. Далее кто-то из ребят предложил третий велосипед продать в магазин «Цветы», расположенный по адресу: 

<

адрес> они согласились. Затем они втроём пошли к данному магазину. Каким именно они шли маршрутом, он уже не помнит. Придя к магазину «Цветы» ФИО37 зашел вместе с похищенным третьим велосипедом. Они с Дато остались ждать его на улице. Примерно через 5 минут ФИО37 вышел и сообщил, что велосипед он продал, за сколько именно он уже не помнит, но примерно около 1500 рублей. Полученные денежные средства они разделили втроём пополам. После этого они разошлись по домам. Полученные от продажи похищенных велосипедов денежные средства он потратил на личные нужды. 

Поясняет, что в момент совершения преступления он был трезвый. Во что он был одет в ту ночь, он не помнит. Во что были одеты Дато и ФИО19 он также сказать не может. 

Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. Впредь обязуется такого не совершать (т. 4 л.д. 200-201).

После оглашения показаний подсудимый ФИО7В. подтвердил их в полном объеме. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> он вместе со своими друзьями ФИО1 и ФИО10 ФИО45 прогуливался по 

<

адрес> путь в 

<

адрес>. Проходя мимо подъезда 

<

адрес> они с ребятами обоюдно решили зайти в данный подъезд, чтобы совершить хищение оттуда велосипедов, которые в дальнейшем они бы продали, а полученные денежные средства разделили пополам, а вырученные от продажи денежные средства потратили на собственные нужды. После этого они подошли к двери к подъезду, но открыть им ее путем подбора кода от домофона не удалось, тогда они с ФИО19 и Н. стали со всей силы по очереди дергать за входную ручку, после чего дверь открылась и они зашли в подъезд. Зайдя в подъезд никого не было, тогда они из имеющихся велосипедов выбрали каждый себе по велосипеду, который были не пристегнуты с помощью противоугонного тросика. Он выбрал велосипед марки/модели «Forward 2.0» с рамой черно-красного цвета, какие велосипеды выбрали Бай и ФИО37, он не помнит. Затем они выкатили велосипеды на 

<

адрес> ФИО21. Точный адрес, где живет ФИО21, он не помнит. ФИО21 они продали похищенные велосипеды, на которых приехал он и Бай. Велосипед, на котором приехал ФИО37 она покупать не стала. При продаже они о том, что велосипеды были похищены не сообщили. За сколько именно продали, он точно не помнит, но от продажи полученные денежные средства они разделили пополам. После этого они пошли в магазин «Цветы», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО37 продал похищенный третий велосипед. За сколько точно он не помнит. Но денежные средства они разделили на троих поровну. После чего они с ФИО37 и Баем разошлись по домам. На полученные от продажи похищенного велосипеда денежные средства он приобрел продукты питания, которые сам съел.

Ранее он по данным фактам давал другие показания, это связано с тем, что он совершил серию краж и в настоящее время иногда путает события. Но в действительности так, как он указал выше. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, впредь обязуется такого не совершать (Т. 4 л.д. 110-113).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что 

<

дата> около 00 часов 40 минут он находился дома, занимался домашними делами. В это время он услышал, как в подъезде их дома раздался грохот. Он решил проверить, что там такое случилось, и спустился на первый этаж своего подъезда. Когда он спустился, то обнаружил, что с первого этажа пропал его велосипед марки «Forward» с рамой черно-красного цвета, а также отсутствует велосипед соседа Потерпевший №3. Какой велосипед марки у соседа Потерпевший №3 из № квартиры он не знает, но он был с рамой черно-серого цвета. Тогда он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, а после этого он сразу же сообщил о случившемся соседу Потерпевший №3. 

Велосипед марки/модели «Forward 2.0» с рамой черно-красного цвета он приобретал 

<

дата> года за 15000 рублей. В каком именно магазине он в настоящий момент пояснить не может, не помнит. Чеков и документов на него у него не сохранилось. Велосипед был скоростной, у него было 18 скоростей. Он пользовался им очень редко, каких-либо значительных повреждений, за исключением царапин и потертостей на раме у него не было. Велосипед был в исправном состоянии. Велосипед он всегда хранил на первом этаже своего подъезда, никому им пользоваться он не разрешал. Велосипед пристегнут не был. На велосипеде была установлена подставка под телефон, изготовленная из пластикового материала черного цвета. Данная подставка для него никакой материальной ценности не представляет. Кроме того, на руле велосипеда имелась тканевая сумочка фиолетового цвета. Данная сумка для него также никакой материальной ценности не представляет. Последний раз он видел свой велосипед, когда возвращался домой с работы 

<

дата> около 23 часов 00 минут. Велосипед стоял на своем месте. Следователем ему было оглашено заключение товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 

<

дата>, согласно данному заключению стоимость похищенного у него имущества, а именно велосипеда марки/модели «Forward 2.0» на момент хищения составляет - 8775 рублей 00 копеек. С суммой оценки похищенного имущества согласен полностью, оспаривать не будет. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около 50000 рублей. На иждивении имеются несовершеннолетние дети и кредитные обязательства.

В настоящий момент похищенный велосипед ему не возвращен, в связи с чем, желает заявить гражданский иск на сумму 8775 рублей 00 копеек (Т. 2 л.д. 59).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования 

<

дата> и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «Сube», модель назвать в настоящий момент не может, так как не помнит, а документов на него у него не сохранилось. Велосипед был с рамой черно-серого цвета, на раме имелась надпись белого цвета «Сube», крылья у велосипеда отсутствовали, у него было 18 скоростей. Данный велосипед он приобретал в 2018 году в магазине, в каком именно он точно сказать не может, стоимость велосипеда составляла примерно 28000 рублей. Чеков на него у него не сохранилось. Так как велосипедом за время приобретения он пользовался очень мало, а именно несколько раз в летний период времени, то тот был в хорошем состоянии. У него были незначительные дефекты в виде царапин на раме, но они были не критичны. С учетом износа он оценивает его в 18000 рублей. Так как дома у него нет места для хранения данного велосипеда, то он хранился на первом этаже их подъезда, а именно он стоял при входе в подъезд справа вдоль стены. Велосипед пристегнут противоугонным тросиком не был. 

<

дата> около 23 часов 00 минут он приехал домой с работы. Заходя в подъезд, он сразу же обратил внимание на свой велосипед, тот стоял на том же месте и в том же положении, как и обычно. После этого он поднялся домой и занимался домашними делами. Никаких посторонних звуков в подъезде он не слышал. Около 00 часов 40 минут к нему во входную дверь в квартиру постучал его сосед Потерпевший №2 Открыв дверь, тот ему сообщил, что его велосипед похитили. Он сразу же спустился на первый этаж их подъезда и увидел, что в действительности его велосипеда нет. Потерпевший №2 сообщил, что в полицию он уже обратился и они остались с ним ждать приезда сотрудников полиции. 

Хочет пояснить, что велосипедом пользовался исключительно он. Никому им пользоваться он не разрешал. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около 70000 рублей. На иждивении один несовершеннолетний ребенок. Так же имеются кредитные обязательства на общую сумму около 23000 рублей (Т. 2 л.д. 128).

В ходе дополнительного допроса 

<

дата> потерпевший Потерпевший №3 показал, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме на них настаивает, а также хочет дополнить следующее, что документов на похищенное имущество у него не сохранилось, но при просмотре велосипедов марки «Сube» в сети Интернет среди велосипедов он нашел модель своего похищенного велосипеда, а именно модели «aim sl 29». Хочет пояснить, что каких-либо дефектов у велосипеда не было, он был полностью исправен. Велосипед он приобретал несколько лет назад, а именно в 2018 году, но катался он на нем очень мало, повреждения на нем, за исключением незначительных царапин на раме, не было (Т. 2 л.д. 129)

В ходе дополнительного допроса 

<

дата> потерпевший Потерпевший №3 показал, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме на них настаивает, а также хочет дополнить следующее, что 

<

дата> следователем он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 

<

дата>, согласно заключению которого стоимость похищенного у него велосипеда с учетом его показаний составляет 24066 рублей 35 копеек, а с учетом показаний обвиняемого стоимость велосипеда на момент хищения составляет 16846 рублей 44 копейки. Ранее он уже указывал, что на велосипеде отсутствовали крылья, на раме имелись незначительные потертости, небольшие царапины, но это никак не влияло на эксплуатацию велосипеда, то есть тормозная система была в исправном состоянии, он руль и другие комплектующие велосипеда не спаивал, не перепаивал. Велосипедом он пользовался с момента покупки очень редко, поэтому педали у него были не расшатаны. С учетом износа он оценивал свой велосипед в 18000 рублей, он согласен, что стоимость велосипеда на момент хищения, согласно заключению эксперта, составляет 16846 рублей 44 копейки. С заключением эксперта полностью согласен, оспаривать не будет. Данный материальный ущерб для него является значительным.

В настоящий момент похищенный велосипед ему не возвращен, в связи с чем, желает заявить гражданский иск на сумму 16846 рублей 44 копейки (Т. 2 л.д. 132).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных в ходе предварительного расследования 

<

дата> и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что

у нее в собственности имеется велосипед марки «Bike», модели сказать в настоящий момент не может, так как не помнит, документов на него у неё не сохранилось. Велосипед был с рамой голубого цвета с черными крыльями, на раме имелась надпись «Bike», у него была 21 скорость. Данный велосипед она приобретала примерно в 2018 году в магазине, расположенном на территории 

<

адрес>, в каком именно она точно сказать не может, стоимость велосипеда составляла примерно 20000 рублей. Чеков на него у неё не сохранилось. Велосипед был в хорошем состоянии. С учетом износа она оценивает его в 12000 рублей. Так как дома у неё нет места для хранения данного велосипеда, то он хранился на первом этаже ее подъезда, а именно он стоял при входе в подъезд слева вдоль стены под почтовыми ящиками. Велосипед пристегнут противоугонным тросиком не был. 

<

дата> около 17 часов 00 минут она приехала домой с работы. Заходя в подъезд, она сразу же обратила внимание на свой велосипед, он стоял на том же месте и в том же положении, как и обычно. После этого она поднялась домой и занималась домашними делами. Никаких посторонних звуков в подъезде она не слышала. Около 06 часов 30 минут 

<

дата> она проснулась и решила проверить свой сотовый телефон на наличие пропущенных звонков за время сна, так она увидела, что в переписки собственников ее дома появилась информация о том, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> из её подъезда пропали велосипеды. Она решила проверить находится ли её велосипед на месте и выйдя в подьезд и спустившись на первый этаж она обнаружила, что её велосипеда нет. В настоящее время переписка на ее телефоне не сохранилась. После чего она обратилась в полицию.

Хочет пояснить, что велосипедом пользовалась исключительно она. Никому им пользоваться она не разрешала. Причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около 35000 рублей. На иждивении один несовершеннолетний ребенок. Так же имеются кредитные обязательства на общую сумму около 10000 рублей (Т. 2 л.д. 200-201).

В ходе дополнительного допроса 

<

дата> потерпевшая Потерпевший №4 показала, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

Следователем она была ознакомлена с заключением эксперта №Э от 

<

дата>, согласно которого фактическая стоимость на 

<

дата> похищенного у нее велосипеда марки/модели «BikeS2 Tarrow» с учетом его состояния составляет:

-6930,00 рублей на основании цены, указанной в постановлении о назначении товароведческой судебной экспертизы и копии протокола допроса потерпевшей Потерпевший №4;

-6237,00 рублей на основании сведений, отраженных в копии ответа на запрос о предоставлении информации (ИП ФИО26) С указанным заключением она согласна, ущерб в сумме 6930,00 рублей и в сумме 6237, 00 рублей является для нее значительным.

<

дата> следователем совместно с ее участием был осмотрен похищенный у нее велосипед марки/модели «BikeS2 Tarrow», указанный велосипед она узнала по внешнему виду, цвету, марки и модели. В настоящее время велосипед находится в таком же виде, в каком был до хищения, техническое состояние велосипеда может сказать только после его эксплуатации. Похищенный у нее велосипед, в настоящее время ей возвращен, от следователя ей известно, что велосипед похитил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он ей не знаком, велосипедом пользоваться она ему не разрешала. В настоящее время, материальный ущерб, причиненный в результате хищения велосипеда, возмещен ей в полном объеме (Т. 2 л.д. 202-203).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что он проживает с мамой ФИО3. ФИО4 является его племянником, по указанному адресу не проживает достаточно длительное время, склонен к совершению преступлений имущественного характера и употреблению наркотических веществ. Вещей, предметов, документов, добытых преступным путем по адресу его проживания не хранится (Т. 2 л.д. 34-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что 

<

дата> около 01 часа 00 минут, в тот момент, когда она находилась дома по указанному выше адресу к ней домой пришло трое молодых людей - ФИО2, ФИО4, Коля по кличке «Бай», с собой у указанных выше мужчин было три велосипеда - марки/модели «Forward» красно-серого цвета, «Cube» серого цвета, «Bike» цвет она не помнит, и предложили ей данные велосипеды у них купить. Осмотрев велосипеды, она решила купить у них два велосипеда «Forward» и «Cube» за 3000 рублей и 5000 рублей соответственно, третий велосипед она у них не покупала. После того, как она купила у них велосипеды, мужчины ушли в неизвестном направлении. 

<

дата> утром около 07 часов 00 минут, когда она находилась около дома, к ней подошел ранее неизвестный мужчина и предложил ей продать данные велосипеды за 10000 рублей на что она согласилась и продала данные велосипеды, после чего тот ушел в неизвестном направлении. Опознать данного мужчину она не сможет, так как особо не обращала внимание на его внешний вид. О том, что данные велосипеды были ранее похищены указанными выше мужчинами ей стало известно 

<

дата> от сотрудников полиции, в связи с чем, она добровольно выдала сотрудникам полиции сумку фиолетового цвета и подставку под телефон черного цвета, которые она после приобретения данных велосипедов оставила себе. Молодые люди, которые продали ей указанные выше велосипеды, о том, что они были ими похищены ей не сообщали, сказали, что они принадлежат им. Если бы она знала, что велосипеды краденные, то никогда бы их не приобрела (Т. 2 л.д. 146-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что в настоящий момент времени он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> «А» у своего дяди ФИО5, где он работает, а именно продает цветы. Около 02 часов 00 минут 

<

дата> он находился на рабочем месте по указанному выше адресу. В указанное время в павильон пришел ранее ему знакомый ФИО2 по кличке «Каха» и предложил ему приобрести у него велосипед марки/модели «Bikes» с рамой голубого цвета, что он и сделал, купив его за 1200 рублей. Сегодня от сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный им у ФИО19 велосипед оказался краденным, хотя об этом ФИО19 ему не говорил, сказав, что велосипед принадлежит лично ему. Если бы он сразу знал, что велосипед краденный, он бы его никогда не приобрел (Т. 2 л.д. 216-218).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что проживает со своим сыном ФИО2. В настоящее время ее сын ФИО19 дома не находится, где он может находиться ей не известно. По факту кражи велосипедов ей ничего не известно (Т. 2 л.д. 222-223).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что она проживает с сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно, каких-либо краденных вещей ФИО7В. домой никогда не приносил, о том, что ФИО7В. совершил преступление на территории 

<

адрес> ей известно не было (Т. 4 л.д. 128).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что произведен осмотр подъезда № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> в 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (Т. 2 л.д. 46-49).

Из заключения эксперта № ТВЭ от 

<

дата> следует, что рыночная стоимость велосипеда марки/модели «Forward 2.0», принадлежащего Потерпевший №2 на момент хищения составляет - 8775 рублей 00 копеек (Т. 2 л.д. 74-87).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что произведен осмотр подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (Т. 2 л.д. 123-126). 

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что в присутствии понятых у свидетеля Свидетель №3 изъята сумка фиолетового цвета, подставка под телефон черного цвета (Т. 2 л.д. 153-156).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что в присутствии понятых, произведен осмотр: сумки фиолетового цвета, подставки под телефон черного цвета, изъятых 

<

дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 (Т. 2 л.д. 157-158).

Из заключения эксперта № ТВЭ от 

<

дата>, следует, что рыночная стоимость велосипеда марки «Сube» модели «aim sl 29», принадлежащего Потерпевший №3 на момент хищения составляет - 24066 рублей 35 копеек (Т. 2 л.д. 176-188).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что произведен осмотр подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица (Т. 2 л.д. 195-198).

Из протокола выемки от 

<

дата>, следует, что в присутствии понятых у свидетеля Свидетель №1 изъят велосипед марки/модели «BikeS2 Tarrow» (Т. 2 л.д. 237-239).

Из заключения эксперта №Э от 

<

дата> следует, что рыночная стоимость велосипеда марки/модели «BikeS2 Tarrow», принадлежащего Потерпевший №4 на момент хищения с учетом цены, указанной в постановлении о назначении товароведческой судебной экспертизы и копии протокола допроса потерпевшей Потерпевший №4 составляет - 6930 рублей 00 копеек, а на основании сведений, отраженных в копии ответа на запрос о предоставлении информации (ИП ФИО26) составляет - 6237 рублей 00 копеек (Т. 3 л.д. 9-19).

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что в присутствии понятых, с участием потерпевшей Потерпевший №4 произведен осмотр велосипеда марки/модели «BikeS2 Tarrow», изъятого 

<

дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (Т. 3 л.д. 23-24).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что в присутствии понятых, с участием оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Арзамасский» произведен осмотр диска с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (Т. 3 л.д. 28).

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> следует, что обвиняемый ФИО7В. в присутствии понятых и защитника ФИО27 указал на подъезд № 

<

адрес> путь в 

<

адрес>, где он совершил хищение велосипеда (Т. 4 л.д. 172-175).

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> следует, что обвиняемый ФИО4 в присутствии понятых и защитника Прониной О.В. указал на подъезд № 

<

адрес> путь в 

<

адрес>, где он совершил хищение велосипеда (Т. 5 л.д. 31-35).

Согласно скриншота из сети Интернет, стоимость велосипеда марки «Сube» модели «aim sl 29», аналогичной похищенному у потерпевшего Потерпевший №3 – 23 000 рублей (Т. 2 л.д. 131)

Согласно справки о доходах за 2022 год на имя потерпевшего Потерпевший №3, его доход за 2022 г. составил 707 741,61 руб., сумма налога – 91 096 руб. (Т. 2 л.д. 144).

Согласно справки о доходах за 2022 год на имя потерпевшей Потерпевший №4, её доход за 2022 г. составил 347 028,48 руб., сумма налога – 40 720 руб. (Т. 2 л.д. 207).

Согласно справки из магазина «Веломир+», предоставленной в качестве ответа на запрос, стоимость велосипеда марки/модели «BikeS2 Tarrow» на момент приобретения в 2018 году составляла 18000 рублей, срок службы данного велосипеда составляет 5 лет (Т. 3 л.д. 2).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении вменяемого им деяния.

К такому выводу суд приходит, поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что в период с 23 часов 00 минут 

<

дата> до 00 часов 40 минут 

<

дата> Амарян, Бай и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли в подъезд № 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> путь 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от них, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, выполняя отведенные им преступные роли, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №3 велосипед марки «Сube» модели «aim sl 29», стоимостью 24066 рублей 35 копеек, принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки/модели «Forward 2.0», стоимостью 8775 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №4 велосипед марки «BikeS2» модели «Tarrow», стоимостью 6930 рублей 00 копеек, тем самым причинив каждому потерпевшему Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании сами подсудимые ФИО7В. и ФИО4 вину в совершении вменяемого им деяния признали полностью. 

Из оглашенных показаний обвиняемых ФИО1 и ФИО4, со стадии предварительного расследования, которые они подтвердил в судебном заседании следует, что проходя во время совместной прогулки мимо подъезда № 

<

адрес> путь в 

<

адрес> 

<

дата> около 00 часов 20 минут, они в процессе разговора решили совершить хищение велосипедов из указанного подъезда, чтобы их в последующем продать, а полученные от продажи денежные средства разделить пополам и потратить на личные нужды. Так как дверь в подъезд была закрыта, то есть оборудована домофоном, то они втроём со всей силы одновременно дернули за ручку и дверь в подъезд № открылась. Зайдя в подъезд они увидели три велосипеда, из которых Бай взял велосипед марки «Cube» с рамой черно-серого цвета, Амарян взял велосипед марки «Forward», а ФИО37 взял велосипед марки «Байк». После чего они, выкатив велосипеды, сели на них и поехали в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает его знакомая Свидетель №3, где предложили ей приобрести у них велосипеды, Та согласилась приобрести только два велосипеда и передала им денежные средства, которые они поделили. Третий велосипед они продали в магазин «Цветы», расположенный по адресу: 

<

адрес>, поделив между собой вырученные деньги. 

Оценивая показания подсудимых как достоверные, суд учитывает, что данные показания получены в соответствии с требованиями закона и оснований для самооговора подсудимые не имели и таких данных суду не представлено. 

Показания подсудимых подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 

<

дата> около 00 часов 40 минут он обнаружил пропажу с первого этажа своего дома его велосипеда марки «Forward» с рамой черно-красного цвета, а также обнаружил, что отсутствует велосипед соседа Потерпевший №3 из 

<

адрес> рамой черно-серого цвета, о чем сразу сообщил ему.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 

<

дата> около 00 часов 40 минут к нему во входную дверь в квартиру постучал его сосед Потерпевший №2, который сообщил, что его велосипед похитили. Он сразу же спустился на первый этаж их подъезда и увидел, что в действительности его велосипеда марки «Сube», нет на месте. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что 

<

дата> около 17 часов 00 минут, приехав домой с работы, заходя в подъезд, она сразу же обратила внимание на свой велосипед марки «Bike», который стоял на том же месте и в том же положении, как и обычно. Утром 

<

дата> она выйдя в подьезд и спустившись на первый этаж обнаружила, что её велосипеда на месте нет. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

дата> около 01 часа 00 минут, трое молодых людей - ФИО2, ФИО4, Н. Бай, предложили ей приобрести три велосипеда - марки/модели «Forward» красно-серого цвета, «Cube» серого цвета, «Bike» цвет она не помнит. Осмотрев велосипеды, она приобрела у них два велосипеда «Forward» и «Cube» за 3000 рублей и 5000 рублей соответственно, третий велосипед она у них не покупала. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 02 часов 00 минут 

<

дата> у знакомого ему Свидетель №4 ФИО19 по кличке «Каха» он приобрел велосипед марки/модели «Bikes» с рамой голубого цвета за 1200 рублей. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями закона. Перед началом допроса потерпевшим и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей не имеется и таких данных суду не представлено. 

С учетом изложенного вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей суд считает возможным принять за основу приговора наряду с другими доказательствами.

Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимыми вменяемых им деяний, подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим установлен на основании экспертных заключений, согласно которым стоимость велосипеда марки/модели «Forward 2.0», принадлежащего Потерпевший №2 на момент хищения составляет - 8775 рублей 00 копеек, стоимость велосипеда марки «Сube» модели «aim sl 29», принадлежащего Потерпевший №3 на момент хищения составляет - 24066 рублей 35 копеек, стоимость велосипеда марки/модели «BikeS2 Tarrow», принадлежащего Потерпевший №4 на момент хищения составляет - 6930 рублей 00 копеек, что не оспаривается сторонами по делу.

Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого подсудимого в совершении вменяемых им деяний.

Из приведенных доказательств следует, что именно подсудимыми было произведено хищение принадлежащих потерпевшим велосипедов.

При этом подсудимые действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали противоправность своих действий по хищению имущества потерпевших и желали этого.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что хищение велосипедов, принадлежащих потерпевшим было осуществлено подсудимыми, предварительно договорившимися о совершении данного хищения. До совершения хищения подсудимые согласовали свои действия, распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно должны были открыть дверь, ведущую в подъезд дома, откуда похитить хранящиеся в подъезде велосипеды. В последующем похищенным имуществом подсудимые также распорядись совместно, согласно достигнутой между ними договоренности. 

В судебном заседании также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба потерпевшим, поскольку доводы потерпевших о значительности причиненного им ущерба, подтверждаются сведениями об их доходе. 

Кроме того, причиненный каждому из потерпевших ущерб превышает размер ущерба, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, позволяющего отнести его к разряду значительного.

С учетом изложенного, действия каждого подсудимого ФИО1 и ФИО4 по хищению имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства и квалификация действий ФИО4 по факту хищения 

<

дата> имущества ООО ***.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время он прогуливался по улицам 

<

адрес>, где конкретно он уже не помнит, так как прошел достаточно большой период времени. Около 17 часов 50 минут он прогуливался мимо ТЦ «Авеню», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б». Так как денежных средств на приобретение продуктов питания у него не было, то он решил зайти в магазин «ДНС», чтобы совершить там хищение товара, который в дальнейшем он смог бы продать, а полученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды. Тогда он зашел в ТЦ «Авеню», после чего прошел в отдел «ДНС», где пройдя по торговому залу он подошел к стеллажу на котором были представлены медиаплееры, после чего, оглянувшись по сторонам, рядом никого из прохожих не было, взял оттуда медиаплеер, который спрятал под свою одежду и после чего он сразу же вышел на улицу. Уходя вслед ему никто не кричал, уходил он спокойным шагом. Выйдя на улицу, похищенный товар он продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. При продаже мужчине о том, что товар похищенный он не сообщал. Полученные от продажи денежные средства в дальнейшем он потратил на продукты питания, которые съел сам лично (Т. 4 л.д. 103-108, 110-113)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что с 2018 года он состоит в должности управляющего ООО *** магазина «DNS», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б». В его должностные обязанности входит: контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей ООО *** магазина «DNS», ведение хозяйственной деятельности магазина, контроль за персоналом. 

<

дата> он находился на работе, выполнял свои служебные обязанности. При проведении инвентаризации было обнаружено, что в магазине имеется недостача товара, а именно: медиаплеер марки/модели «TV Xiaomi Mi Box S» в количестве 1 штуки, стоимостью 4805 рублей 54 копейки без учета НДС. В дальнейшем были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина и при просмотре записей было установлено, что 

<

дата> в 12 часов 57 минут в помещение торгового зала магазина «DNS» заходит ранее неизвестный ему молодой человек, который проходит по торговому залу и подходит к витрине с медиаплеерами, после чего оглядывается по сторонам, берет со стеллажа гмедиаплеер марки/модели «TV Xiaomi Mi Box S», прячет его под свою куртку и направляется в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону не оплатив за товар. После чего молодой человек с находящимся при нем похищенным товаром покидает магазин. 

Таким образом, незаконными действиями данного молодого человека ООО *** причинен материальный ущерб на общую сумму 4805 рублей 57 копейки. Право на подачу гражданского иска дознавателем ему разъяснено и понятно, желает заявить гражданский иск на сумму 4805 рублей 54 копейки (Т. 3 л.д. 206).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что он проживает с мамой ФИО3. ФИО4 является его племянником, по указанному адресу не проживает достаточно длительное время, склонен к совершению преступлений имущественного характера и употреблению наркотических веществ. Вещей, предметов, документов, добытых преступным путем по адресу его проживания не хранится (Т. 2 л.д. 34-35).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что произведен осмотр магазина «DNS», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б». В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине (Т. 3 л.д. 200-201).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что в присутствии понятых с участием свидетеля ФИО28, произведен осмотр диска с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «DNS», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», изъятого 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия - торгового зала магазина «DNS». Осмотром установлено, что 

<

дата> в 12 часов 57 минут в помещение торгового зала магазина «DNS» заходит молодой человек, который проходит по торговому залу и подходит к витрине с медиаплеерами, после чего оглядывается по сторонам, берет со стеллажа медиаплеер марки/модели «TV Xiaomi Mi Box S», прячет его под свою куртку и направляется в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону не оплатив за товар. После чего молодой человек с находящимся при нем похищенным товаром покидает магазин. Участвующий осмотре оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Арзамаский» ФИО28 указал, что молодым человеком на видеозаписи является ФИО4 (Т. 3 л.д. 221).

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> следует, что обвиняемый ФИО4 в присутствии понятых и защитника Прониной О.В. указала на ТЦ «AVЕНЮ», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», где он совершил хищение медиаплеера (Т. 5 л.д. 31-35).

Согласно справке об ущербе, предоставленной представителем потерпевшего ФИО13 в качестве ответа на запрос, стоимость похищенного у ООО *** медиаплеера марки/модели «TV Xiaomi Mi Box S» составляет 4805 рублей 54 копейки (Т. 3 л.д. 194).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 

<

дата>, предоставленной представителем потерпевшего ФИО13 в качестве ответа на запрос, подтверждается наименование и стоимость похищенного имущества у ООО *** - медиаплеера марки/модели «TV Xiaomi Mi Box S» стоимостью 4805 рублей 54 копейки (Т. 3 л.д. 195-197).

Согласно счета-фактуры № от 

<

дата>, предоставленного представителем потерпевшего ФИО13, в качестве ответа на запрос, наименование похищенного у ООО *** имущества » - медиаплеер марки/модели «TV Xiaomi Mi Box S» стоимостью 4805 рублей 54 копейки (Т. 3 л.д. 198-199).

Из приведенных доказательств судом с достоверностью установлено, что 

<

дата>, в вечернее время, находясь на территории 

<

адрес>, около 17 часов 50 минут, Амарян пришел в магазин «DNS» ООО ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», где тайно похитил со стеллажа «Медиаплеер TV Xiaomi Mi Box S», стоимостью 4805 рублей 54 копейки, спрятав его под свою одежду. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, как достоверные, суд учитывает, что данные показания получены в соответствии с требованиями закона и оснований для самооговора подсудимый не имел и таких данных суду не представлено. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного хищения подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО13, из которых следует, что При проведении инвентаризации было обнаружено, что в магазине имеется недостача товара, а именно: медиаплеер марки/модели «TV Xiaomi Mi Box S» в количестве 1 штуки, стоимостью 4805 рублей 54 копейки без учета НДС. В дальнейшем были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина и при просмотре записей было установлено, что 

<

дата> в 12 часов 57 минут в помещение торгового зала магазина «DNS» заходит ранее неизвестный ему молодой человек, который проходит по торговому залу и подходит к витрине с медиаплеерами, после чего оглядывается по сторонам, берет со стеллажа гмедиаплеер марки/модели «TV Xiaomi Mi Box S», прячет его под свою куртку и направляется в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону не оплатив за товар. После чего молодой человек с находящимся при нем похищенным товаром покидает магазин. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями закона. Перед началом допроса потерпевшему были разъяснены процессуальные права и обязанности, он были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания потерпевшего полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не имеется и таких данных суду не представлено. 

С учетом изложенного вышеуказанные показания потерпевшего считает возможным принять за основу приговора наряду с другими доказательствами.

Показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО4 вменяемого ему деяния, подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО4 указал на магазин «DNS», где он совершил хищение имущества «ООО *** протоколами выемки и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения на которых запечатлен факт хищения ФИО4 имущества из торгового зала магазина «DNS»; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен на основании справки об ущербе, счета-фактуры, согласно которым стоимость похищенного имущества 4805 рублей 54 копейки.

Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему деяния.

Из приведенных доказательств следует, что именно подсудимым ФИО4, было произведено хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправность своих действий по хищению имущества потерпевшего и желал этого.

С учетом изложенного, действия ФИО4 по хищению имущества ООО *** суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства и квалификация действий ФИО4 по факту хищения 

<

дата> имущества ООО ***.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что 

<

дата> в дневное время он прогуливался по улицам 

<

адрес>, где конкретно он уже не помнит, так как прошел достаточно большой период времени. Около 12 часов 15 минут он прогуливался мимо ТЦ «Авеню», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б». Так как денежных средств на приобретение продуктов питания у него не было, то он решил зайти в магазин «ДНС», чтобы совершить там хищение товара, который в дальнейшем он смог бы продать, а полученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды. Тогда он зашел в ТЦ «Авеню», после чего прошел в отдел «ДНС», где пройдя по торговому залу он подошел к стеллажу на котором были представлены джойстики, после чего он оглянувшись по сторонам, рядом никого из прохожих не было, взял оттуда джойстик, который спрятал под свою одежду и после чего он сразу же вышел на улицу. Уходя в след ему никто не кричал, уходил он спокойным шагом. Выйдя на улицу, он похищенный товар продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. При продаже он мужчине о том, что товар похищенный, не сообщал. Полученные от продажи денежные средства он в дальнейшем потратил на продукты питания, которые сам съел лично (Т. 4 л.д. 110-113).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что с 2018 года он состоит в должности управляющего ООО *** магазина «DNS», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б». В его должностные обязанности входит: контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей ООО *** магазина «DNS», ведение хозяйственной деятельности магазина, контроль за персоналом. 

<

дата> он находился на работе, выполнял свои служебные обязанности. При проведении инвентаризации было обнаружено, что в магазине имеется недостача товара, а именно: геймпад проводной марки/модели «Nacon PS4OFCPADBLACK» в количестве 1 штуки, стоимостью 2856 рублей 67 копеек без учета НДС. В дальнейшем были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина и при просмотре записей было установлено, что 

<

дата> в 12 часов 19 минут в помещение торгового зала магазина «DNS» заходит ранее неизвестный ему молодой человек, который проходит по торговому залу и подходит к витрине с геймпадами, после чего оглядывается по сторонам, берет со стеллажа геймпад проводной марки/модели «Nacon PS4OFCPADBLACK», прячет его под свою куртку и направляется в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону не оплатив за товар. После чего молодой человек с находящимся при нем похищенным товаром покидает магазин. 

Таким образом, незаконными действиями данного молодого человека ООО *** причинен материальный ущерб на общую сумму 2856 рублей 67 копеек. Право на подачу гражданского иска дознавателем ему разъяснено и понятно, желает заявить гражданский иск на сумму 2856 рублей 67 копеек (Т. 3 л.д. 161).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что он проживает с мамой ФИО3. ФИО4 является его племянником, по указанному адресу не проживает достаточно длительное время, склонен к совершению преступлений имущественного характера и употреблению наркотических веществ. Вещей, предметов, документов, добытых преступным путем по адресу его проживания не хранится (Т. 2 л.д. 34-35).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что произведен осмотр магазина «DNS», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б». В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «DNS», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б» (Т. 3 л.д. 155-156).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата>, следует, что в присутствии понятых с участием свидетеля ФИО28, произведен осмотр: диска с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «DNS», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», изъятого 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «Б». Осмотром установлено, что 

<

дата> в 12 часов 19 минут в помещение торгового зала магазина «DNS» заходит молодой человек, который проходит по торговому залу и подходит к витрине с геймпадами, после чего оглядывается по сторонам, берет со стеллажа геймпад проводной марки/модели «Nacon PS4OFCPADBLACK», прячет его под свою куртку и направляется в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону не оплатив за товар. Участвующий осмотре оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Арзамаский» ФИО28 указал, что молодым человеком на видеозаписи является ФИО4 (Т. 3 л.д. 174).

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата>, следует, что обвиняемый ФИО4 в присутствии понятых и защитника Прониной О.В. указал на ТЦ «AVЕНЮ», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», где он совершил хищение (Т. 5 л.д. 31-35).

Согласно справки об ущербе, предоставленной представителем потерпевшего ФИО13 в качестве ответа на запрос, наименование похищенного имущества у ООО *** - геймпад проводной марки/модели «Nacon PS4OFCPADBLACK» стоимостью 2856 рублей 67 копеек (Т. 3 л.д. 148).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 

<

дата>, предоставленной представителем потерпевшего ФИО13 в качестве ответа на запрос, наименование похищенного у ООО *** имущества геймпад проводной марки/модели «Nacon PS4OFCPADBLACK» стоимостью 2856 рублей 67 копеек (Т. 3 л.д. 149-151).

Согласно счета-фактуре № от 

<

дата>, предоставленной представителем потерпевшего ФИО13, в качестве ответа на запрос, наименование и стоимость похищенного имущества у ООО *** - геймпад проводной марки/модели «Nacon PS4OFCPADBLACK» - 2856 рублей 67 копеек (Т. 3 л.д. 152-154).

Из приведенных доказательств судом с достоверностью установлено, что 

<

дата> около 12 часов 15 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Амарян пришел в магазин «DNS» ООО *** по адресу: 

<

адрес> «Б», где находясь в торговом зале тайно похитил «Геймпад проводной Nacon PS40FCPADBLACK», стоимостью 2856 рублей 67 копеек, который спрятал под свою одежду.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, как достоверные, суд учитывает, что данные показания получены в соответствии с требованиями закона и оснований для самооговора подсудимый не имел и таких данных суду не представлено. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного хищения подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО13, из которых следует, что при проведении инвентаризации было обнаружено, что в магазине имеется недостача товара, а именно: геймпад проводной марки/модели «Nacon PS4OFCPADBLACK» в количестве 1 штуки, стоимостью 2856 рублей 67 копеек без учета НДС. В дальнейшем были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина и при просмотре записей было установлено, что 

<

дата> в 12 часов 19 минут в помещение торгового зала магазина «DNS» заходит ранее неизвестный ему молодой человек, который берет со стеллажа геймпад проводной марки/модели «Nacon PS4OFCPADBLACK», прячет его под свою куртку и направляется в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону не оплатив за товар. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями закона. Перед началом допроса потерпевшему были разъяснены процессуальные права и обязанности, он были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания потерпевшего полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не имеется и таких данных суду не представлено. 

С учетом изложенного вышеуказанные показания потерпевшего считает возможным принять за основу приговора наряду с другими доказательствами.

Показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершения подсудимым ФИО4 вменяемого ему деяния, подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения на которых запечатлен факт хищения ФИО4 имущества из торгового зала магазина «DNS»; сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО4 указал на магазин «DNS» из которого похитил принадлежащее потерпевшему имущество. 

Размер ущерба, причиненного потерпевшему установлен на основании справки об ущербе, счета-фактуры, согласно которым стоимость похищенного имущества геймпада проводного марки/модели «Nacon PS4OFCPADBLACK» - 2856 рублей 67 копеек.

Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему деяния.

Из приведенных доказательств следует, что именно подсудимым ФИО4 было произведено хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправность своих действий по хищению имущества потерпевшего и желал этого.

С учетом изложенного, действия ФИО4 по хищению имущества ООО *** суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказательства и квалификация действий ФИО4 по факту хищения в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> имущества Потерпевший №5

В судебном заседании подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> он прогуливался один по территории 

<

адрес>. Проходя мимо подъезда № 

<

адрес> по Комсомольскому бульвару в 

<

адрес>, он увидел, как дверь в данный подъезд открыта. Так как на улице было прохладно, то он решил зайти в данный подъезд погреться. Зайдя в подъезд, он увидел, что на лестничной площадке первого этажа стоит велосипед марки «Десна» с рамой черно-зеленого цвета. Данный велосипед был пристегнут противоугонным тросиком к батарее. Тогда он решил похитить данный велосипед, чтобы в последующем его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на продукты питания. После чего он осмотрелся по сторонам, рядом никого из прохожих не было, затем подошел к данному велосипеду и осмотрел его вместе с противоугонным тросиком. Противоугонный тросик был оснащен кодовым замком. Так как у него с собой не было подручного инструмента, то он подбором комбинации цифр стал угадывать код от данного замка. Через некоторое время у него получилось подобрать нужный код от противоугонного тросика, какой именно он уже не помнит, и после чего он отстегнул велосипед от батареи и вместе с противоугонным тросиком, который закрепил на велосипеде, выкатил из подъезда и сев на него поехал кататься по 

<

адрес>. Каким именно маршрутом он ехал он уже не помнит. Так как велосипед был технически неисправен, он с трудом на нем передвигался, он решил его оставить на территории 

<

адрес>, так как понимал, что продать он его не сможет, у него его никто не купит. После этого он где-то на территории 

<

адрес>, где конкретно он уже не помнит, оставил похищенный велосипед и пошел домой. 

Велосипед марки «Десна» был в неисправном техническом состоянии, а именно: у него было потерто седло, имелись царапины на раме. Была погнута передняя вилка и перекошен руль. Также у него была неисправна тормозная система, а именно он с трудом тормозил, тормоза срабатывали не сразу. 

В ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, более точного времени он не помнит, но около 02 часов 00 минут 

<

дата>, он прогуливался по городу Арзамасу, проходя мимо подъезда № 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ он решил туда зайти, чтобы погреться, так как было очень прохладно. Зайдя в подъезд, он увидел там скоростной велосипед марки «Стелс» с рамой красного цвета. Данный велосипед был пристегнут противоугонным тросиком. Тогда он решил его похитить, чтобы в дальнейшем его продать, а на полученные денежные средства приобрести продуктов питания, в подъезде кроме него никого не было. После этого он подошел к велосипеду и руками сломал противоугонный тросик, к чему именно был пристегнут противоугонный трос он уже не помнит. Далее он велосипед, вместе с противоугонным тросиком выкатил на улицу и поехал на нем в сторону магазина «Цветы», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Каким именно он ехал маршрутом он не помнит. По дороге он выкинул сломанный противоугонный тросик, где именно это было он уже не помнит. Приехав к магазину «Цветы» он решил продать не только велосипед марки/модели «Стелс» с рамой красного цвета, но и велосипед марки «Десна», который он похитил ранее. Тогда он оставил велосипед марки /модели «Стелс» возле магазина «Цветы» с рамой красного цвета и пошел за велосипедом марки «Десна». Где он конкретно был ранее им оставлен, он не помнит. После чего он на похищенном велосипеде марки «Десна» приехал к магазину «Цветы», каким именно он ехал маршрутом он уже не помнит. Возле магазина «Цветы» он встретил своего друга Свидетель №4 ФИО19. После встречи они с ФИО19 разговорились. В процессе разговора он сообщил тому, что велосипеды принадлежат ему и хочет их продать, так как срочно понадобились денежные средства. ФИО19 сказал, что может ему помочь продать его велосипеды, так как в данном магазине его знают, на что он согласился. ФИО19, не подразумевая о том, что велосипеды краденные, предложил ему свою помощь. После чего ФИО37 зашел в магазин «Цветы», вместе с похищенными велосипедами марки «Десна» и марки «Стелс» с рамой красного цвета, а он остался ждать его на улице. Через минут 5 ФИО19 вышел и сказал ему, что продал велосипеды за 3250 рублей. Велосипед «Десна» он продал за 1600 рублей, а «Стелс» за 1650 рублей, После этого ФИО19 передал ему все денежные средства и затем они разошлись по домам. После он 

<

дата> в утреннее время все денежные средства потратил на продукты питания (Т. 4 л.д. 110-113).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что 

<

дата> утром на своем велосипеде он поехал на работу. В вечернее время 

<

дата> он вернулся с работы домой и как обычно поставил свой велосипед под лестничную площадку на первом этаже и пристегнул его к батарее противоугонным тросом, который был оснащен кодовым замком. 

<

дата> в 07 часов 30 он вышел из квартиры и обнаружил, что велосипед отсутствует. В полицию о данном факте он сообщил только 

<

дата>, в связи с личной занятостью. 

Данный велосипед он приобретал в личное пользование. Велосипед марки «Десна 2710» он приобретал в июне 2019 года за 11800 рублей. Покупку совершал в магазине «Спортсмен», расположенный на 

<

адрес>. При покупке велосипеда в комплектацию ничего не входило. Все сопутствующие детали для велосипеда, а именно передние и задние крылья он приобрел в тот же день на рынке «Ивановский» 

<

адрес> по цене 700 рублей за пару. Велосипед был с рамой черно-зеленого цвета, с правой стороны руля был прикреплен звонок, слева на руле располагалось крепление для фонарика. Каких-либо повреждений велосипед не имел, находился в исправном состоянии. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось. 

<

дата> он был ознакомлен со скриншотами из сети «Интернет» о стоимости велосипеда марки/модели «Десна 2710», где установлено, что ориентировочная стоимость велосипеда составляет 10000 рублей. С данной стоимостью он согласен.

В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 10000 рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет 15000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, кредитных обязательств не имеет (Т. 3 л.д. 56-57).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №5 показал, что раннее данные показания он подтверждает в полном объеме на них настаивает, а также хочет дополнить следующее, что велосипедом пользовался исключительно он, за период приобретения он пользовался им очень мало, только в летний период времени. Каких-либо дефектов у велосипеда не было, он был полностью исправен, повреждений на нем, за исключением незначительных царапин на раме, не было. Ранее он указывал, что на велосипеде за дополнительную стоимость он приобрел передние и задние крылья, отдельно они для него никакой материальной ценности не представляют, также на велосипеде имелось крепление для фонаря и установлен рулевой звонок, которые шли в комплекте с велосипедом при приобретении. Велосипед был пристегнут с помощью противоугонного тросика. Марку и модель данного тросика, он в настоящий момент сказать не может, но для него он никакой материальной ценности не представляет. Следователем ему было оглашено заключение товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 

<

дата>, согласно которому стоимость похищенного у него имущества, а именно велосипеда марки/модели «Десна 2710» на момент хищения, с учетом его показаний, составляет - 9874 рубля 20 копеек, а также с учетом показаний обвиняемого ФИО4 составляет - 6582 рубля 80 копеек. Как он уже сказал ранее, велосипед был в хорошем состоянии, каких-либо дефектов, влияющих на его непригодность в эксплуатации у него не было. В связи с чем, на момент хищения велосипед стоил согласно его показаниям, а именно - 9874 рубля 20 копеек. С данной суммой он согласен, оспаривать не будет. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около 40000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги на сумму около 7000 рублей, а также тратят денежные средства на приобретение лекарства. 

В настоящий момент похищенный велосипед ему не возвращен, в связи с чем, желает заявить гражданский иск на сумму 9874 рубля 20 копеек (Т. 3 л.д. 64).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что 

<

дата> в ночное время суток к нему обратился ранее знакомый ему парень по имени ФИО19 кличка «Каха». ФИО19 сообщил, что ему нужны деньги и предложил купить у него велосипеды «Десна» черно-зеленого цвета, «Stells» красного цвета. ФИО19 сказал, что велосипеды принадлежат ему. Он согласился приобрести у него вышеуказанные велосипеды. Велосипеды он приобрел за 1650 рублей и 1600 рублей. 

Вышеуказанные велосипеды в настоящее время он продал ранее ему не знакомому мужчине. Каких-либо данных мужчины у него нет. С велосипеда «Десна» перед продажей он снял звонок и оставил (Т. 1 л.д. 192-193).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 

<

дата>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что он проживает с мамой ФИО3. ФИО4 является его племянником, по указанному адресу не проживает достаточно длительное время, склонен к совершению преступлений имущественного характера и употреблению наркотических веществ. Вещей, предметов, документов, добытых преступным путем по адресу его проживания не хранится (Т. 2 л.д. 34-35).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что произведен осмотр площадки 1 этажа под лестницей в подъезде № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> бульвар. К протоколу прилагается фототаблица (Т. 3 л.д. 36-39).

Из протокола выемки от 

<

дата>, следует, что в присутствии понятых у свидетеля Свидетель №1 изъят рулевой звонок с велосипеда марки «Десна» (Т. 1 л.д. 204-207).

Из протоколом осмотра предметов от 

<

дата> следует, что в присутствии понятых, произведен осмотр: рулевого звонка от велосипеда марки «Desna» модели «2710», изъятого 

<

дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 208).

Из заключения эксперта № ТВЭ от 

<

дата> следует, что рыночная стоимость велосипеда марки/модели «Desna 2710», принадлежащего Потерпевший №5 на момент хищения составляет - 9874 рубля 50 копеек (Т. 3 л.д. 113-126).

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата>, ФИО4 в присутствии понятых и защитника Прониной О.В. указала на подъезд № 

<

адрес> по Комсомольскому бульвару в 

<

адрес>, где он совершил хищение велосипеда (Т. 5 л.д. 31-35).

Согласно скриншотов из сети Интернет, стоимость велосипеда марки «Desna» модели «2710», аналогичного похищенному велосипеду у потерпевшего Потерпевший №5 составляет от 8 000 до 13 000 рублей (Т. 3 л.д. 50-52).

Согласно справки о доходах за 

<

дата> совокупный доход Потерпевший №5 за 2022 г. составил 222 482,56 руб., размер налога составляет 27 103 руб. (Т. 3 л.д. 63).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении вменяемого ему деяния.

К такому выводу суд приходит, поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес>, на лестничной площадке первого этажа ФИО4 похитил велосипед марки «Десна» с рамой черно-зеленого цвета, который продал в магазин «Цветы» за 1600 рублей, 

В судебном заседании сам подсудимый ФИО4 вину в совершении вменяемого ему деяния признал полностью. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО4 со стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, более точного времени он не помнит, но около 02 часов 00 минут 

<

дата>, он из подъезда № 

<

адрес> похитил велосипед марки «Десна», который потом при помощи Свидетель №4 продал в магазин «Цветы» за 1600 рублей.

Оценивая показания подсудимого как достоверные, суд учитывает, что данные показания получены в соответствии с требованиями закона и оснований для самооговора подсудимый не имел и таких данных суду не представлено. 

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №5 

<

дата> в 07 часов 30 мин., выйдя из квартиры, он обнаружил, что в подъезде отсутствует его велосипед марки «Десна 2710».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата> в ночное время у молодого человека по имени ФИО19 кличка «Каха» он приобрел велосипед «Десна» черно-зеленого цвета. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелю были разъяснены процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не имеется и таких данных суду не представлено. 

С учетом изложенного вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля суд считает возможным принять за основу приговора наряду с показаниями подсудимого и другими доказательствами.

Показания подсудимого и потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения ФИО4 вменяемого ему деяния, подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО4 указал на место где похитил принадлежащий Потерпевший №5 велосипед.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему установлен на основании экспертного заключения и составляет 9874 рубля 50 копеек, что не оспаривается сторонами по делу.

Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему деяния.

Из приведенных доказательств следует, что именно подсудимым ФИО4, а не другими лицами, было произведено хищение принадлежащего потерпевшему велосипеда.

При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправность своих действий по хищению имущества потерпевшего и желал этого.

В судебном заседании также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, подтверждаются сведениями об его доходе. 

Кроме того, причиненный потерпевшему ущерб превышает размер ущерба, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, позволяющего отнести его к разряду значительного.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №5 суд квалифицирует по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

5. Доказательства и квалификация действий ФИО4 по факту хищения 

<

дата> имущества Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что в ночь с 12.10.2022на 

<

дата>, более точного времени он не помнит, но около 02 часов 00 минут 

<

дата>, он прогуливался по городу Арзамасу, проходя мимо подъезда 

<

адрес> он решил туда зайти, чтобы погреться, так как было очень прохладно. Зайдя в подъезд, он увидел там скоростной велосипед марки «Стелс» с рамой красного цвета. Данный велосипед был пристегнут противоугонным тросиком. Тогда он решил его похитить, чтобы в дальнейшем его продать, а на полученные денежные средства приобрести продуктов питания, в подъезде кроме него никого не было. После этого он подошел к велосипеду и руками сломал противоугонный тросик, к чему именно был пристегнут противоугонный трос, он уже не помнит. Далее он велосипед, вместе с противоугонным тросиком выкатил на улицу и поехал на нем в сторону магазина «Цветы», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Каким именно он ехал маршрутом, он не помнит. По дороге он выкинул сломанный противоугонный тросик, где именно это было, он уже не помнит. Приехав к магазину «Цветы» он решил продать не только велосипед марки/модели «Стелс» с рамой красного цвета, но и велосипед марки «Десна», который он похитил ранее. Тогда он оставил велосипед марки/модели «Стелс» возле магазина «Цветы» с рамой красного цвета и пошел за велосипедом марки «Десна». Где он конкретно был ранее им оставлен, он не помнит. После чего он на похищенном велосипеде марки «Десна» приехал к магазину «Цветы», каким именно он ехал маршрутом, он уже не помнит. Возле магазина «Цветы» он встретил своего друга Свидетель №4 ФИО19. После встречи они с ФИО19 разговорились. В процессе разговора он сообщил тому, что велосипеды принадлежат ему и хочет их продать, так как срочно понадобились денежные средства. ФИО19 сказал, что может ему помочь продать его велосипеды, так как в данном магазине его знают, на что он согласился. ФИО19 не подразумевая о том, что велосипеды краденные, предложил ему свою помощь. После чего ФИО37 зашел в магазин цветы, вместе с похищенными велосипедами марки «Десна» и марки «Стелс» с рамой красного цвета, а он остался ждать его на улице. Через минут 5 ФИО19 вышел и сказал ему, что продал велосипеды за 3250 рублей. Велосипед «десна» он продал за 1600 рублей, а «Стелс» за 1650 рублей, После этого ФИО19 передал ему все денежные средства и затем они разошлись по домам. После он 

<

дата> в утреннее время все денежные средства потратил на продукты питания (Т. 4 л.д. 110-113).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что в конце весны 2021 года он на свои личные денежные средства на рынке «Ивановский» 

<

адрес> приобрел скоростной велосипед красного цвета марки/модели «Stels Navigator 920» за 29800 рублей. Документы на велосипед и кассовый чек у него не сохранились.

Велосипедом пользовался лично он, практически каждый день в теплое время года. Велосипед в хорошем состоянии, каких-либо повреждений не имеет за исключением небольших потертостей на раме и на резиновых ручках руля черного цвета. На руле установлено металлическое крепление для телефона, фонарик и звонок, которые для него никакой материальной ценности не представляют. Велосипед он всегда хранил на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>. Велосипед стоял в подъезде у стены, прикрепленный на запорное устройство к другому подростковому велосипеду марки «Stels» бело-зеленого цвета, принадлежащему его дочери. 

<

дата> около 18 часов 30 минут он, возвращаясь с работы домой, обнаружил, что в подъезде пропал, принадлежащий ему скоростной велосипед красного цвета марки/модели «Stels Navigator 920» вместе с противоугонным тросом, на который он был прикреплен к велосипеду его дочери марки «Stels» бело-зеленого цвета. При этом велосипед его дочери был на месте. О случившемся он сообщил соседям, стал их расспрашивать о том, не является ли кто из них свидетелем хищения, принадлежащего ему велосипеда, но все ответили, что никому ничего не известно. Так же ему стало известно от его соседки ФИО30, что у нее также похитили, принадлежащий ей подростковый велосипед марки «Desna» фиолетово-белого цвета. Кто мог совершить хищение их велосипедов ему не известно, никого в этом не подозревает. Камеры видеонаблюдения на их 

<

адрес> не установлены. Последний раз свой велосипед он видел 

<

дата> около 18 часов 30 минут, когда возвращался домой с работы. На данный момент стоимость велосипеда с учетом износа оценивает в 27 000 рублей. 

Так, по данному факту он решил обратиться с заявлением в полицию.

Таким образом, ему причинён имущественный ущерб на сумму 27000 рублей. Данный ущерб является для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей.

Право подачи искового заявления в рамках ст. 44 УПК РФ ему разъяснено, желает его подать, когда будет установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (Т. 1 л.д. 172).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что раннее данные показания он подтверждает в полном объеме на них настаивает, а также хочет дополнить следующее, что велосипедом пользовался исключительно он, за период приобретения, а именно с конца весны 2021 года до его хищения, то есть до 

<

дата> он пользовался им очень редко, около 10 раз за летний сезон. Каких-либо дефектов у велосипеда не было, он был полностью исправен, повреждений на нем, за исключением незначительных царапин на раме, не было. Велосипед был пристегнут с помощью противоугонного тросика, который также был похищен, данный тросик он приобретал вместе с велосипедом, примерно за 1000 рублей. Чеков и документов на него у него не сохранилось. Данный тросик для него никакой материальной ценности не представляет. Следователем ему было оглашено заключение товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 

<

дата>, согласно данному заключению стоимость похищенного у него имущества, а именно велосипеда марки/модели «Stels Navigator 920» на момент хищения составляет - 24429 рублей 00 копеек. С суммой оценки похищенного имущества согласен полностью, оспаривать не будет. Данный материальный ущерб для него является значительным. Так как ежемесячный доход семьи составляет около 60000 рублей.

В настоящий момент похищенный велосипед ему не возвращен, в связи с чем, желает заявить гражданский иск на сумму 24429 рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 176-177).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что 

<

дата> в ночное время суток к нему обратился ранее знакомый ему парень по имени ФИО19 кличка «Каха». ФИО19 сообщил, что ему нужны деньги и предложил купить у него велосипеды «Десна» черно-зеленого цвета, «Stells» красного цвета. ФИО19 сказал, что велосипеды принадлежат ему. Он согласился приобрести у него вышеуказанные велосипеды. Велосипеды он приобрел за 1650 рублей и 1600 рублей. 

Вышеуказанные велосипеды в настоящее время он продал ранее не знакомому ему мужчине. Каких-либо данных мужчины у него нет. С велосипеда «Десна» перед продажей он снял звонок и оставил (Т. 1 л.д. 192-193).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что он проживает с мамой ФИО3. ФИО4 является его племянником, по указанному адресу не проживает достаточно длительное время, склонен к совершению преступлений имущественного характера и употреблению наркотических веществ. Вещей, предметов, документов, добытых преступным путем по адресу его проживания не хранится (Т. 2 л.д. 34-35).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что произведен осмотр лестничной площадки, расположенной на первом этаже в подъезде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 160-163).

Согласно заключения эксперта № ТВЭ от 

<

дата> рыночная стоимость велосипеда марки/модели «Stels Navigator 920», принадлежащего Потерпевший №1 на момент хищения составляет - 24429 рублей 00 копеек (Т. 2 л.д. 14-27).

Их протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> следует, что обвиняемый ФИО4 в присутствии понятых и защитника Прониной О.В. указал на подъезд 

<

адрес>, где он совершил хищение велосипедов (Т. 5 л.д. 31-35).

Согласно справки о доходах за 

<

дата> доход потерпевшего Потерпевший №1, 

<

дата> г. составляет *** (Т. 1 л.д. 188-189).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении вменяемого ему деяния.

К такому выводу суд приходит, поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> в подъезде 

<

адрес>, на лестничной площадке первого этажа ФИО4 похитил велосипед марки «Stels Navigator 920», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 24429 рублей 00 копеек, который продал в магазин «Цветы» Свидетель №1

В судебном заседании сам подсудимый ФИО4 вину в совершении вменяемого ему деяния признал полностью. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО4 со стадии предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, более точного времени он не помнит, но около 02 часов 00 минут 

<

дата>, он из подъезда № 

<

адрес> похитил велосипед марки «Стелс», который потом при помощи Свидетель №4 продал в магазин «Цветы» за 1650 рублей.

Оценивая показания подсудимого как достоверные, суд учитывает, что данные показания получены в соответствии с требованиями закона и оснований для самооговора подсудимый не имел и таких данных суду не представлено. 

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

дата> около 18 часов 30 минут он, возвращаясь с работы домой, обнаружил, что в подъезде пропал, принадлежащий ему скоростной велосипед красного цвета марки/модели «Stels Navigator 920» вместе с противоугонным тросом,

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата> в ночное время у молодого человека по имени ФИО19 кличка «Каха» он приобрел велосипед «Стелс».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелю были разъяснены процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не имеется и таких данных суду не представлено. 

С учетом изложенного вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля суд считает возможным принять за основу приговора наряду с показаниями подсудимого и другими доказательствами.

Показания подсудимого и потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения ФИО4 вменяемого ему деяния, подтверждаются письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО4 указал на место где похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему установлен на основании экспертного заключения и составляет 24429 рублей 00 копеек, что не оспаривается сторонами по делу.

Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого ему деяния.

Из приведенных доказательств следует, что именно подсудимым ФИО4 было произведено хищение принадлежащего потерпевшему велосипеда.

При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправность своих действий по хищению имущества потерпевшего и желал этого.

В судебном заседании также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, подтверждаются сведениями об его доходе. 

Кроме того, причиненный потерпевшему ущерб превышает размер ущерба, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, позволяющего отнести его к разряду значительного.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд считает в полном объеме доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении вменяемых им преступлений, не находит оснований для иной оценки их действий и их оправдания.

При назначении подсудимым ФИО11 и ФИО4 наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, ФИО1 совершено одно преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО7В. женат, трудоустроен, имеет на иждивении новорожденного ребенка, снят с воинского учета в военном комиссариате городского округа 

<

адрес>, в связи с осуждением к лишению свободы (Т. 5 л.д. 177), к административной ответственности не привлекался (Т. 5 л.д. 180-181).

***

По месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, ФИО7В. характеризуется удовлетворительно, проживает со своей матерью и братом. За время проживания жалобы со стороны соседей не поступали (Т. 5 л.д. 179).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку в ходе допроса в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте ФИО7В. дал подробные признательные, изобличающие его, ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показания об обстоятельствах совершенного им совместно с указанными лицами преступления, которые, безусловно, способствовали раскрытию и расследованию данного преступления и изобличению других соучастников преступления, указал место куда они продали похищенное имущество;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, поскольку ФИО7В. имеет на иждивении новорожденного ребенка 

<

дата> г.р.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит), состояние здоровья его матери, после перенесенной операции, а также наличие у неё хронических заболеваний, состояние здоровья его брата, который является инвалидом детства. 

Вопреки доводам сторон, при назначении наказания подсудимому ФИО11 суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказания предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной от 

<

дата> (т. 4 л.д. 178-179), поскольку данная явка с повинной была дана ФИО1 уже после возбуждения уголовного дела, задержания и изобличения подсудимого в совершении вменяемого ему деяния. Сообщенные в протоколе явки с повинной сведения уже были известны органам следствия.

Однако протокол явки с повинной принимается и учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом судимости по приговору от 

<

дата> преступление совершено ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в условиях рецидива.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, направленного против собственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным к ФИО11 не применять, полагая возможным его исправление без назначения дополнительного наказания. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения ФИО11 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Поскольку преступление, за которого ФИО7В. осуждается по настоящему приговору совершено им до вынесения приговора от 

<

дата> по которому ему назначено условное наказание, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, избранную ФИО11 меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО4 совершено пять преступлений, два из которых, относятся к категории небольшой тяжести и три – к категории средней тяжести. 

ФИО4 холост, не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался (Т. 6 л.д. 5-7).

Согласно сведений военного комиссариата ФИО4 состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа 

<

адрес> призыву на военную службу не подлежит т.к. в отношении его возбуждено уголовное дело (Т. 6 л.д. 4).

По месту регистрации и проживания по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 характеризуется удовлетворительно. За время проживания на территории 

<

адрес>, жалоб и заявлений со стороны местных жителей на него не поступало. Потребляет наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача (Т. 6 л.д. 9).

Согласно сведений 

<

адрес>» ФИО4 на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача -психиатра с диагнозом: «не социализированное расстройство поведения» (т. 6 л.д. 2). 

***

***

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче ФИО4 при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте правдивых, изобличающих его показаний и указании лиц, которым было реализовано похищенное имущество, а по преступлению, предусмотренному п.п «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме того, способствовавшее изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе допроса в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, ФИО4 дал подробные признательные показания, изобличающие его, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство об обстоятельствах совершенного им совместно с указанными лицами преступления, которые, безусловно, способствовали раскрытию и расследованию данного преступления и изобличению других соучастников преступления;

- в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его бабушки, имеющей хронические и возрастные заболевания. 

Вопреки доводам сторон, при назначении подсудимому ФИО4 наказания за совершение первых четырех преступлений, суд не признает и не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной, поскольку данная явка с повинной была дана ФИО4 уже после возбуждения уголовных дел и изобличения подсудимого в совершении вменяемых ему деяний. Сообщенные в протоколе явки с повинной сведения уже были известны органам следствия.

Однако протокол явки с повинной принимается и учитывается судом по указанным преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом судимости по приговору от 

<

дата> преступления совершены ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в условиях рецидива.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает по всем преступлениям рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, направленных против собственности, суд приходит к выводу, что его исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО4 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительные наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным к ФИО4 не применять, полагая возможным его исправление без назначения дополнительного наказания. 

Поскольку преступления совершены ФИО4 в условиях рецидива, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения ФИО4 наказаний по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО4 суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также дня применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Совершенные ФИО4 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, наказание по совокупности преступлений, назначается ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с совершением ФИО4 настоящих преступлений до вынесения приговора от 

<

дата>, окончательное наказание ему назначается по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дата> При этом в срок отбытия наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от 

<

дата>.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначается ФИО4 с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку по приговору от 

<

дата> в места лишения свободы не направлялся, а содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора. 

Срок отбытия наказания ФИО4 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время задержания ФИО4 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) и время его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В материалах дела имеются гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 на сумму 24429 рублей 00 копеек (Т. 1 л.д. 181); Потерпевший №2 на сумму 8775 рублей 00 копеек (Т. 2 л.д. 63); Потерпевший №3 на сумму 16846 рублей 44 копейки (Т. 2 л.д. 136); Потерпевший №5 на сумму 9874 рубля 20 копеек (Т. 3 л.д. 68); представителем потерпевшего ООО *** ФИО13 на сумму 2856 рублей 67 копеек (Т. 3 л.д. 165) и на сумму 4805 рублей 54 копейки (Т. 3 л.д. 210).

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, представитель потерпевшего ООО *** ФИО13 в судебное заседание не явились, в представленных в суд заявлениях и телефонограммах просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживают заявленные ими гражданские иски в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые ФИО7В. и ФИО4 гражданские иски признали в полном объеме,

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку имущественный вред причинен потерпевшим в результате преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО4, суд находит заявленные гражданские иски подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом, исковые денежные средства по гражданским искам Потерпевший №3 и Потерпевший №2 подлежат солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО4, поскольку ущерб указанным потерпевшим причинен их совместными преступными действиями. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ФИО11 меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены ФИО11 условного осуждения, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО11 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) и время его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день задержания и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исполнять самостоятельно. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 т. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года, 

- за совершение 

<

дата> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год,

- за совершение 

<

дата> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год,

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно к отбытию ФИО4 определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания немедленно после провозглашения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) и время его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Арзамасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>: время его задержания в порядке ст.91 УК РФ - 

<

дата>; период содержания под стражей с 

<

дата> до 

<

дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) из расчета один день за один день. 

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ООО *** - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением:

- в пользу Потерпевший №3 – 16 846 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 44 копейки;

- в пользу Потерпевший №2 - 8775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением:

- в пользу Потерпевший №1 – 24429 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек;

- в пользу Потерпевший №5 – 9874 (девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек;

- в пользу ООО *** - 7662 (семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 21 копейку.

Вещественные доказательства:

- рулевой звонок от велосипеда марки «Desna» модели «2710», изъятый 

<

дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 – находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Арзамасский» - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №5; 

- сумка фиолетового цвета, подставка под телефон черного цвета, изъятые 

<

дата> в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, возвратить по принадлежности Потерпевший №2;

- велосипед марки/модели «BikeS2 Tarrow», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №4 – возвратить по принадлежности Потерпевший №4; 

- диск с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящийся на хранении при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

- два диска с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «DNS», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> находящийся на хранении при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Осужденные вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания

Председательствующий судья подпись М.В. Ченгаева

*** 

*** 

*** 

***

***

*** 

***

*** 

*** 

***