Судья Теханцов А.А. уг. № 22-1003/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 мая 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С., 

при ведении протокола секретарем Жабиным Н.М.,

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,

осуждённого Мектепкалиева К.Н., 

адвоката Субботиной А.А.,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего – адвоката Архипова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО6, адвоката Субботиной А.А. в интересах осуждённого Мектепкалиева К.Н. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 января 2020г., которым 

Мектепкалиев Канат Насимуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, осуждён,

- по п. «з» ч.2 ст. 112 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок два года.

На основании ч.2 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений потерпевшего, выслушав потерпевшего ФИО6 и его адвоката – Архипова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор в части назначенного наказания, осуждённого Мектепкалиева К.Н. и его защитника – адвоката Субботиной А.А., поддержавших доводы жалоб и дополнений по изложенным в них основаниям, государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мектепкалиев К.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО6, не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в угрозе убийством ФИО6, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 29 марта 2019г., в период времени с 9 часов 16 минут до 09 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 1,5 километрах в северо-восточном направлении от чабанской точки Гуназа, расположенной в 26 километрах от с. Ново-Николаевка Ахтубинского района Астраханской области, и в 500 метрах от чабанской точки «Данилко», расположенной в 5 километрах от станции Кочевая Ахтубинского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО6 считает, что судом при назначении наказания не были учтены в полной мере положения ч.2 ст. 43, ст.ст. 6,60 УК Российской Федерации, в связи с чем, было назначено несправедливое мягкое наказание. Кроме того, полагает, что судом необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку согласно имеющимся доказательствам, какого-либо серьезного конфликта с ФИО1 непосредственно перед случившимся и послужившим поводом для совершения ФИО1 преступления, не было; конкретные фактические сведения о его (ФИО6) аморальном или противоправном поведении, явившемся поводом для преступления, отсутствуют.

Просит исключить из приговора вывод суда и признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или моральное поведение потерпевшего. Усилить ФИО1 срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Субботина А.А. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях её подзащитного составов преступлений.

В обоснование своих доводов и приводя собственный анализ показаний потерпевшего, свидетелей и иных доказательств по делу, указывает, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего, которые не подтверждены ни свидетельскими показаниями, ни заключениями экспертов, ни просмотренной и прослушанной видеозаписью, имеющейся в материалах уголовного дела. Обращает внимание, что её подзащитный ФИО1 не отрицает, что между ним и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему телесные повреждения, однако огнестрельного ранения и слов угроз убийством в адрес потерпевшего он не высказывал, не подтверждено данное обвинение и представленными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 29 марта 2019г., протоколами обысков, заключениями эксперта. Кроме того, утверждает, что в ходе предварительного следствия не было обнаружено и изъято оружие, которым якобы ФИО1 нанес огнестрельное ранение ФИО6, его технические характеристики не исследованы, соответствующая экспертиза не проводилась, в связи с чем, не установлено, являлся ли этот предмет со слов ФИО6 внешне похожий на ружье, действительно оружием, способным производить выстрел. Считает, что судом верно оценено поведение потерпевшего ФИО6, как противоправное или аморальное, явившееся поводом для преступления. Кроме того, ФИО2 после нанесения ударов ФИО6 предложил последнему оказать помощь, отвезти к врачу, предоставил ему аптечку и необходимые предметы для оказания помощи.

На апелляционные жалобы адвоката потерпевшим ФИО6 принесены возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах потерпевшего и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Так ФИО1 не отрицал того факта, что в ходе возникшего конфликта нанес ФИО6 удар по затылку, пневматическим пистолетом и множественные удары ногами по телу последнего.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в суде и в ходе предварительного следствия установлено, что 29 марта 2019 г. в 500 метрах от чабанской точки «Данилко» Ахтубинского района Астраханской области в ходе возникших разногласий с ФИО1 по поводу выпаса овец, последний произвел в него из охотничьего ружья выстрел, попав в ступню правой ноги, от чего он упал, а ФИО1 стал наносить ему удары по голове и телу. После указанных действий ФИО1 направился к своей автомашине, но увидел его (ФИО6) у автомобиля вернулся и потребовал, пересесть на пассажирское сиденье, сел за руль и поехал в сторону своей чабанской точки. На вопрос, куда он его везет, ФИО1 сказал: «К себе домой ты не поедешь, я тебя здесь завалю», на что он (ФИО6) ответил, что обращаться никуда не будет. Высказанные угрозы со стороны ФИО1 воспринял реально.

Аналогичные обстоятельства были изложены потерпевшим и при написании заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Согласно справки ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» от 29 марта 2019 г. ФИО6 находился на лечении с диагнозом огнестрельное ранение правой стопы с повреждением сосудистонервного пучка, ушибы, подкожные гематомы лица.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО6 обнаружено сквозное ранение правой стопы с множественными переломами 1-5 плюсневых костей, предплюсневых костей с дефектом костной ткани, повреждением передней большеберцовой артерии на уровне 1 плюсневой кости, краевого перелома лодыжки, не является опасным для жизни, что соответствует средней тяжести вреду здоровья. 

Из показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании установлено, что весной 2019 г. по указанию дежурного он выезжал на осмотр места происшествия на чабанскую точку по поводу огнестрельного ранения ФИО6, осматривал автомобиль, а также проводил экспертизу изъятой галоши, имеющей огнестрельное повреждение с металлическими вкраплениями и несгоревшим порохом, в которой находился ФИО6 во время нападения. Выстрел в галошу произведен с расстояния от 1 до 2-х метров от дульного среза, под углом 48 градусов. Характер снаряда, огнестрельное оружие, патрон 12 или 16 калибра, для гладкоствольного оружия. При указанных условиях ФИО6 не мог сам себе нанести такие повреждения.

Свидетель ФИО10 подтвердила, что 29 марта 2019 г. с утра с супругом ФИО6 занимались хозяйством, в начале 10 часа он на своем автомобиле уехал в сторону соседа ФИО1. Отсутствовал около 20 минут, когда вернулся на лице, голове супруга имелись ссадины, а на ступне правой ноги открытая рана в крови. Супруг пояснил, что его подстрелил сосед. Она оказала первую медицинскую помощь, и с соседом по имени ФИО18, супруг уехал в больницу.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что с октября 2018 г. по май 2019 г. проживал и работал на чабанской точке у ФИО6 29 марта 2019 г. они с последним занимались хозяйством, спустя некоторое время, после звонка на телефон, ФИО6 уехал в неизвестном ему направлении. Вернувшись на точку, он увидел в автомобиле ФИО6, у которого на лице были повреждения в виде синяков, а на правой ноге виднелась кость, стопа была в крови, супруга ФИО10 оказывала ему первую медицинскую помощь. В ходе беседы с супругой он узнал, что сосед по чабанской точке ФИО1 избил его и выстрелил в ногу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что 29 марта 2019 г. около 10 часов ему позвонил ФИО6 и сказал, что ему прострелили ногу, просил подъехать на чабанскую точку и отвезти в больницу. На своем автомобиле он (ФИО12) подъехал на чабанскую точку ФИО6 и увидел на лице ФИО6 гематомы, отеки, а на правой ноге была рана и текла кровь. ФИО6 попросил отвезти его к знакомому хирургу в п.Верхний Баскунчак, хирург осмотрел его и сказал, что нужно ехать в больницу. В больнице п.Верхний Баскунчак ему обработали рану, поставили капельницу и направили в Ахтубинскую ЦРБ. Спустя несколько дней ФИО6 в ходе телефонного разговора рассказал ему, как его сосед Мектепкалиев Канат прострелил ему ногу и избил. 

Свидетель ФИО13 – врач-травматолог Ахтубинской районной больницы в судебном заседании подтвердил, что весной 2019 г. в больницу поступил ФИО6 со сквозным ранением правой стопы. По характеру раны он определил, что это огнестрельное ранение, также были гематомы на лице и голове. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» врачом-ортопедом, в середине июня 2019 к нему на лечение поступил ФИО6 с диагнозом «последствия огнестрельного ранения». Он прооперировал последнего, назначил лечение, которое длилось около трех недель.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он, до выхода на пенсию имел хирургическую практику, работал в узловой больнице. Весной 2019 г., в дневное время, к нему домой приехал незнакомый мужчина и попросил осмотреть мужчину, находящегося у него в автомобиле, с раной ноги. Осматриваемый мужчина пояснил, что рана образовалась от выстрела из ружья. Осмотрев рану, посоветовал обратиться в больницу, по виду раны было видно, что она получена, вследствие огнестрельного ранения, так как края были неровными, вокруг раны отсутствовали следы пороха, который имеет синеватый цвет, что свидетельствует о том, что выстрел произведен с расстояния не менее двух метров, и исключает самострел.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта о характере и степени тяжести, причиненных потерпевшему телесных повреждений; заключением эксперта о локализации огнестрельного ранения; протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Собранные по делу и изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Версия ФИО1, отрицавшего угрозу ФИО6 убийством и нанесение потерпевшему огнестрельного ранения, указавшего, что данные повреждения ФИО6 нанес себе сам была проверена судом первой инстанции и получила надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. 

Тот факт, что оценка в приговоре суда представленных доказательств не совпадает с оценкой сторон по делу, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката. 

Доводы защитника о недоказанности применения оружия в отношении потерпевшего, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку из заключения эксперта, как обоснованно указано судом в приговоре, бесспорно установлено, что галоша, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 29 марта 2019 г. на ч/т «Данилко» имеет огнестрельное повреждение с металлическими вкраплениями и несгоревшим порохом. Выстрел в галошу произведен с расстояния от 1 до 2-х метров от дульного среза, под углом 48 градусов. Характер снаряда, огнестрельное оружие, патрон 12 или 16 калибра, для гладкоствольного оружия.

Не обнаружение в ходе предварительного расследования самого оружия, не ставит под сомнение вывод суда об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО6, не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Иные доводы защитника, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и стороной защиты, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 121, 122 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом приняты соответствующие решения с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов на основании представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также применения к осужденному положений ст. 64, 73 и ч.1 ст.82.1 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшего по следующим основаниям.

Согласно пп. 3, 4 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права (уголовного, административного).

Как усматривается из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд признал аморальное или противоправное поведение потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для совершения преступления при этом мотивов принятого решения в приговоре не привел. Не содержат таких сведений и материалы уголовного дела, которыми установлено, что ФИО1 инкриминируемые преступления совершены в ходе конфликта с ФИО6 на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований пришел к выводу о том, что поведение потерпевшего ФИО6 носило аморальный или противоправный характер, что явилось поводом для совершения осужденным в отношении него преступления, в связи с чем, указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 – аморальное или противоправное поведение потерпевшего подлежит исключению из приговора.

Внесенные в приговор изменения не являются основанием для усиления назначенного осужденному наказания, и не влияют на существо приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 января 2020г. в отношении Мектепкалиева Каната Насимулловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1 – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий подпись ФИО3