дело № 1-332/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«13» октября 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Мирзануровой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Яшина С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потрепевший №2,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не судимого, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО2 М.Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 50 минут до 07 часов 10 минут ФИО2 М.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженный с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями ни кто не наблюдает, свободным доступом открыл не запертую дверь и незаконно проник в комнату 

<

адрес>, где с тумбочки тайно похитил сотовый телефон марки «Ноnоr 10 Lite», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО2 М.Б., обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 М.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он зашел в 

<

адрес> 

<

адрес>, где забрал рюкзак и сотовый телефон марки «Honor 10 Lite». Впоследствии указанный рюкзак он отдал ФИО4, а сотовый телефон оставил при себе. (л.д. 92-96, 116-119)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут он обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «Ноnоr 10 Lite» на тумбочке в 

<

адрес>. В результате хищения указанного телефона ему был причинен имущественный ущерб в размере 12 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей. Впоследствии похищенный телефон ему был возвращен следователем; (л.д. 33-34, 36-38)

- показаниями потерпевшего Потрепевший №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым, им даны аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения пропажи сотового телефона Потерпевший №1; (л.д. 20-21, 24-29)

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 употребил спиртные напитки в заброшенной комнате 

<

адрес> в 01 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Б. зашел в другую комнату, у которой была приоткрыта дверь. После того как ФИО2 М.Б. вернулся он увидел, что подсудимый принес с собой рюкзак и сотовый телефон марки «Ноnоr 10 Lite». При этом рюкзак ФИО2 М.Б. передал ему, а сотовый телефон он оставил себе; (л.д. 45-48)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым, по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 был задержан подсудимый, который признался в совершении данного преступления, написав по данному факту явку с повинной; (л.д. 51-53)

- сообщением КУСП № и заявлением ФИО5, согласно которым, он сообщил в полицию о хищении рюкзака с документами и сотового телефона марки «Honor 10 Lite» из 

<

адрес>. При этом в результате хищения указанного телефона ему был причинен значительный имущественный ущерб; (л.д. 9-10)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр 

<

адрес>; (л.д. 12-16)

- протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов, согласно которым, сотрудник полиции изъял у подсудимого похищенный сотовый телефон марки «Ноnоr 10 Lite». Впоследствии указанный телефон был изъят и осмотрен следователем; (л.д. 55, 61-75, 82)

- явкой с повинной ФИО2, согласно которой, он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проник в комнату 2 

<

адрес>, откуда похитил сотовый телефон марки «Ноnоr 10 Lite»; (л.д. 86)

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому, он показал, что похитил сотовый телефон марки «Ноnоr 10 Lite» из 

<

адрес> 

<

адрес>. (л.д. 97-106) 

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления в силу следующего.

Обстоятельства совершения ФИО2 тайного хищения сотового телефона из комнаты, в которой проживал потерпевший Потерпевший №1, подтверждаются протоколами следственных действий, показаниями потерпевших, свидетелей и признательными показаниями самого подсудимого. Тем самым судом на основании оценки перечисленных доказательств установлено, что подсудимый совершил кражу сотового телефона потерпевшего.

Наличие у ФИО2 корыстного умысла при проникновении в комнату, в которой совершено хищение сотового телефона, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей, а также признательными показаниями подсудимого. Исходя из оценки перечисленных доказательств судом установлено, что подсудимый проник в жилую комнату именно с корыстной целью, для совершения хищения имущества потерпевшего.

При этом, исходя из представленных доказательств, судом установлено, что указанная комната является жилищем, поскольку предназначена для постоянного проживания в ней людей. 

Стоимость похищенного сотового телефона установлена на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые стороной защиты не оспаривались, в силу чего данные сведения суд признает достоверными.

Факт причинения значительного ущерба Потерпевший №1 в результате кражи имущества подтверждается его показаниями, в которых он сообщил о своем имущественном положении. Оценив его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в результате кражи имущества, общей стоимостью 12 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были изучены данные о его личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение Потерпевший №1 причиненного ущерба. Также данными обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, положительные характеристики.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом данное наказание с учетом изложенных обстоятельств будет справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний суд не усматривает.

В связи с наличием явки с повинной, возмещения потерпевшему причиненного преступлением ущерба и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

В связи с назначением условного осуждения и в соответствии с требованиями ч.3 ст.73 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок 2 года, который будет достаточен для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Меру пресечения следует отменить, гражданские иски по делу не заявлены, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С ФИО2 необходимо взыскать в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки:

- выплаченные адвокату ФИО10 в сумме 3750 рублей за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия; (л.д. 88, 108, 132)

- подлежащие выплате адвокату ФИО10 за осуществление защиты ФИО2 в Авиастроительном районном суде г. Казани Республики Татарстан в сумме 2500 рублей.

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенных ему защитников. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Ноnоr 10 Lite» IMEI: №, который был возвращен потерпевшему Потерпевший №1; рюкзак «Champion», паспорт гражданина РФ на имя Потрепевший №2 серии № №, водительское удостоверение на имя Потрепевший №2 серии № №, USB-провод, влажные салфетки, кожаный кошелёк, платочек, расческа, крем-пудра от запаха и пота, которые были возвращены потерпевшему Потрепевший №2 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин