Дело № 33-4188/2025 докладчик Яковлева Д.В.

(1 инст. № 2-188/2025) судья Акулова Н.Ю.

УИД 33RS0003-01-2024-003322-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В. и Осиповой Т.А.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 августа 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 35 000 рублей, расходы на лечение и эвтаназию в размере 3 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Владимир государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 28.08.2024 около 21 час. 20 мин. прогуливалась с семьей и собакой породы йоркширский терьер по кличке «Нора» в г. Владимире ****, где проживает, в направлении ****. Внезапно, у **** на них выскочила собака породы немецкая овчарка, которая была без поводка и намордника, и накинулась на собаку породы йоркширский терьер, схватила её в зубы и унесла в свой вольер, расположенный по ****. При этом дверь на территорию дома была открыта настежь. На крики истца и её сына****, вышла ответчик и забрала собаку породы йоркширский терьер у своей собаки породы немецкая овчарка по кличке «Грета». 30.08.2024 собака госпитализирована в стационар ветеринарной клиники в г. Владимире «Добрый доктор» (ИП ФИО4) и ей назначено лечение. В результате нападения, собака истца получила шок и травмы не совместимые с жизнью. Истцу причинен имущественный ущерб в размере 6 700 рублей - расходы на лечение собаки, 70 000 рублей – стоимость собаки. Действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенных ФИО2 и её тремя несовершеннолетними детьми нравственных страданиях. Истец и дети переживали и до сих пор переживают из-за потери питомца, испытывают горе, боль и невосполнимую утрату. В результате перенесенного стресса, истец вынуждена пить успокоительные препараты. Физическое состояние и самочувствие её ребенка****, на глазах которого произошла трагедия, значительно ухудшилось. При этом ответчик не принесла извинения и считает, что вправе выпускать гулять свою собаку с неустойчивой психикой без хозяина, поводка и намордника. Претензию истца о возмещении материального ущерба и компенсации причиненного морального вреда ответчик добровольно не удовлетворила, оставила без ответа.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 76 700 рублей и сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.48), поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства 09.12.2024 (л.д.55) дополнительно пояснили, что в момент, когда «Грета» схватила «Нору», собака истца была на поводке и её держал ФИО6 В судебном заседании 15.01.2025 (л.д.71) истец пояснила, что незадолго до того, как напала «Грета» на их собаку, поводок с «Норы» сняли, но их собака была в поле зрения. После того, как ответчик ФИО1 передала собаку истца породы йоркширский терьер по кличке «Нора» на руки, крови не собаке не имелось, но на животе была небольшая гематома. 28.08.2024 не смогла обратиться в ветеринарную клинику по поводу нападения соседской собаки на «Нору», так как было вечернее время и ветеринарные клиники в г. Владимире не работали. 29.08.2024 после нападения истец обратилась в ветеринарную клинику «ЗооАнгелы» в г. Владимире, где собаке «Нора» проведено обследование и назначено лечение, но от данного лечения собаке лучше не становилось. 30.08.2024 ФИО2 обратилась в другую ветеринарную клинику «Добрый доктор», так как «Нора» плохо себя чувствовала. Собака госпитализирована для лечения, но в связи с отрицательной динамикой лечения лечащим врачом совместно с ФИО2 принято решение об эвтаназии животного.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.51) возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения и дополнения к ним (л.д.36-37, 159-162), от 05.08.2025, указывая, что собака ответчика никогда не проявляла агрессию по отношению к людям и собакам, что подтверждается видеосюжетами, в том числе где дети контактируют с собакой ответчика. Сын истца неоднократно находился на придомовой территории ответчика в непосредственной близости с немецкой овчаркой, и последняя какой-либо агрессии к нему также не проявляла. 28.08.2024 с 21.00 час. до 21.30 час. собака породы немецкая овчарка находилась на придомовой территории, огороженной забором, и придомовую территорию не покидала. Калитка во двор была открыта, но собака самостоятельно не выходит за территорию дома. Отлучившись на несколько минут в дом, ответчик услышала крик на улице и, подойдя к окну, увидела стоящую у калитки ФИО2, которая кричала своему мужу, что их собака забежала к ним на придомовую территорию. Выбежав из дома, ФИО1 увидела, как её собака спокойно заходила в вольер. Ответчик вместе с сыном отправились в вольер и достали из него собаку ФИО2 В момент передачи видимые повреждения и следы крови у собаки отсутствовали, болевых возгласов «Нора» не издавала, «Грета» агрессии не проявляла. На видеозаписи под названием «1 час» отражено то, что семья истца 28.08.2024 прогуливалась без собаки, то есть опровергаются слова истца о том, то они гуляли с собакой на поводке. Считает, что со стороны владельца йоркширского терьера имеется бездействие, так как собака самостоятельно попала на придомовую территорию (под автоматическими воротами), поскольку выгуливалась без поводка и присмотра владельцев, вела самостоятельный образ жизни, свободно гуляла по улице и неоднократно заходила на участки, принадлежащие другим собственникам. Истец отвезла свою собаку «Нору» в клинику спустя двое суток. Кроме того, в медицинских документах, представленных ветеринарными клиниками ООО «ЗооАнгелы» и «Добрый доктор», имеются расхождения в области укуса собаки «Норы». Из медицинских документов усматривается, что собака «Нора» неоднократно подвергалась нападению других собак и имела различные заболевания, травмы, учитывая ее возраст 9,5 лет, ответчик приняла решение об эвтаназии животного и это не связано с данным инцидентом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО7, являющийся супругом истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.67), в котором указал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе указав, что собака «Нора» находилась на поводке в момент нападения на неё.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Инспекция ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д.134-136), в которых просил рассмотреть дело без участия представителя, и пояснил, что в результате рассмотрения материала КУСП от 10.09.2024 № **** по заявлению истца по факту нападения 28.08.2024 взрослой собаки породы немецкая овчарка по кличке «Грета», принадлежащей ответчику, на её собаку породы йоркширский терьер по кличке «Нора» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2024.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ИП ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 24-28).

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, в том числе о том, что собака породы йоркширский терьер по кличке «Нора» ранее неоднократно подвергалась нападению других собак, в связи с чем перенесла операцию. Кроме того, животное, принадлежащее истцу, имело ряд тяжелых заболеваний, что подтверждается медицинскими документами. Доказательств того, что данную собаку покусала именно собака породы немецкая овчарка по кличке «Грета», принадлежащая ответчику, в материалы дела не представлено. У немецкой овчарки отсутствовала агрессия по отношению к детям, что подтверждается видеозаписью. Из показаний свидетелей следует, что собака по кличке «Нора» всегда гуляла самостоятельно и заходила на другие участки. Истцом не соблюдены положения части 6 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 52-55). В обоснование возражений указывает, что собака породы йоркширский терьер по кличке «Нора» получила укус от собаки породы немецкая овчарка по кличке «Грета», что подтверждается объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, видеозаписью и заключением эксперта.

В суд апелляционной инстанции третьи лица ФИО6, ИП ФИО8, представитель третьего лица Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области не явились, извещены надлежащим образом путем направления заказного электронного письма через Модуль «ДО» (т. 2 л.д. 45, 46-50), а также путем размещения сведений о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 43), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (часть 5).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи щенка № 2/04 от 15.04.2015 ФИО2 являлась собственником собаки породы йоркширский терьер окрас стальной с ярко-золотым подпалом, рожденного 02.02.2015, кличка «Нора». Стоимость щенка составила 70 000 рублей (т. 1 л.д. 9-1).

ФИО1 принадлежит собака породы немецкая овчарка по кличке «Грета».

Стороны проживают в частном секторе на ****, где содержат и выгуливают своих собак.

28.08.2024 в вечернее время собака истца обнаружена на придомовой территории ответчика (****) в вольере собаки по кличке «Грета» и передана стороне истца. Однако, показания сторон по факту нападения собакой по кличке «Грета» на собаку по кличке «Нора» и нанесения ею укусов расходятся.

ФИО2 и третье лицо ФИО6 утверждали, что 28.08.2024 около 21.20 час. вместе с сыном и собакой по кличке «Нора» прогуливались по ****. Истец ФИО9 пояснила, что незадолго до того, как напала «Грета» на их собаку, поводок с «Норы» сняли, но их собака была в поле зрения. Далее к ним подбежала немецкая овчарка ответчика по кличке «Грета», которая схватила «Нору» и унесла через открытую калитку на территорию ****.

ФИО1 пояснила, что калитка, ведущая на территорию ее дома, была открыта, но её собака по кличке «Грета» не выходит за территорию дома. Услышав крик, выглянула в окно и увидела стоящую у калитки ФИО2, которая кричала своему мужу, что их собака забежала к ним на придомовую территорию. Выбежав из дома, ФИО1 увидела, как её собака спокойно заходила в вольер. Ответчик вместе с сыном отправились в вольер и достали из неё собаку «Нору». В момент передачи видимые повреждения и следы крови у собаки отсутствовали, болевых возгласов «Нора» не издавала.

В сентябре 2024 года ФИО2 обратилась в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО1, в котором сообщила, что дикая злобная собака без намордника и без хозяев бегает по улице. 28.08.2024 овчарка схватила йоркширского терьера и утащила через открытую калитку **** в вольер, где хозяйка выдирала ее из пасти.

Материалы КУСП № **** от 10.09.2024 направлены для рассмотрения в Инспекцию ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области (т. 1 л.д. 83-115).

Определением главного специалиста-эксперта отдела государственного надзора в области обращения с животными Инспекции ветеринарии и государственного надзора в области обращения с животными Владимирской области Ж. от 11.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статья 24.5 КоАП РФ). При исследовании не выясненным остался вопрос о том, каким образом собака, принадлежащая ФИО2, попала в вольер собаки, принадлежащей ФИО1 Каждая из них настаивала на показаниях, данных при опросе сотрудником полиции. Иных доказательств представлено не было. Достоверно установить факт произошедшего не представилось возможным. Так, в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП от 10.09.2024 **** при исследовании имеющихся в деле противоречивых объяснений ФИО2 и ФИО1 специалистом-экспертом инспекции установить состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, не представилось возможным. Заключение о причине смерти собаки ФИО2 в материалах отсутствовало (т. 1 л.д.109-110).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 представила видеозаписи, установленные на её доме (т. 1 л.д. 63, 122). Указанные видеозаписи, в том числе и иные видеозаписи, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, исследовались непосредственно в судебных заседаниях с участием сторон и их представителей:

- под названием «Собака истца», где отражено то, что собака гуляет по дороге, расположенной вдоль ****, без поводка. Истец не оспаривала, что это собака «Нора», но указав, что неподалеку от нее истец также гуляла с ребенком (т. 1 л.д. 63);

- под названием «Реакция собаки ответчика на людей», где отражено то, что собака ответчика «Грета» лежит на придомовой территории и не реагирует на проходящих и проезжающих мимо людей. Указанная запись произведена со слов ответчик в августе 2024 года (т. 1 л.д.63);

- под названием «Прогулка собаки ответчика» и «Н.», где отражено то, что дети гуляют рядом с собакой ответчика, в том числе рядом находится сын истца Н., и она на них не бросается, агрессию не проявляет. В судебном заседании истец не оспаривала, что на видеосюжете имеется её сын Н. (т. 1 л.д.63);

- под названием «1 час» от 28.08.2024, придомовая территории ****, на которой с 56 минуты видно, что собака проходит мимо открытой на улицу калитки и ложится вдоль дома. Далее, истец и третье лицо ФИО6 идут гулять с коляской, в которой находится ребенок, сначала в одну сторону, затем в другую. Истец и третье лицо ФИО6 в судебном заседании не оспаривали, что на данной видеозаписи отражены они с ребенком. Далее следует, что в сторону, где находится вольер «Греты» бегут сын ответчика и ответчик, затем истец, как пояснили стороны в судебном заседании. Затем, истец, держа в руках «Нору», выбежала через калитку ****;

- файл с записью (т. 1 л.д. 122), где отражена другая сторона ****, и по утверждению ответчика собака истца не забегала на территорию их дома 28.08.2024.

Из документов, представленных ветеринарными клиниками, следует следующее.

29.08.2024 в 09:57 час. в ООО «ЗооАнгелы» обратилась ФИО2 с собакой йоркширский терьер по кличке «Нора», возраст 10 лет 8 мес. 4 н., указав, что вчера «Нору» схватила овчарка и утащила к себе в будку, после этого собака в шоковом состоянии, тяжело дышит, отказ от пищи, была рвота. При клиническом осмотре у собаки породы йоркширский терьер по кличке «Нора» обнаружены гематомы и отечность тканей в местах сдавливания зубами (область поясницы и живота). Рентгенография – затемнение в легких (возможно их повреждение). Назначено УЗИ ОБП обзорное срочно, прием кардиолога с УЗИ сердца Сделано: в/м фуросемид (т. 1 л.д. 66, 131-132, 170).

30.08.2024 зафиксировано обращение в ветеринарную клинику «Добрый доктор» – собака по кличке ««Нора»» апатична, слабо реагировала на внешние раздражители, не могла удерживать стоячее положение. При осмотре обнаружено наличие переломов нескольких ребер на правой стороне. При ультразвуковом исследовании органов брюшной полости выявлено следовое количество свободной жидкости между петель кишечника, за селезенкой, более вероятно травматическая экссудация, менее вероятно – кровотечение. Выявлен разрыв брюшной стенки справа у последнего ребра с выпадением в подкожное пространство сальника - грыжа брюшной стенки. Рентгенологическое исследование показало перелом нескольких ребер животного.

Собака оставлена в клинике «Добрый доктор». В записи от 31.08.2024 сообщается о наличии у собаки обширной гематомы на животе, при пальпации отмечается резкая боль. Аппетита самостоятельного нет, при принудительном кормлении все вытекает, не глотает, отказ от воды, мочеиспускание под себя на пеленку.

31.08.2024 вместе с владельцем собаки принято решение об эвтаназии, основанное на данных ультразвуковой и рентген диагностики, а также тяжести состояния собаки (т. 1 л.д. 138-141).

31.08.2024 ФИО2 за лечение собаки в ветеринарном кабинете оплачено на общую сумму 6 700 рублей, из которых 4100 руб. - визуальная консультация, инфузомат более 2 ч., круглосуточный стационар собаки, общий анализ крови, первичный прием, постановка внутривенного катетара (т. 1 л.д.14), 1 600 руб. УЗИ А-Фаст (т. 1 л.д. 15), 200 руб. - стационарное УЗИ (т. 1 л.д. 16), 800 руб. - эвтаназия (т. 1 л.д.17).

Из представленных медицинских документов в отношении собаки по кличке «Нора» за 2022 г. и 2023 г. (т. 1 л.д.116-118, 143-144, 155-158) следует, что собака подвергалась нападению собаки и имелись различные заболевания, в том числе в брюшной полости симметричная грыжа паховая с левой и правой стороны – выпадение сальника и петли кишечника легко вправляемая, вывихи коленных чашечек 2-хстороннее (с правой стороны хуже вправляемая), хромота, большое количество твердых и мягких отложений на зубах, в области левой лопатки каудальнее новообразование, опухоль молочных желез и другие.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.04.2025 (т. 1 л.д. 205-207) по делу назначалась судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено Частному экспертному учреждению «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» (г. Санкт-Петербург). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли повреждения, указанные в выписке из истории болезни собаки породы йоркширский терьер по кличке «Нора» 29.08.2024, выданной ООО «ЗооАнгелы» 02.04.2025, в выписке из истории болезни собаки породы йоркширский терьер по кличке «Нора» 30.08.2024 и 31.08.2024, выданной ветеринарной клиникой «Добрый доктор» (ИП ФИО4) 03.09.2024, в истории болезни 30.08.2024 и 31.08.2024, выданной 01.04.2025, ветеринарной клиникой «Добрый доктор» (ИП ФИО8), в ответе ветеринарной клиники «Добрый доктор» (ИП ФИО8) от 28.02.2025, следствием укусов крупной собаки породы «немецкая овчарка» 28.08.2024?

2. С учетом ответа на первый вопрос, способствовало ли несвоевременное обращение в ветеринарную клинику за ветеринарной помощью с полученными повреждениями собаки породы йоркширский терьер по кличке «Нора» ухудшению состояния животного?

3. С учетом ответа на первый и второй вопросы, являлись ли полученные повреждения собаки породы йоркширский терьер по кличке «Нора» основанием для принятия решения об эвтаназии с учетом состояния здоровья животного на 31.08.2024?

Из представленного суду экспертного заключения № А001421 от 11.06.2025 (т. 1 л.д. 219-235) по первому вопросу следует, что 29.08.2024 ООО «ЗооАнгелы» при клиническом осмотре у собаки породы йоркширский терьер по кличке «Нора» обнаружены гематомы и отечность тканей в области поясницы и живота. 30.08.2024 в ветеринарной клинике «Добрый доктор» при ультразвуковом исследовании органов брюшной полости выявлен разрыв правой брюшной стенки у последнего ребра с выпадением в подкожное пространство сальника - грыжа брюшной стенки. Рентгенологическое исследование показало перелом нескольких ребер животного. В записи от 31.08.2024 сообщается о наличии у собаки обширной гематомы в области живота, сопровождающейся острой болью при ощупывании. Данные повреждения, указанные в выписке из истории болезни собаки породы йоркширский терьер по кличке «Нора» 29.08.2024, выданной ООО «ЗооАнгелы» 02.04.2025, в выписке из истории болезни собаки породы йоркширский терьер по кличке «Нора» 30.08.2024 и 31.08.2024, выданной ветеринарной клиникой «Добрый доктор» (ИП ФИО4) 03.09.2024, в истории болезни 30.08.2024 и 31.08.2024, выданной 01.04.2025 ветеринарной клиникой «Добрый доктор» (ИП ФИО8), в ответе ветеринарной клиники «Добрый доктор» (ИП ФИО8) от 28.02.2025, являются следствием укусов крупной собаки породы немецкая овчарка 28.08.2024. В отношении грыжи брюшной стенки у данного животного следует отметить следующее. В материалах дела представлена выписка из амбулаторного журнала ветеринарной клиники «Ветэксперт, из которой видно, что 02.02.2022 у собаки по кличке «Нора» породы йоркширский терьер диагностирована грыжа паховая в результате укусов другой собакой. Отмечалось легко заправляемое выпадение сальника и петли кишечника в паховой области слеза и справа. Кроме того, при сборе анамнеза специалистом клиники «Ветэксперт» выяснено, что несколько лет назад вследствие укусов другой собаки у данного животного была еще одна грыжа неуточненной локализации, по поводу которой оно было прооперировано. При клиническом осмотре собаки по кличке «Нора» породы йоркширский терьер в ветеринарной клинике «Добрый доктор» 23.09.2023 (после наблюдения в клинике «Ветэксперт» и до травмирования 28.08.2024) наличия грыжи брюшной стенки не отмечено.

По второму вопросу. Общий (клинический) анализ крови, проведенный в ветеринарной клинике «Добрый доктор» (ИП ФИО4) 30.08.2024, показал низкие уровни эритроцитов и гематокрита, а также лейкоцитов, что, в сочетании с получением красно-коричневой жидкости при абдоминоцентезе (проколе брюшной стенки), указывает на кровотечение в брюшную полость. Очевидно, что отрицательные последствия данного нарушения кровообращения усиливаются с течением времени. Следовательно, несвоевременное обращение в ветеринарную клинику за ветеринарной помощью с полученными повреждениями собаки йоркширский терьер по кличке «Нора» способствовало ухудшению состояния животного.

По третьему вопросу. При клиническом осмотре собаки в ветеринарной клинике «Добрый доктор» (ИП ФИО4) 30.08.2024 отмечены апатия, вынужденное лежачее положение тела на боку. 31.08.2024, кроме того, у животного установлены отсутствие аппетита и акта глотания при принудительном кормлении, отказ от приема воды. Таким образом, состояние животного ухудшалось, несмотря на проводимое лечение. Полученные повреждения собаки породы йоркширский терьер по кличке «Нора» являлись основанием для принятия решения об эвтаназии, с учетом состояния здоровья животного на 31.08.2024.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 2 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15, статьями 137, 151, 209, 210, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, частью 4 и пунктом 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе показания свидетелей и заключение Частного экспертного учреждения «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» № А001421 от 11.06.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда собаке истца собакой ответчика.

Признав вину сторон обоюдной в связи с нарушением положений Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и обязанности по обеспечению безопасности окружающих, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, подтвержденный документально, в размере 35 000 рублей (70 000 рублей - стоимость собаки согласно договора от 15.04.2015 х 50%) и расходы на лечение и эвтаназию в размере 3 350 рублей (6 700 рублей х 50%).

При этом суд исходил из того, что истец выгуливала собаку йоркширский терьер без поводка, тем самым не контролировала ее передвижение, чем допустила свободный выгул.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что собака истца получила укус от собаки ответчика. ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за причиненный им вред независимо от наличия его вины, а доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ей не представлено. Ответчиком не приняты достаточные меры для обеспечения безопасного выгула животного крупной породы, что привело к причинению вреда и последующей гибели собаки истца.

Указание апеллянта о том, что собака породы йоркширский терьер по кличке «Нора» имела ряд заболеваний, а также ранее неоднократно подвергалась нападению других собак, на правильность выводов суда не влияет, поскольку экспертным заключением № А001421 от 11.06.2025, установлено, что повреждения, полученные собакой истца, являются следствием укусов крупной собаки породы немецкая овчарка - 28.08.2024.

Учитывая прямую причинно-следственную связь между произошедшим событием и перенесенными истцом переживаниями из-за травмы и последующей гибели домашнего питомца, установив, что ФИО2 причинены физические и нравственные страдания в результате нарушения ее нематериальных благ, связанных с отношением к собаке как к члену семьи, включая отношения привязанности, заботы и понимания, с учетом характера и тяжести физических и нравственных страданий истца, а также последующие переживания, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход муниципального образования г. Владимир взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей + 3000 рублей (неимущественное требование)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Н.В. Клокова

Т.А. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.