дело 2-1222/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 14 августа 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С., 

при секретаре Копасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с измененными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что между кооперативом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив предоставил ФИО1 заем в размере 114 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 35% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме в установленные настоящим договором сроки согласно графику возвратных платежей (п. 3.1.1., 3.1.2. общих условий договора потребительского займа). Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом (п. 4.2 общих условий договора потребительского займа). 

При нарушении сроков погашения выплат, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Обязательства перед КПК «Честь» заемщиком не выполнены. Однако заемщиком, принятые на себя обязательства по договору, исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 92 712,33 руб., в том числе: основная сумма займа – 86 920,66 руб., проценты за пользование займом – 2 697,02 руб., неустойка на сумму займа – 1 526,37 руб., неустойка на сумму начисленных процентов – 1 568,28 руб.

Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму долга, определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков неустойку в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа и сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование займом в размере 35% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 2 981,37 руб.

До судебного заседания от представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дел в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам регистрации заказными письмами с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явилась. Надлежащее извещение подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора, согласно которым заказные письма с извещениями не вручены в связи с истечением срока хранения. 

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого кооператив обязался предоставить ФИО1 заем в размере 114 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 35% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Заемщик обязался погашать заем ежемесячными платежами, в которые входят платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Все платежи отражаются в графике возвратных платежей (п. 3.1.1., 3.1.2. общих условий договора потребительского займа). При нарушении сроков погашения выплат, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа).В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» ФИО4, ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 14.08.2017 г. производство по делу в отношении поручителя ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии со ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

КПК «Честь» исполнил свое обязательство, предусмотренное договором займа, выдав ФИО1 сумму займа в размере 114 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком производились с нарушением условий договора займа, в результате чего образовалась задолженность по настоящему договору.

Материалы дела содержат данные о том, что КПК «Честь» неоднократно направлял претензии о возврате долга по договору займа в адрес ответчиков, однако каких-либо мер к погашению задолженности ими принято не было. 

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, который суд проверил в судебном заседании и который принимает за основу, так как он верен арифметически и соответствует требованиям закона и условиям договора, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 92 712,33 руб., в том числе: основная сумма займа – 86 920,66 руб., проценты за пользование займом – 2 697,02 руб., неустойка на сумму займа – 1 526,37 руб., неустойка на сумму начисленных процентов 1 568,28 руб.

Указанный расчет ответчиками оспорен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 35% годовых подлежащих начислению на остаток суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего. 

Как следует из п. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Как следует из платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатил госпошлину в сумме 2 981,37 руб., которую суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму долга 92 712 (девяносто две тысячи семьсот двенадцать) рублей 33 копейки, из которой: основная сумма займа – 86 920,66 руб., проценты за пользование займом – 2 697,02 руб., неустойка на сумму займа – 1 526,37 руб., неустойка на сумму начисленных процентов – 1 568,28 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 37 копеек.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа и сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. 

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 35% годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.