№ 22и-1441/2020

судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> судимому:

19 сентября 2011 г. Преображенским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2019 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

24 июля 2014 г. Преображенским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2019 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии срока наказания 17 апреля 2016 г.);

отбывающему наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 13 декабря 2017 г., постановления Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2019 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 28 июня 2017 г. (зачтено время содержания под стражей с 21 февраля по 28 июня 2017 г.), конец срока - 20 декабря 2020 г., 2/3 срока отбыто - 10 сентября 2019 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что в колонии трудоустроен в качестве упаковщика готовой продукции, добросовестно относится к труду, выполняет норму выработки, получил специальность «монтажника сантехнических систем и оборудования», имевшиеся дисциплинарные взыскания сняты, имеет пять поощрений, активно участвует в жизни отряда, посещает проводимые лекционные, психологические, спортивно-массовые мероприятия, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, полностью признал вину, исковой задолженности не имеет, поддерживает связи с родственниками, страдает рядом заболеваний, в случае освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает выводы суда о нестабильности его поведения, формальном отношении к учебе, учете снятых и погашенных взысканий, полученных до вынесения приговора, незаконными. По мнению осужденного суд повторно учел степень общественной опасности содеянного им, что уже учитывалось при вынесении приговора. Указывает, что допущенные им нарушения правил внутреннего распорядка не носили системного характера, были незначительными. Обращает внимание на факт перевода его в облегченные условия и получения поощрений, а также о наличии у него в случае освобождения места жительства, возможности трудоустроиться, поддержании связи с родственниками. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, как положительно характеризующих его поведение, в частности - о наличии пяти поощрений за добросовестное отношение к труду (за период с 15 апреля 2019 г. по 14 апреля 2020 г.), прохождении обучения и нахождении с 12 февраля 2020 г. в облегченных условиях отбывания наказания, участии в культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях, так и негативно характеризующих поведение осужденного - наличие семи взысканий (за период 2017 г. в СИЗО 

<

адрес>, за 2018 г. в ИК-№ 

<

адрес>), не выполнение нормы выработки на начальном этапе отбывания наказания в колонии, отсутствие заинтересованности к получению профессии, позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Наличие сведений о том, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства осужденного были сняты и погашены, не исключает необходимости их учета как одного из критериев оценки поведения за весь период отбывания наказания.

Отношение ФИО1 к учебе вопреки доводам апелляционной жалобы получило надлежащую оценку суда, сам по себе факт получения им отметки «хорошо» по итогам аттестации учтен в качестве положительно характеризующих данных, вместе с тем администрация ИК-№ и ФКП ОУ-№ ФСИН в своих характеристиках (л.д. 9, 57) указывала на наличие пропусков занятии без уважительной причины, отсутствие заинтересованности в учебе и выполнении производственных заданий, нуждаемость в постоянном контроле со стороны преподавателей.

Вопреки доводам жалобы, ссылки о повторном учете общественной опасности содеянного им в обжалуемом постановлении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения, исследованы в условиях состязательности процесса.

Оснований подвергать сомнению актуальную на момент рассмотрения ходатайства характеристику в отношении ФИО1, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется. Несогласие осужденного с позицией администрации о нецелесообразности предоставления ему условно-досрочного освобождения, отраженной в характеристике, на выводы суда не влияют.

При таких данных, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного об отмене постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22и-1441/2020

судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 августа 2020 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...> судимому:

19 сентября 2011 г. Преображенским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2019 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

24 июля 2014 г. Преображенским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2019 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии срока наказания 17 апреля 2016 г.);

отбывающему наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 13 декабря 2017 г., постановления Ливенского районного суда Орловской области от 25 февраля 2019 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.