Дело № 12-150/2019 16 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, суд принял доказательство, полученное с нарушением закона, указал, что понятые отсутствовали, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует его согласие с результатами опьянения, отсутствует его подпись, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, указанных как понятые, мировым судьей не было дано надлежащей оценки тому, что исправления в протокол вносились в отсутствие ФИО2, незаконно отказано в ходатайстве об истребовании данных и вызове свидетеля, которые могли бы устранить указанные противоречия, номер телефона при составлении протокола ФИО2 не сообщался, указанный номер ни ему, ни его брату не принадлежит, ФИО2 не известно откуда появилась информация о его брате, и кто представился его братом по данному номеру, в материалах дела нигде не присутствует его подпись о том, что он согласен с тем, что данный номер телефона является номером телефона для связи с ним, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании присутствовал защитник ФИО2 – Разумов Д.В., который доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. На момент вынесения судом решения полномочия защитника Разумов Д.В. истекли, иной доверенности не представлено (л.д.140)

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что он 20 августа 2018 года в 04 часа 00 минут двигаясь по Набережной Обводного канала от улицы Тамбовская к улице Днепропетровскаяу дома 36 по Набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Мини Купер» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния;

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется сведения о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования и бумажным носителем к нему, а также запись об отказе ФИО2 от подписи, составленном в присутствии двух понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили выявленные у ФИО2 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения; 

при этом суд учитывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержатся сведения о присутствовавших при их составлении понятых, имеются их подписи;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи;

освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами;

оценивая доводы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует согласие ФИО2 с результатами освидетельствования, отсутствует его подпись, о том, что понятые отсутствовали, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколах указаны данные понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется, из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля 

<

данные изъяты> С1 следует, что понятые при осуществлении процессуальных действий присутствовали, что позволило мировому судье придти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах;

оценивая доводы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, об удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО3 и истребовании сведений от оператора связи о принадлежности телефона мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 88-89);

при оценке довода о том, что номер телефона, указанный в материалах дела № принадлежит не ФИО2, в связи с чем, он надлежащим образом не извещен о необходимости явки для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, суд учитывает следующее:

как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> С1 с мобильного телефона № на телефон +№ гр. ФИО2 01 ноября 2018 года в 09 часов 20 минут сделан звонок о вызове его в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по адресу: СПб, ул. Расстанная, д. 25 А, каб. 19 на 01 ноября 2018 г. в 20 час. 00 мин. для внесения изменений в протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Со ст. 25.15; 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ ознакомлен. Информация передана лично брату ФИО2 (л.д.15);

в соответствии с представленными по запросу суда сведениями из Санкт-Петербургского филиала ООО «Т2 Мобайл», абонентом номера № является С2 (л.д.146); 

как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 00 минут управлял транспортным средством «Мини Купер» г.р.з. № принадлежащему ООО «Новые транспортные системы» (л.д.4); 

как следует из ответа, поступившего по запросу суда от ООО «Новые транспортные системы», по номеру телефона № зарегистрирована учетная запись № 249702 от 01.04.2018 г. клиента ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, с указанием паспортных данных, зарегистрирован – 

<

адрес> согласно списку заказов ТС «Мини Купер» № в период с ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 06 минут по 05 часов 08 минут, данное транспортное средство находилось в аренде ФИО1 (л.д.151-179);

как следует из запрошенных судом данных протокола соединений по номеру телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00-ДД.ММ.ГГГГ 23:59:00, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 03:18:08 по 05:10:18 мобильное устройство с номером телефона № было использовано по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, дом 8 стр. Б, что находится в непосредственной близости от места совершения административного правонарушения (л.д.147);

указанные данные протокола соединений по номеру телефона №, также подтверждают фактическое использование указанного телефонного номера ФИО2;

так, ДД.ММ.ГГГГ в 09:18:02 с телефона № на номер телефона № было совершено соединение, телефонный разговор продлился 18 секунд, затем в 09:19:34 с телефона № на телефон № было совершено соединение в 19 секунд, в 09:20:41 с телефона № на номер телефона № было совершено соединение, телефонный разговор продлился 46 секунд;

указанные данные протокола соединений по номеру телефона № и неоднократные попытки к извещению его на рассмотрение дела об административном правонарушении к мировому судье в судебный участок № 181 Санкт-Петербурга, также свидетельствуют о том, что указанная информация была получена именно ФИО2, а не посторонним лицом;

при таких обстоятельствах, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о необходимости явки для внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

Оценивая довод ФИО2 об обратном, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об избрания наиболее выгодного способа защиты, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, но, тем не менее, дает основания критически оценивать рассматриваемый довод;

в ходе рассмотрения дела все доводы защиты были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья И.А. Кабанова