КОПИЯ № 2-1337/2025 

89RS0003-01-2025-002194-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 11.11.2025 

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указал, что *дата* заключил с ответчиком кредитный договор *№ обезличен*, согласно которому передал заемщику кредитные денежные средства в сумме 1658986,18руб. на срок действия 

<

данные изъяты> месяцев, процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых, на приобретение транспортного средства, под залог приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты>. Ввиду нарушения ответчиком условий договора займа в части своевременного ежемесячного погашения кредита с процентами, истец потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи нотариуса. На *дата* обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность составляет 331935,58руб. Просил обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 30000руб. (с учетом уплаченной госпошлины по заявлению об обеспечении иска), просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание по повторному вызову не явился, извещен своевременно, надлежащим образом применительно к ст.119 ГПК РФ и в силу ст.165.1 ГК РФ, при наличии возможности возражений против иска не представил, об отложении слушания дела не просил. 

В силу ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. В силу статьи 330 Гражданского Кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.2 той же статьи, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.3 той же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт оферты). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ФИО1 *дата* действительно заключен кредитный договор *№ обезличен*, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1658986,18руб., срок кредита – 

<

данные изъяты>., процентная ставка – 

<

данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора, п.10, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства, п.22 информация о залоге - 

<

данные изъяты> (лд.9-10) 

Заключение договора займа между истцом ответчиком, сумма кредита, размер процентов, условия погашения кредита и оплаты неустойки, залог подтверждены кредитным договором, содержащим условия о залоге транспортного средства, содержащим подписи сторон договора. Получение кредита заемщиком, согласно п.25 договора, осуществлено путем перечисления суммы кредита банком непосредственно продавцу автомобиля. 

Согласно карточки учета транспортных средств, на имя ответчика зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям истца, ответчиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, в связи с этим банк обратился к нотариусу за выдачей исполнительной надписи нотариуса.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя на запросы суда, в производстве отделения в 

<

адрес> имеется исполнительное производство в отношении ответчика ФИО1, в объеме которого имеются три исполнительные надписи нотариусов, в том числе исполнительное производство *№ обезличен*, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса 

<

данные изъяты>, выданной в связи с задолженностью по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*, срок образования задолженности с *дата* по *дата*, общая задолженность, взысканная исполнительной надписью – 277954,73руб. (основной долг 266772,92руб., проценты 8844,81руб.), на *дата* задолженность по основному долгу 277328,9руб. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством и др.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку ответчиком транспортное средство – 

<

данные изъяты> было передано банку в залог, ввиду нарушения заемщиком условий кредитного договора в части своевременного и полного погашения кредитной задолженности, истец как залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в целях погашения задолженности заемщика. 

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 той же статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, установленные законом критерии несоразмерности в данном деле отсутствуют: просрочка исполнения кредитного обязательства более трех месяцев - *дата* по *дата*, сумма неисполненного обязательства составляет более 

<

данные изъяты> от указанной в кредитном договоре стоимости транспортного средства (п.22.5). 

Согласно разъяснениям в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Согласно абзацу второму п.53 постановления Пленума, взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статья 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Условиями кредитного договора между сторонами критерии незначительности нарушения и несоразмерности требования залогодержателя стоимости предмета залога в сторону увеличения не изменены. 

В соответствии с п.55 постановления Пленума, под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст.449.1 ГК РФ, регулируется также положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины: по нематериальному требованию 20000руб. и по требованию об обеспечении иска, примененного судом 10000руб., всего в общей сумме 30000руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль Ford Explorer, 2019г.выпуска, VIN *№ обезличен*, госномер В746ОТ89, принадлежащий ФИО1 (

<

данные изъяты>), в целях погашения задолженности по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* в общей сумме 277328,99руб. (двести семьдесят семь тысяч триста двадцать восемь рублей 99коп.), определив способ реализации имущества – путем продажи на публичных торгах. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины 30000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 26.11.2025 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е. 

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 26.11.2025 

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-1398/2025 

УИД 89RS0003-01-2025-002390-98 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО