Судья Букреева В.Н. Дело №22-2354/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Паниной Г.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2021 года. 

Заслушав доклад судьи областного суда Петрищевой Е.В., мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Паниной Г.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горяйновой М.С., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2021 года 

ФИО1, ***, судимый:

- 6 мая 2013 года Илекским районным судом Оренбургской области (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, 14 октября 2014 года освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня;

- 31 марта 2015 года Илекским районным судом Оренбургской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «в» Ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 6 мая 2013 года, (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 30 мая 2018 года освобождённого по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает согласие с приговором, указывает, что ему не были разъяснены последствия особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Выражает несогласие с вмененными ему нарушениями административных ограничений от (дата), поскольку сотрудники полиции попросили его покинуть место жительства, и от (дата), поскольку во время составления протокола (в 03:10 часов) он находился в состоянии сна, и не мог ожидать сотрудников в такое время. Полагает, что у сотрудников имеется к нему личная неприязнь.

Считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО6 просит оставить приговор Илекского районного суда от 02 июля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке (т. 1 л.д. 201). Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. Осужденному судом были разъяснены положения ст.ст.314-316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Доводы жалобы о наличии у сотрудников полиции к нему личной неприязни, голословны и ничем не подтверждены. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу. 

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства администрацией Илекского сельсовета Илекского района Оренбургской области характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным отдела полиции - как лицо, не вставшее на путь исправления, на учётах в специализированных государственных учреждениях не состоит.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжёлого заболевания, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый изначально давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания были допущены существенные нарушения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Илекского районного суда Оренбургской области, от 6 мая 2013 года. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п. п. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2018 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им преступлений при особо опасном рецидиве преступлений.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 31 марта 2015 года послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 06 мая 2013 года.

Таким образом, наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от 31 марта 2015 года и от 06 мая 2013 года, явилось основанием для установления административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного указание на учет при назначении наказания рецидива преступлений подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ смягчению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции последнего от общества, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст.15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Положения ч.5 ст.62 УК РФ применены судом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не имеется, в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, о чем просит в своей апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции также не находит. 

Суд обоснованно не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав свои выводы в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы судом назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить указание на учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1. 

Смягчить назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2021 года в отношении ФИО1 Р,Г. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Петрищева